Discussion:Amélie d'Oldenbourg

Question de temps

Bonjour, Désolée de ne pas avoir expliqué les modifications : il est courant d'harmoniser les temps des verbes et en général on préfère le présent au passé, réservé à la narration. Pour ce qui est du style, c'est évidemment très subjectif. Certaines tournures me semblaient très compliquées. Cordialement --Anne 20 février 2007 à 04:53 (CET)

Le temps de l'histoire est le passé (comme tu le dis : « réservé à la narration »). On conseille d'écrire au présent à tous ceux qui sont incapables de conjuguer correctement et incapables de faire la différence entre « lisai », « lisais », « lisait », « lisez » ou « lisé » (ah, non, n'existe pas). Si l'article est bien conjugué, je ne vois pas la nécessité de modifier les temps. Il n'y avait pas besoin ici d'harmoniser quoi que ce fût (phrase qui n'a pas exactement le même sens que « Il n'y a pas besoin ici d'harmoniser quoi que ce soit », définitif et péremptoire alors que la version au passé l'est moins). Tout est écrit au passé, car révolu, terminé, achevé. Un seul verbe est au présent « elle repose », ce qui est normal, elle y est toujours et je ne crois pas qu'elle bouge de sitôt. Pour ce qui est du style, j'en conviens, il y a peut-être des lourdeurs, mais la conjugaison n'en est pas une. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2007 à 12:37 (CET)

Encore une source

Bonsoir Konstantinos, J'ai trouvé encore une source en grec, le livre «Το αίτιο ατεκνίας της βασίλισσας Αμαλίας», (la raison de l'infertilité de la reine Amalia) de médecins Λάζαρου Ε. Βλαδίμηρου, Αριστείδη Γ. Διαμαντή και Γεωργίου Ι. Ανδρούτσου, ιατρικές εκδόσεις Ζήτα. Selon les auteurs Amalia souffrait du syndrome de Rokitansky-Küster-Hauser (aplasie du vagin et de l’utérus), et l'autopsie a confirmé qu'elle est morte vierge. Un lien en grec http://www.tovima.gr/politics/article/?aid=663903. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 10 octobre 2017 à 22:07 (CEST)

Elle a également fondé en 1861 le NAT (el:Ναυτικό Απομαχικό Ταμείο) le principal organisme d'assurance et la principale institution de sécurité sociale des marins grecs. C'est la plus ancienne institution de sécurité sociale de Grèce et d'Europe. --Marloen (discuter) 10 octobre 2017 à 22:25 (CEST)

Merci, je vais voir ça, même si l'hypothèse du syndrome Mayer-Rokitansky-Kuster-Hauser est contradictoire avec certaines déclarations des médecins de l'époque. Quoi qu'il en soit c'est intéressant et mérite d'être cité (je place ça ici pour mémoire). Konstantinos (discuter) 11 octobre 2017 à 13:42 (CEST)

 Marloen : Je n'arrive malheureusement pas à trouver de source pour le NAT... Konstantinos (discuter) 11 octobre 2017 à 19:57 (CEST)

 Konstantinos : Voici une source [1] Je cite: "La caisse de retraite marine est la principale institution de protection sociale des marins grecs et est la plus ancienne organisation de sécurité sociale de la Grèce et de l'Europe. Il a été fondé par la loi de 1861 sur la LCH suite à l'intervention personnelle de la reine Amalia, qui a vu une institution nationale d'assurance avant-gardiste pour les marins grecs." --Marloen (discuter) 11 octobre 2017 à 22:26 (CEST)

Merci, ajout apporté () Konstantinos (discuter) 12 octobre 2017 à 11:41 (CEST)

Lisibilité de l'intro

Bonjour, la phrase d'introduction me paraît peu lisible, et peu conforme aux conventions de rédaction des articles biographiques. Ses dates et lieux de naissance et de décès sont mis en thème principal de la phrase, avec en incise le fait qu'elle ait été princesse d'Oldenbourg puis reine de Grèce (les deux sur le même plan ?). La hiérarchisation me semble problématique. On ne comprend pas bien qui elle est en lisant cela. Je modifie moi-même habituellement, mais je connais mal le sujet et je ne voudrais pas commettre de bêtises. Kalpvelale (discuter) 4 novembre 2017 à 19:25 (CET)

C'est la même construction que sur toutes les biographies que j'ai labellisées (27) et il me semble que des titres sont des titres, pas grand chose de plus. Et oui les deux titres sont sur le même plan car elle est princesse avant son mariage puis reine après. Konstantinos (discuter) 4 novembre 2017 à 19:45 (CET)

Si on lui consacre un article de cette ampleur, c'est avant tout parce qu'elle a été reine de Grèce (au sens d'épouse du roi de Grèce), pas parce qu'elle a été princesse d'Oldenbourg. Regardez les phrases d'introduction des wikis espagnol, italien, anglais, portugais, suédois, etc. Le début d'un article d'encyclopédie n'est pas censé donner tous les titres dans l'ordre chronologique, heureusement pour les ducs de Savoie ou bien d'autres familles ; il faut bien hiérarchiser, et je maintiens que la phrase d'introduction n'est pas bien lisible. Que vous ayez utilisé la même structure dans d'autres articles n'y change rien. L'article est très bon et c'est un excellent travail, je ne le remets pas en cause, mais il faut selon moi vraiment changer quelque chose ici. L'orientation de la phrase éloigne du point essentiel, qui est qu'elle a été reine-consort de Grèce. L'info est là, bien sûr, mais il faudrait à mon sens mieux la mettre en évidence. Ce n'est qu'un avis. Kalpvelale (discuter) 4 novembre 2017 à 20:35 (CET)

J'ai consacré des articles plus longs à de simples princesses qui n'ont jamais régné (ni vraiment fait grand chose à part avoir été princesses). Appartenir à une famille royale, quel que soit son titre, est souvent suffisant pour qu'il y ait des sources. par ailleurs, évitez d'utiliser le terme reine-consort qui fait suffisamment débat sur wikipédia et que beaucoup n'approuvent pas. Konstantinos (discuter) 5 novembre 2017 à 08:26 (CET)

Une dernière remarque, princesse d'Oldenbourg indique aussi la nationalité d'Amélie jusqu'à son mariage. Ce n'est pas une information anodine et si elle avait eu 10 titres à sa naissance je n'aurais mis que celui-là. Konstantinos (discuter) 5 novembre 2017 à 08:38 (CET)

Bonjour ? Je n'ai utilisé reine-consort qu'ici, pas dans l'article, pour clarifier les choses, et je pense en avoir le droit. Je ne dis pas le contraire de ce que vous dites sur l'appartenance à une famille royale, enfin, où lisez-vous cela ? Je dis simplement que le but d'une encyclopédie est d'organiser les informations de manière claire, pas de tout rassembler dans deux phrases d'introduction illisibles. Je viens de voir vos modifications sur l'article de Constantin Ier, je ne les approuve absolument pas mais libre à vous d'entretenir le flou dans vos phrases d'introduction. Si vous tenez tant à votre «diadoque»... soit. Mais vous vous contentez de vous faire plaisir à vous-même avec le jargon de la famille royale de Grèce, pas d'informer le lecteur, qui n'a pas forcément envie d'avoir à cliquer sur le lien dès le R.I. pour savoir de quoi on parle. Vous utilisez le mot comme si le lecteur était déjà censé le connaître. Quant aux précisions sur les lieux de naissance et de décès (quand je pense qu'on précise le nom du palais pour Olga dès la première phrase...), elles ont plus leur place dans le corps de l'article, que ce soit pour Amélie ou pour les autres, étant donné le côté déjà assez indigeste de vos introductions. Mais je ne m'engagerai pas dans une guerre d'éditions, bien que je sois triste de voir d'aussi bons articles introduits de cette manière. Bonne journée à vous. Kalpvelale (discuter) 5 novembre 2017 à 12:20 (CET)