Discussion:Amanite phalloïde/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Antonov14 (d) 13 avril 2008 à 22:04 (CEST)

• Nota: Selon la volonté du proposant, son vote n'a pas été comptabilisé. Antonov14 (d) 13 avril 2008 à 22:04 (CEST)

Amanite phalloïde

Proposé par : Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 29 mars 2008 à 14:01 (CET)

Je pense que cet article rempli les conditions d'admission au label "Bon Article". Il reste encore quelques liens rouges (dont une dans l'intro, je sais c'est pas super), mais mes connaissances en mycologie touchent la leurs limites... Il s'agit de la traduction de l'article anglophone, agrémenté de quelques images en plus. Une série d'articles liés a également été créé.

NB : en tant que principal contributeur de cette nouvelle version, je m'abstiens de tout vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Voire plus. FR ^{¤habla con él¤} 29 mars 2008 à 15:32 (CET)
2.  Bon article Je l'avais déjà lu et un peu référencé il y a quelques temps et je pense qu'il mérite tout à fait son statut de BA. Et comme dit plus haut Voir plus. Que faudrait-il ajouter pour rendre cet article plus complet et donc AdQisable ??? Un expert pourra peut-être répondre... Sylfred1977 29 mars 2008 à 18:02 (CET)

   De la pharmacologie un peu mieux faite et formulée avec les doses letales correctement référencées par exemple. Là c'est assez approximatif. De plus la partie toxicité doit être pensée après la biochimie, et chapitrisée différement ama. Sinon il faudrait certainement ajouter pour un AdQ des stats d'intoxication (x cas par an en France ou Europe, diagnostic, mortalité) de manière un peu mieux écrite, sous forme de tableau par ex., voila pour les suggestions--LPLT ^[discu] 30 mars 2008 à 01:36 (CET)

3.  Bon article, pas de problème, complet pour un BA.--LPLT ^[discu] 30 mars 2008 à 01:36 (CET)
4.  Bon article Connais rien au sujet, mais l'article répond aux critères+rédaction claire. Sylenius (d) 30 mars 2008 à 14:07 (CEST)
5.  Bon article Bel article bien équilibré. On pourrait lui ajouter une carte pour la répartition géographique.MAC (d) 30 mars 2008 à 14:24 (CEST)
6.  Bon article Excellent article (je suis d'accord pour la carte). Antonov14 (d) 30 mars 2008 à 14:52 (CEST)
7.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2008 à 18:57 (CEST)
8.  Bon article--Rosier (d) 31 mars 2008 à 00:02 (CEST)
9.  Bon article Mérite tout à fait le label. --Aristote2 (d) 3 avril 2008 à 20:42 (CEST)
10.  Bon article of course!! --Pulko Citron 8 avril 2008 à 20:50 (CEST)
11.  Bon article pour un mauvais champignon. L'article rentre tout à fait dans les critères. --Lebob (d) 9 avril 2008 à 18:41 (CEST)
12.  Bon article Article très bien strucruré, écrit de manière fluide, très clair et sans fioritures tout en apportant de véritables infos : lecture très agréable Bravo! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 avril 2008 à 18:20 (CEST)

Discussions

Liens rouges

Pour celui de l'introduction, si mes souvenirs sont bons, il me semble que le terme correspondant à l'anglais Pileus est carcophore qui désigne soit le chapeau soit la partie charnue du champignon. A vérifier dans un ouvrage spécialisé ou auprès d'un cercle de mycologie. Malheureusement, l'article carcophore reste à créer. --Lebob (d) 9 avril 2008 à 18:37 (CEST)

Ouups! c'est carpophore (ou sporophore) et non carcophore. J'ai corrigé le lien dans l'article. --Lebob (d) 10 avril 2008 à 16:56 (CEST)

Merci beaucoup !--Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 10 avril 2008 à 17:05 (CEST)

Carpophore => sporophore--Breugelius (d) 19 février 2012 à 23:41 (CET)