Discussion:Amir Massoud Tofangsazan/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Amir Massoud Tofangsazan » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Amir Massoud Tofangsazan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amir Massoud Tofangsazan}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé Fugace causer 15 juillet 2006 à 21:35 (CEST)

Amir Massoud Tofangsazan

Proposé par : Sigo (tala) 7 juillet 2006 à 18:42 (CEST)

Fait divers que les media britanniques ont, à en croire les références, évoqué pendant quelques jours. Un article est-il justifié pour autant ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

S'il est exact que la plupart des références à cette histoire constituent au pire de la difamation et au mieux de la propagation de "bouche à oreille", cette anecdote est à ce jour la plus extraordinaire en matière de harcèlement en ligne.

Je pense pour ma part que l'article devrait être édité pour mieux refléter le caractère unilatéral des accusations et l'impuissance totale de la victime à se défendre : son jeune âge, sa mauvaise maîtrise de la langue.

Nous avons assisté au lynchage virtuel le plus spectaculaire et la large hostilité de la foule non seulement sur le blog mais encore dans la presse et sur les sites liés, montre que rien n'a changé dans le monde anglo-saxon depuis l'époque des lynchages du KKK ou les chasses au sorcières de Salem. En plus il faut que la victime soit iranienne, en 2006!

Je pense qu'il faut absolument rétablir l'article mais l'utiliser pour illustrer comment l'internet permet un harcèlement spectaculaire, infiniment pus dommageable que toute forme de harcèlement ou de diffamation actuellement réprimée par la loi.

Roger DUBOST - Bayonne - France

Supprimer

1. À mon avis, non. Sigo (tala) 7 juillet 2006 à 18:45 (CEST)
2.  Supprimer rapidement. Se faire l'écho de ce fait divers est AMHA de nature diffamatoire . Bigomar 7 juillet 2006 à 18:50 (CEST)
3. Supprimer. Ultra-anecdotique : qui se souviendra de cette « affaire » dans trois mois ? Il y a à mon avis d'autres urgences sur le wiki que de traduire depuis EN des choses dénuées d'intérêt comme celle-là... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 19:17 (CEST)
4.  Supprimer fait-divers monté en épingle, aucun intérêt encyclopédique Peps 7 juillet 2006 à 22:29 (CEST)
5.  Supprimer AMHA aussi finalement. Chloé (diskutar) 8 juillet 2006 à 11:06 (CEST)
6. Fait qui n'a pas traversé l'océan. Maximini Discuter 9 juillet 2006 à 04:05 (CEST)
7.  Supprimer idem --Bertrand GRONDIN 10 juillet 2006 à 11:29 (CEST)
8.  Supprimer -C-ontrol- 11 juillet 2006 à 07:54 (CEST)
9.  Supprimer malsain Cabsen 12 juillet 2006 à 22:19 (CEST)
10. La morale ne doit pas avoir, je crois, sa place sur wikipedia qui est devenu une référence et qui, à ce titre, est solicité pour répondre aux interrogations. Cette affaire ayant suscité tant de réactions que l'ignorer serait refuser l'évolution de notre monde, au même titre que le Star Wars Kid, c'est une des formes de mutation de notre société qui a désormais intégré internet comme un vecteur de son developpement. Celui qui juge le bien fondé du blog dévie du principe d'impartialité et d'objectivité, répondre à une simple interrogation n'est-ce pas là le but de wikipedia ? Au passage wikipedia US a parfaitement accepté l'article, il est bien étrange qu'il y a là 2 poids 2 mesures pour un même site. PetitPoney Discuter 14 juillet 2006 à 03:05 (CEST)