Discussion:Anatomie de la société dans La Maison d'Âpre-Vent/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2013 à 03:17 (CET)

Anatomie de la société dans La Maison d'Âpre-Vent

Proposé par : RF Suave, mari magno (discuter) 21 novembre 2013 à 14:05 (CET)

Article détaillé de La Maison d'Âpre-Vent de Charles Dickens, Anatomie de la société dans La Maison d'Âpre-Vent est consacré à la virulente satire que le romancier fait des institutions judiciaires, politiques, religieuses et caritatives de son temps ; s'y ajoutent une dénonciation des malheurs de la classe touchée par la pauvreté, habitat maudit, indifférence et abandon, et conjointement, l'éloge de certaines personnalités, quelques femmes de détermination, et un homme du Nord, dit « de fer », le maître des forges. Deux mondes sont alors mis en parallèle, l'ordre ancien perpétuant son incompétence stérile au gouvernement, et l'ordre nouveau, conquérant et productif, maître de la nouvelle économie mais encore exclu du pouvoir. Dickens s'appuie sur des faits précis, des personnes réelles, des scandales avérés.
J'ai tenté de faire le point de façon exhaustive en me référant à de nombreuses sources primaires et secondaires ; j'ai aussi illustré le propos de citations me paraissant importantes et d'une iconographie que j'espère appropriée.
C'est ainsi que je livre cet article à votre jugement, avec le souhait que vos remarques permettront de l'améliorer. Je remercie vivement ceux que j'appelle « mes anges gardiens », qui veillent à corriger dans la discrétion les erreurs techniques ou autres que, malgré toute ma vigilance, je commets encore.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité En tant que proposant. --RF Suave, mari magno (discuter) 21 novembre 2013 à 14:43 (CET)
3.  Article de qualité après relecture attentive et remarques faites à l'auteur principal. Tonval (discuter) 25 novembre 2013 à 11:32 (CET)
4.  Article de qualité après (re)lecture et observations. Encore un excellent travail réalisé par Robert Ferrieux sur un sujet assez complexe. FL^{ni d'yeux n'y mettre} 29 novembre 2013 à 08:30 (CET)
5.  Article de qualité : Possède les qualités requises pour le label.--Adri08 (discuter) 2 décembre 2013 à 22:18 (CET)
6.  Article de qualité En toute confiance ! Housterdam ^{[Un café ?]} 3 décembre 2013 à 22:30 (CET)
7.  Article de qualité Travail sérieux, bien documenté et impeccablement rédigé. - Cymbella (répondre) - 9 décembre 2013 à 09:02 (CET)
8.  Article de qualité Également convaincu. Bibo le magicien (discuter) 10 décembre 2013 à 08:09 (CET)
9.  Article de qualité Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2013 à 14:40 (CET)
10.  Article de qualité Quelle richesse ! Approfondissement des plus intéressants (et toujours aussi rigoureux)--Eymery (discuter) 13 décembre 2013 à 21:50 (CET)
11.  Article de qualité Article riche dans sa rédaction, logiquement fort agréable à la lecture et avec une documentation de qualité. Bravo et merci ! — Jules ^Discuter 14 décembre 2013 à 23:55 (CET)
12.  Article de qualité Relu et approuvé, même sur le fil Pradigue (discuter) 21 décembre 2013 à 11:20 (CET)
13.  Article de qualité La suite de DickensPédia ? L'article mérite le label. --Ange Gabriel (discuter) 21 décembre 2013 à 13:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions plutôt que remarques

Il me semble que Dickens ne parle pas de la classe ouvrière mais simplement de pauvres. Il ignore sans doute ou n'identifie pas le problème social à l'aide de cette catégorie de classes ? Il me semble avoir lu dans des pages dont Robert Ferrieux était l'auteur principal que Dickens avait surtout un point de vue moral sur la question sociale. Ceci ne devrait-il pas être rappelé? Par ailleurs, Dickens ne parle-t-il jamais des partis politiques et d'une façon générale du gouvernement de l'Angleterre. La p présente évoque le népotisme ou du moins la domination de la vie politique par quelques familles. Ce point ne devrait-il pas être développé? Il est question indirectement aussi, je pense, du chartisme. Il y eut aussi les insurrections luddistes. En farfouillant pour trouver quelques repères sur cela je trouve ces quelques lignes sur les mouvements sociaux à l'ère victorienne « The status of the poor is one area in which huge changes occurred. A good illustration of the differences between life in the Georgian and Victorian eras are the writings of two of England's greatest authors, Jane Austen and Charles Dickens. Both writers held a fascination for people, society and the details of everyday life but in Austen the poor are almost absent, mainly because they were still the rural poor, remote and almost absent from the minds of the middle classes. For Dickens, only a few years later, the poor were his main subject, as he had partly suffered their fate. The poor now were an unavoidable part of urban society and their existence and plight could not be ignored. Industrialisation made large profits for the entrepreneurs of the times, and their success was in contrast not only to the farm workers who were in competition with imported produce but also to the aristocracy whose landowning wealth was now becoming less significant than business wealth.  » dans [1]. Ce ne sont que des humble remarks évidemment et je trouve l'article bien rédigé, bien structuré et sans doute aussi complet sauf les réserves émises ici. Mais évidemment, c'est ici la vision qu'a Dickens de la société anglaise et non cette société même qui est l'objet de la page. Malgré tout comme un travail a été fait par Azurfrog sur la représentation de l'Angleterre chez Jane Austen et que la Wp de lange anglaise oppose la vision de Dickens et de Jane Austen, peut-être ceci aussi devrait-il être développé? Bien cordialement et félicitations à nouveau pour le travail de Robert Ferrieux, les seules critiques que j'émets se veulent constructives et savent qu'elles peuvent être non fondées, Tonval (discuter) 22 novembre 2013 à 18:59 (CET)

Je réponds à tous ces points et j'en fais mon miel pour éventuellement modifier mon texte.

1. Notion de classe : à part middle-class, qui ne recouvre pas ce que nous Français appelons la « classe moyenne », correspondant plutôt à lower middle-class, en effet, au milieu du XIX^e siècle anglais, on ne parle pas de « classe ouvrière ». D'ailleurs, je n'ai pas employé l'expression ; j'ai parlé de « classe dirigeante » et je vais changer cela en « coterie dirigeante ».
2. Oui, Dickens se place d'un point de vue moral valable pour chaque individu, car il croit en ceux que Jules Romain a définis comme « les hommes de bonne volonté ». J'essaierai donc de glisser cette idée, sous une autre forme, dans l'exposé.
3. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de faire le rapprochement avec Jane Austen, parce que cet auteur n'a, à ma connaissance, eu aucune influence sur Dickens. Les mondes décrits par l'une et l'autre sont totalement différents. Chez Jane Austen, comme l'a écrit Virginia Woolf, c'est de la sculpture sur un petit bout d'ivoire ; chez Dickens, c'est une épopée gravée dans le roc et jouxtant les nuages.
4. Le Chartisme : en effet, les insurrections ont très marqué Dickens qui a ensuite toujours redouté l'avènement d'une révolution, ce qui explique sa méfiance envers la foule, comme il l'a montré dans Barnaby Rudge, puis Le Conte de deux cités. Cela mérite donc d'être rappelé dans l'article, ce dont je vais m'acquitter aussitôt
   Un grand merci pour ces remarques, comme toujours pertinentes . --RF Suave, mari magno (discuter) 23 novembre 2013 à 05:31 (CET)

Remarque de Jules

Bonjour !

Dans l'introduction, j'ai modifié cette phrase : « Le stratagème de la double narration, une troisième personne rendant compte des démêlés de la loi et du beau monde, et une première, incarnée par Esther Summerson, permet à Dickens de lier, tout en les opposant, l'expérience domestique aux grands problèmes publics. » Pour le lecteur non averti (que je suis, n'ayant pas eu le plaisir de lire l’œuvre de Dickens), « une troisième personne » se comprend comme « une personne n^o 3 » et non comme la troisième personne de la conjugaison. Je me suis donc permis cette modification qui me semble améliorer la compréhension pour qui ne connaît pas la notion de double narration, tout en évitant la répétition du terme « narration ». Je l'espère juste ; me corriger si tel n'est pas le cas. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 23 novembre 2013 à 23:00 (CET)

Et vous avez fort bien fait. Merci. --RF Suave, mari magno (discuter) 24 novembre 2013 à 01:41 (CET)

Remarque de FL

Bonjour,

Il faudrait créer, par une traduction de l'article anglais correspondant, les articles Charles Frederick Field, modèle de l'inspecteur Bucket (référencé comme tel sur WP en anglais) et Caroline Chisholm. Un article de qualité devrait être lié au plus grand nombre accessible d'articles de personnes, lieux et évènements jugés importants pour son contenu.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 27 novembre 2013 à 12:07 (CET)

Mais oui, ce sera fait dans les jours qui viennent. Hier, j'ai créé Marcus Stone, l'un des illustrateurs de Dickens, et, il y a quelques jours, Notes américaines sur lequel je travaille. Donc, en avant pour Caroline et Field ! . Bien cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 27 novembre 2013 à 12:22 (CET)

Charles Frederick Field est fini, mais encore à revoir. Caroline Chisholm est en cours et sera terminé demain soir ou mardi. --RF Suave, mari magno (discuter) 29 novembre 2013 à 05:16 (CET)

Excellent travail ! Le sillon est tracé, à creuser mais à mon avis le plus difficile est fait. FL^{ni d'yeux n'y mettre} 29 novembre 2013 à 08:28 (CET)

Chipotages d'Eymery

• Je ne comprends pas l' « agression papiste » au débit, surtout, des Puseyistes.
• Acton renvoie à une page d'homonymie. La note indique qu'il s'agit de celui du Suffolk. Donc, soit supprimer le lien soit traduire l'article anglais (à suivre) --Eymery (discuter) 13 décembre 2013 à 02:07 (CET)

Déchipotage : je supprime « au débit » ; pour Acton, rectification immédiate. Merci ! --RF Suave, mari magno (discuter) 13 décembre 2013 à 09:47 (CET)