Discussion:Anaximandre/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 21 pour, 0 contre/attendre, 0 autre vote.
• Commentaire : au moins 8 votes pour sans opposition ;

— Kyle_the_hacker ¿! le 24 janvier 2007 à 21:39 (CET)

Anaximandre

Proposé par : Arthur   (discuter) 24 décembre 2006 à 17:30 (CET)

Synthèse complète, sourcée et illustrée d'un philosophe sur lequel nous avons peu de documents de première main (une seule citation...).

L'article remplit les critères AdQ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 3 et 4. Il remplit pratiquement le 1.5 puisque Robin Hood et, dans une moindre mesure, moi-même, sommes en train de le terminer ces jours-ci. Donc si cet article n'est pas un AdQ, alors qu'est-ce qu'un AdQ ? — Il va falloir réécrire les critères.

Je juge la proposition en BA sous-dimensionnée, et je modifie le sens du vote pour en faire une vraie pAdQ. Je ne me prononce pas en tant que participant à la rédaction de l'article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 décembre 2006 à 17:44 (CET)

Si vous insistez... Arthur   (discuter) 24 décembre 2006 à 17:50 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Arthur   (discuter) 24 décembre 2006 à 17:32 (CET)
2. Pour Les sources y sont et l'article est interessant, il tient la route contre l'article d'Universalis. Une objection quand même sur les sources, le non usage de source secondaires contemporaines.--Aliesin 24 décembre 2006 à 17:44 (CET)
3. Pour J'avais déjà commencé à le suivre considérant qu'il méritait ce titre, mais j'hésitais encore à le proposer. Très complet (le plus long dans toutes les langues). --Fhennyx 24 décembre 2006 à 23:25 (CET)
4. Pour, mais je souhaiterais que l'introduction soit plus longue et qu'une phrase parlant de ses travaux soit ajoutée. --NeuCeu 25 décembre 2006 à 10:10 (CET)
5. Pour remplit les critères--Kimdime69 25 décembre 2006 à 11:15 (CET)
6. Pour Me semble très convaincant. --Loudon dodd 25 décembre 2006 à 18:42 (CET)
7. Pour Remplit les critères FR 29 décembre 2006 à 15:07 (CET)
8. Pour Superbe boulot. S'il vous plaît, pouvez-vous en faire d'autres comme ça ? Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2006 à 16:20 (CET)
9. Pour Bon travail. Jonathan71 1 janvier 2007 à 15:37 (CET)
10. Pour Super article. --Wagaf-d 3 janvier 2007 à 19:24 (CET)
11. Pour Bibi rédacteur de l'article (en partie) : gage de qualité ! Bien que l'article semble court, je doute qu'il y ait plus à dire sur lui (je doute qu'on ait également plus de « traces » de lui) — Kyle_the_hacker ¿! le 4 janvier 2007 à 00:02 (CET)

    C'est tout à fait injuste. L'entièreté du mérite de la rédaction revient à Robin Hood dont il faut saluer la minutie, j'ai surtout donné quelques conseils et ai aidé pour l'icono. Sinon effectivement, quand on écrit sur des gusses dont on n'a gardé que cinq lignes, moins on en dit moins on a de chances de se planter... Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 janvier 2007 à 03:07 (CET)

12. Pour Gene.arboit 4 janvier 2007 à 16:29 (CET)
13. Pour Très bel article. Μαρσύας|^Λέγετε 6 janvier 2007 à 14:52 (CET)
14. Pour bon travail Thierry Lucas 8 janvier 2007 à 14:59 (CET)
15. Pour Probablement le meilleur renseignement du web sur le personnage étudié Alexander Doria 8 janvier 2007 à 20:16 (CET)
16. Pour Bravo pour ce document. Cordialement.--brunodesacacias 10 janvier 2007 à 18:40 (CET)
17. Pour Article sujet peu connu du grand public, passionnant, bien illustré, rédigé clairement… Que demander de plus ? Jastrow|✍ 12 janvier 2007 à 11:52 (CET)
18. Pour Je dois dire, plaisant, complet, passionnant, un ADQ, quoi! Roucas 12 janvier 2007 à 12:49 (CET)
19. Pour Je suis impressionnée. Article clair et passionant. Bravo ! Arria Belli | parlami 17 janvier 2007 à 17:21 (CET)
20. Pour On sent l'implication des rédacteurs sur le sujet de l'article. Très instructif. --Effco 21 janvier 2007 à 15:44 (CET)
21. Pour s'agissant d'un article particulièrement ardue étant donné le manque de sources historiques à son sujet, je ne peux que féliciter chaleureusement les auteurs de cet articles pour sa clarté, sa concision et les illustrations, apportés, cet article vaudra à son ou ses auteurs une récompense personnelle de ma part Aymeric78 22 janvier 2007 à 02:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. En réponse à la réserve d'Aliesin, pour les sources, nous nous sommes contentés de ne prendre que les sources contenant les fragments ou les témoignages du philosophes. Les documents inscrits dans la bibliographie font toutefois également foi de références. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 24 décembre 2006 à 21:34 (CET)

1. J'ai un peu de mal avec la syntaxe de la partie de phrase surlignée. C'est normal ?
   

« Ces descriptions pré-darwiniennes, qui étonnent l’homme moderne, ne doivent pas nous tromper, car elles témoignent en réalité de la démythification de la démarche généalogique : comme les genèses ne sont plus de l’ordre mythique, mais sont considérées comme réelles. »--Loudon dodd 25 décembre 2006 à 18:42 (CET)