Discussion:Ancien tramway du Havre/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 20 mai 2007 à 12:01 (CEST)

Tramway du Havre

Proposé par : Antonov14 5 mai 2007 à 12:08 (CEST)

Je propose cet article car il me paraît remplir les critères d'un bon article (tour complet de la question, références, illustrations). Le label bon article me paraît être l'intermédiaire envisageable entre le stade d'avancement B dans la grille d'évaluation et l'AdQ où des développements supplémentaires s'imposeraient.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article: Tramway du Havre a tout ce qu'on attend d'un bon article. --Christophe Dioux 5 mai 2007 à 17:08 (CEST)
2.  Bon article Voire AdQ... FR 5 mai 2007 à 17:51 (CEST)
3.  Bon article Impressionnant... --Effco 6 mai 2007 à 20:24 (CEST)
4.  Bon article Superbe travail, rien à ajouter. Si, vivement l'AdQ... Clem²³ 7 mai 2007 à 09:56 (CEST)
5.  Bon article Gemini1980 7 mai 2007 à 14:52 (CEST)
6.  Article de qualité , très bon article, fourni, imagé,  Bon article et de loin! Adrille 7 mai 2007 à 22:47 (CEST)
7.  Article de qualité Même remarque que Adrille tu aurais dû le proposer en article de qualité  Bon article --Pif666 9 mai 2007 à 20:59 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Je n'aime pas voter pour un article sur un sujet que je ne connais pas, mais ça flaire l'AdQ. Quelques petits détails de forme : il vaut mieux éviter le gras dans le corps de l'article, peut-être reformater le résumé introductif de manière standard (avoir tramway du havre au tout début et ne pas mettre tramway en gras, éviter de parler d'autre chose dans le premier paragraphe). Suggestion (à étoffer éventuellement) :

   « Le tramway du Havre, mis en service avec traction hippomobile en 1874 puis électrique en 1894, répondait à une demande de transport dans ce port avancé de Paris qui connaissait une croissance démographique et économique importante à partir du Second Empire. Il fut délaissé petit à petit à partir de l'Entre-deux-guerres et disparut en 1951. Le tramway devrait réapparaître dans la cité océane en 2012. »

   Réponse à Régis (?). Merci pour tes remarques d'abord. Pour le gras dans le corps de l'article, cela a été réalisé par un autre contributeur, sans doute, pour signaler que des paragraphes étaient consacrés à ces deux lignes indépendantes à la fin de l'article (je n'ai aucun avis sur la question mais je supprime le gras). Pour l'introduction, j'ai adopté la même structure pour Ancien tramway de Rouen qui a été AdQ et je n'ai pas eu de remarque sur cette forme car cela me permet de présenter l'espace urbain dans lequel se met en place le nouveau mode de transport et je ne vois pas où placer ces informations ailleurs. De plus si on supprime, l'intro est trop courte et j'aime les intros longues. Quant à tramway en gras, cela m'a été demandé par un contributeur lors du vote sur le tram de Rouen qui regrettait l'absence de présentation technique du mode de transport (aucun avis également mais je préfère cela à une loupe d'un point de vue esthétique). Antonov14 11 mai 2007 à 21:04 (CEST)

   En tout cas ça ne cadre pas très bien avec Wikipédia:Résumé introductif. Mais c'est sûr que ce n'est pas le plus important non plus. — Régis Lachaume ✍ 12 mai 2007 à 03:48 (CEST)

Discussions

• Merci pour vos commentaires, vous allez me donner des regrets, je trouvais l'article un peu léger pour l'AdQ à côté de celui que j'avais réalisé sur le tramway de Rouen. Je peux le compléter ou attendre que le projet du nouveau tram soit définitivement adopté quant au parcours et au matériel. Antonov14 9 mai 2007 à 22:52 (CEST)

n'est pas honte j'ai remarqué que tu produisais de très bon article bien documenté et très détaillé.Vraiment bravo. --Pif666 13 mai 2007 à 12:25 (CEST)

, c'est plutôt confus, en tout cas je te remercie, cela fait toujours plaisir même si je ne rédige pas des articles pour recevoir des compliments. Présenter cet article au label bon article n'a rien à voir avec de la fausse modestie, mais j'estime qu'il est à sa place (pour trainer depuis plusieurs mois sur les pages de vote et faire preuve de réalisme) : 1) Déjà je trouve que le label bon article (dont je suis et serais un fervent défenseur) n'est pas un AdQ au rabais, d'excellentes choses ont été promues ou vont l'être (sur la Guerre de Vendée par exemple) 2) Le label convient bien à des sujets assez pointus comme celui que j'ai écrit sur la ligne du Sud-Ouest ou des sujets scientifiques par ex.; sur le tramway du Havre, il est limite entre les 2 labels. 3) Pour le vote AdQ, certains contributeurs demandent des changements pertinents qui demandent pas mal d'investissements et en ce moment je n'ai pas beaucoup de temps si ce n'est faire des interventions ponctuelles comme celle-ci. 4) D'autre part, certains exigent pour modifier leur vote attendre des changements sur la forme que je ne suis pas prêt à effectuer (parfois des demandes sont contradictoires, parfois je ne trouve pas cela pertinent car on ne juge pas le fond et cela répond à des critères personnels, parfois je n'ai pas envie, c'est tout, car je trouve que c'est du détail) - En cela, Regis a été sympa, sa remarque sur l'introduction, certains en auraient fait tout un cinéma si je n'en avais pas tenu compte. Cela fait plutôt conversation de bistrot, donc j'arrête là. @ +. Antonov14 13 mai 2007 à 22:09 (CEST)