Discussion:André Leducq/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 8 novembre 2016 à 00:38 (CET)

André Leducq

Proposé par : Ivan Ogareff (discuter) 24 octobre 2016 à 08:43 (CEST)

Vainqueur du Tour 1930 et du Tour 1932, André Leducq est le cycliste le plus populaire de son époque. Je pense que l'article fait le tour du sujet avec des sources diversifiées.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Ivan Ogareff (discuter) 24 octobre 2016 à 08:45 (CEST)
2.  Bon article. Ce serait intéressant d'avoir des articles sur les équipes concernées. J'aurais préféré voter  Article de qualité concernant cet article. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 octobre 2016 à 10:51 (CEST)
3.  Bon article Sans aucun problème. Bebel92 (discuter) 24 octobre 2016 à 15:54 (CEST)
4.  Bon article comme les articles récemment proposés sur les coureurs cyclistes : pas de mauvaise surprise à redouter. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 octobre 2016 à 19:20 (CEST)
5.  Bon article Tout est déjà dit, sur cette instructive série d'article.-- KA^{Pour les intimes ©} 30 octobre 2016 à 08:07 (CET)
6.  Bon article oui, pas mal. --Maleine258 (discuter) 30 octobre 2016 à 14:36 (CET)
7. PoppyYou're welcome 31 octobre 2016 à 13:43 (CET)
8.  Bon article Des trucs mineurs à modifier, mais l'article est bien rédigé et le nombre de sources est bien. Challwa (discuter) 4 novembre 2016 à 11:31 (CET)
9.  Bon article Pas d'obstacles à l'obtention du label. Bibo le magicien (discuter) 7 novembre 2016 à 16:31 (CET)

Attendre

1.  Attendre, j'ai corrigé deux coquilles dans mes 2 premières phrases de lecture approfondie, je n'ai pas été plus loin (peut-être malchance toutefois). Askywhale (discuter) 28 octobre 2016 à 16:52 (CEST)

   Donc ces deux phrases de lecture vous semblent suffisantes pour juger de la qualité de l'ensemble de l'article ? Il y avait en effet une erreur, elle n'y est plus grâce à votre correction, je vous en remercie. S'il y en a d'autres, cela signifie que je suis passé à côté, ainsi que les différentes personnes qui ont lu l'article avant et pendant ce vote. Eh bien soit, je vais prendre le temps de relire attentivement l'article, mais je trouve que « J'ai lu deux phrases, j'ai vu une faute, j'ai arrêté », c'est un peu « brutal » comme approche. Ivan Ogareff (discuter) 28 octobre 2016 à 19:04 (CEST)

   Je suis d'accord avec Ivan Ogareff, vcitoires au lieu de victoires et tu t'arrêtes à ça. C'est un peu sévère pour le travail accompli afin de rédiger cet article. Bebel92 (discuter) 28 octobre 2016 à 22:23 (CEST)

   J'ai relu l'article, je ne vois désormais aucune coquille. Ivan Ogareff (discuter) 29 octobre 2016 à 07:18 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Arcyon37

Bonjour Ivan Ogareff Les références 23 et 28 (Cazeneuve) ne trouvent pas la ligne de bibliographie correspondante. Il me semble qu'il suffirait de supprimer « id=1903 » de cette ligne mais je te laisse vérifier avant d'opérer. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 octobre 2016 à 10:22 (CEST)

Bonjour et merci pour la remarque, en effet c'est un oubli de ma part, j'ai pris cette ligne biblio d'un autre article sans retirer l'id qui n'avait pas lieu d'être ici. Ivan Ogareff (discuter) 24 octobre 2016 à 10:40 (CEST)

Remarque de Limon-Voin

Est-ce que l'article est passé par des ateliers ? Relecture, accessibilité, typographique, ou autres. Vincent Limon (discuter) 30 octobre 2016 à 19:39 (CET)

Pourriez-vous préciser votre remarque ? Ivan Ogareff (discuter) 30 octobre 2016 à 20:50 (CET)