Discussion:Angelina Jolie/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Benji m'écrire 18 novembre 2009 à 21:51 (CET)

Angelina Jolie

Proposé par : MicroCitron ^{un souci ?} 4 novembre 2009 à 11:58 (CET)

Traduction de l'AdQ anglophone, avec quelques ajouts mineurs (des critiques françaises des films où elle a joué). L'article ne disposait que de deux sources il y a quelques semaines (Version du 18 octobre). Il y a désormais sans doute beaucoup de problèmes de style, n'hésitez pas à les corriger si vous en trouvez.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant MicroCitron ^{un souci ?} 4 novembre 2009 à 12:00 (CET)
2. — N ^[66] 4 novembre 2009 à 15:29 (CET)
3.  Bon article, la limite avec l'AdQ semble ténue. --Abujoy (d) 4 novembre 2009 à 22:24 (CET)
4.  Bon article Fait le tour du sujet. FR · ✉ 5 novembre 2009 à 09:18 (CET)
5.  Bon article --24 Min. (d) 6 novembre 2009 à 12:44 (CET)
6.  Bon article--VladoubidoOo (d) 6 novembre 2009 à 19:25 (CET)
7. Je ne suis pas d'accord avec Abujoy pour l'AdQ, le plan mériterait d'être repensé, et des aspects devraient peut-être être abordés, mais l'article est bien un BA selon moi — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 novembre 2009 à 12:00 (CET)
8.  Bon article--Sans soucis par contre il y a pas mal à faire avant l'AdQ. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 novembre 2009 à 13:50 (CET)
9.  Bon article Quelle gonz... actrice ! Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2009 à 01:27 (CET)
10.  Bon article Bel article sur cette belle et bonne actrice. Pmpmpm (d) 10 novembre 2009 à 19:00 (CEST)
11.  Bon article Une bonne galerie de photos pourtant peu évidentes à obtenir je pense. Petit Djul tolc2mi - 11 novembre 2009 à 12:48 (CET)
12.  Bon article - Bzh-99(d) 12 novembre 2009 à 19:08 (CET)
13.  Bon article Bel article pour une belle actrice --AlexandreIV (d) 14 novembre 2009 à 03:40 (CET)
14.  Bon article On attend l'AdQ pour avoir le plaisir d'y revenir --Fonquebure (d) 17 novembre 2009 à 22:58 (CET)

Attendre

Attendre Plusieurs erreurs : sources dans l'introduction, les titres de section à revoir (àmha), usage de l'italique à mauvais escient pour les tournures anglaises (mais pas d'utilisation de {{lang}} pour les mots étrangers, surtout l'anglais ici). Pour la citation de la section Action humanitaire, plutôt utiliser {{citation bloc}}. Les sections relations et enfants pourraient par exemple être rassemblées dans un chapitre vie familiale. La filmographie mélange filmographie et récompenses alors qu'il y a une section récompenses juste en dessous (!). Pour le reste, c'est àmha bon pour un bon article. Du bon travail. Je changerai mon vote une fois ces corrections effectuées Ne pas hésiter à me faire signe, dès les modifications effectuées Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 4 novembre 2009 à 12:13 (CET)

Je tiens tout d'abord à vous féliciter pour votre lecture très rapide de cet article. J'ai enlevé les sources dans l'introduction. Le modèle "Citation bloc" n'est pas obligatoire (WP:N'hésitez pas !). C'est fait pour le chapitre Vie familiale. J'ai enlevé les récompenses dans la partie filmographie. J'ai mis des {{lang|en|}} de partout. MicroCitron ^{un souci ?} 4 novembre 2009 à 12:43 (CET)

(J'ai l'article en suivi depuis longtemps, j'ai donc pu suivre l'évolution de tes contributions).

Je relirai l'article dès que je peux et, alors, voterai — Steƒ ^๏̯͡๏ 4 novembre 2009 à 16:32 (CET)

Pas de problème, n'hésitez pas à corriger les coquilles que vous trouverez. MicroCitron ^{un souci ?} 4 novembre 2009 à 17:20 (CET)

Pour moi les sources dans l'intro ne pose aucun problème, bon nombre d'article en AdQ ou BA comporte des sources dans l'intro, ces vraiment chercher des poux là où ils n'y en a pas ! Je me pause cependant des questions quand à la nécessité de la partie sur ces enfants, certes on en à parlé beaucoup dans les journeaux mais est-ce encyclopédique? Sinon j'attends un peu que tu répondes au autres demandes des utilisateurs mais sa penche vers le  Bon article --Bls2009 (d) 4 novembre 2009 à 17:00 (CET)

Répondu en PDD

Discussions

Remarques de noritaka666 (d · c · b)

• Je pense que le premier paragraphe de "Débuts au cinéma" devrait être disséminer dans "Jeunesse et famille", car ça parle de la même période.

Jeunesse et famille c'est de 1975 à 1993, Débuts au cinéma de 1993 à 1997. Où est le problème ?

En 93 elle est sensée avoir 18 ans. le premier paragraphe parle d'elle quand elle a 14, 16 ans et puis même à la lecture on a l'impression d'être toujours dans la première partie, car ça évoque certes le tout début de sa carrière, mais on reste qd même dans son enfance/adolescence. Mais bon c'est pas bien grave.

J'ai décalé le début du paragraphe, ça devrait aller maintenant.

• Attention à ne pas vouloir trop "masquer" les liens rouges en ne les wikifiant pas. Par exemple George Wallace (film), qui est présenté comme un des films qui lance sa carrière et dont l'article existe en 5 langues. Au delà de la relative importance de ce lien par apport au sujet traité, j'ai toujours préféré garder des liens rouges pertinents et admissible au lieu de les cacher car ça évite d'avoir des articles orphelins une fois qu'ils sont créés.

J'ai créé tous les liens rouges.

j'ai vu ça, très rapide :)

• J'aurais aimé avoir les budgets/recettes/box office dans le tableau de ses films, peut être pour l'AdQ ^^

  Si vous avez un lien avec toutes ces données, je les rajouterai dans le week-end !

  nope, ça doit demander pas mal de recherches.

  J'ai trouvé les chffres, si qqn peut me mettre le tableau comme il faut, et je m'occuperais de ça tranquillement si MicroCitron n'a pas le temps. — N ^[66] 5 novembre 2009 à 15:06 (CET)

   Fait. MicroCitron ^{un souci ?} 7 novembre 2009 à 11:44 (CET)

Voilà, sinon quelques maladresses de traduction, et je n'aime pas beaucoup la rédaction tout au passé mais c'est un choix.

Remarques de TiboF (d · c · b)

On remarque que ça a été traduit de l'anglais, mais qu'il n'y a pas eu de réflexion derrière. Par exemple, dans l'intro' « Elle a connu ses plus grands succès commerciaux avec la comédie Mr. & Mrs. Smith (2005) et le film d'animation Kung Fu Panda (2008) ». Ella a joué Kung Fu Panda anglophone. Parce que moi français, si j'avais été voir le film, j'aurais entendu la voix de Marie Gillain, donc de ce côté-là comment faire pour sous-entendre que c'est uniquement une reconnaissance pour les anglophones. Sinon dans « Dans les médias », il y a « elle ont plus tard expliqué qu'après le divorce de leurs parents ». C'est « elle a » ou « elles ont » ?? TiboF® 7 novembre 2009 à 18:06 (CET)

Elle n'est pas reconnue en France pour Kung Fu Panda, elle A connu ses plus grands succès commerciaux avec Kung Fu Panda. Pour le coup, je ne sais pas qui n'a pas réfléchi avant d'écrire. Pour la phrase, c'est sûr que si on la met pas entière on comprend pas, voilà pour les autres : "son frère et elle ont plus tard expliqué qu'après le divorce de leurs parents, ils comptaient l'un sur l'autre comme un moyen de soutien affectif". MicroCitron ^{un souci ?} 7 novembre 2009 à 22:51 (CET)

Remarques de Ben23 (d · c · b)

Je trouve que la section "jeunesse et famille" mériterait une petite réorganisation. On parle notamment de sa rupture finale avec son père avant un paragraphe sur la période d'apaisement avec lui quand elle avait 16 ans et ça laisse une drôle d'impression. De plus, j'aurais préféré le présent de narration au passé composé pour la biographie.

+1 pour les 2 remarques, cette partie devrait être restructurée et suivre un ordre chronologique — N ^[66] 14 novembre 2009 à 07:16 (CET)

Désolé, pour être honnête, pas trop le temps dans l'immédiat... si vous avez une idée en tête et êtes sûr de vous, allez-y. MicroCitron ^{un souci ?} 14 novembre 2009 à 12:22 (CET)