Discussion:Angie Be/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Angie Be » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Angie Be}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Angie Be}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Udufruduhu (d) 28 octobre 2009 à 18:42 (CET)
Raison : Absence de consensus : personnalité à la limite des critères d'admissibilité de la musique, et dont la notoriété semble passagère (liée à la télé-réalité). Il existe qq sources rajoutées par Bloody-libu (d · c · b) qui permettent la vérifiabilité du contenu. À défaut d'avoir un fort potentiel encyclopédique, cette personne possède une petite notoriété vérifiable suffisante pour la conservation à ce jour. En outre, le WP:POINT potentiel du proposant qui finalement se déclare en faveur de la conservation (voir commentaire de Like tears in rain (d · c · b) est un argument de plus en faveur de la conservation.
Proposé par : Luso-Tuga Até já 9 octobre 2009 à 23:19 (CEST)
Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression
Discussions
modifierPas encyclopédique. Daniela et Romain furent déjà supprimer. Daniela a aussi sorti un single. Luso-Tuga Até já 9 octobre 2009 à 23:19 (CEST)
- Rappel des critères de notoriété des chanteurs : un musicien ou un ensemble (groupe, chanteur, rappeur, orchestre, « crew », DJ, etc.) est considéré comme notoire s'il remplit au moins une des conditions suivantes :
- A eu un titre dans des hits parade nationaux dans au moins un pays de taille moyenne.
- A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'argent en France) dans au moins un pays de taille moyenne.
- A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne rapportée par des sources notoires et vérifiables.
- A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important
- L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important
- A été le représentant le plus important d'un style local
- A gagné une récompense importante comme Grammy, Mercury Music Award, victoire de la musique, Félix, Opus, Lo Nuestro...
- A gagné une compétition musicale importante
- A joué pour un média important. Exemple : thème pour une émission de télévision
- A été diffusé au niveau national par des radios importantes
- A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante. Patrick Rogel (d) 10 octobre 2009 à 07:26 (CEST)
Je ne doute pas vraiment être le seul à avoir perçu dans cette procédure une « défense pokémon » en règle. Luso-Tuga ayant fait son possible pour créer l'article sur Daniela (c.f. origine portugaise) — y compris en recréant l'article malgré la procédure de suppression — et celui-ci supprimé par un administrateur, il a décidé de se venger sur un autre article. Même si je n'ai aucune sympathie envers Angie Be, je trouve le procédé déplacé et hautement WP:POINT. (Je ne parles même pas du changement d'avis) Like tears in rain {-_-} 11 octobre 2009 à 11:47 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConservation immédiate. A sorti un single entré au Top 20 dans un pays de taille moyenne : admissible de facto. Patrick Rogel (d) 10 octobre 2009 à 07:22 (CEST)
- Une chance alors qu'elle ait été 19e et pas 21e ! - Bloody-libu (o\/o) 10 octobre 2009 à 13:20 (CEST)
- Ben oui, c'est comme ça. Patrick Rogel (d) 10 octobre 2009 à 13:46 (CEST)
- Non, ce n'est pas comme ça: où s'arrêtent les hits et où commence la parade dans un hit-parade? tu choisis top 20, tu pourrais aussi bien conclure, comme moi, qu'elle n'est pas entrée dans le top 10. Les critères sont suffisamment précis et vagues pour que chacun conserve sa liberté de choix dans les cas tangents. fabriced28 (d) 21 octobre 2009 à 11:42 (CEST)
- Ben oui, c'est comme ça. Patrick Rogel (d) 10 octobre 2009 à 13:46 (CEST)
- Une chance alors qu'elle ait été 19e et pas 21e ! - Bloody-libu (o\/o) 10 octobre 2009 à 13:20 (CEST)
Conserver. Idem Patrick Rogel. Suprememangaka ** =^^= ** 10 octobre 2009 à 16:08 (CEST)
Conserver Un single qui s'est classé dans les 20 premiers ([1]). Gz260 (d) 10 octobre 2009 à 23:52 (CEST)
Conserver Le fait est que contrairement à Daniela, son single a atteint le top 20 et que son clip a même été diffusé sur M6. Tout ça m'encourage à créer l'article Félicien pour sa célèbre Cum-Cum Mania classé n°1 le 13 juillet 2002. - Bloody-libu (o\/o) 11 octobre 2009 à 00:55 (CEST)
- Finalement, je pense qu'un article biographique basé exclusivement sur des sites internet people ne devrait pas figurer sur Wikipédia. 19e dans un classement ça ne mérite pas un article, juste une note ici. - Bloody-libu (o\/o) 13 octobre 2009 à 19:52 (CEST)
- Luso-Tuga Até já 11 octobre 2009 à 11:03 (CEST)
Conserver suivant l’argumentation de Patrick Rogel, malgré mon avis personnel sur la personne fondé d’après ses actes. Nemoi a parlé le 11 octobre 2009 à 15:15 (CEST)
Conserver — Le message qui précède, non signé, a été déposé par QuebecPureLaine (discuter)
- Oui, mais encore ? - Bloody-libu (o\/o) 14 octobre 2009 à 23:33 (CEST)
Conservation immédiate. En suivant l'argumentation de Patrick Rogel, elle est admissible de facto, sans aucun doute, suffit de savoir lire les conditions d'admissibilité... Volcan (d) 17 octobre 2009 à 21:55 (CEST)
Supprimer
modifier# Luso-<font color="#FD0000">Tuga Até já 9 octobre 2009 à 23:19 (CEST)
- sortir un unique single et participer à Secret Story ne suffit pas pour être admissible. – Bloody-libu (o\/o) 20 octobre 2009 à 17:53 (CEST)
- Je tiens à rajouter aussi que Angie est loin d'être la seule candidate de Secret Story à avoir sorti un single : Secret Story#Retombées. Le fait qu'Angie ait été 19e est sans doute du au fait qu'elle ait sorti son single alors qu'elle était encore candidate dans l'émission contrairement aux autres. - Bloody-libu (o\/o) 10 octobre 2009 à 13:32 (CEST)
- Notoriété ultra-éphémère, un single et aucune source de qualité acceptable. Tout à fait cohérent avec les PàS sur d'autres candidats de secret story. Clem (✉) 9 octobre 2009 à 23:28 (CEST)
- Inexact : source du Syndicat national de l'édition phonographique. Patrick Rogel (d) 10 octobre 2009 à 07:27 (CEST)
- Je pense que tu as déjà entendu l'argument selon lequels les critères spécifiques ne sont qu'indicatifs et ne dispensent pas de trouver des sources de qualité. Dans le cas présent, tu peux toujours chercher
. Clem (✉) 10 octobre 2009 à 11:00 (CEST)
- De toutes manières, « les critères (de notoriété des musiciens) servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable ». Donc, même si la notoriété de Angie Be était invérifiable, le premier critère s'appliquerait quand même (a eu un titre dans des hits parade nationaux dans au moins un pays de taille moyenne). Il te revient à justifier ton avis, à savoir en quoi « un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver ». Si c'est à l'aune d'une pseudo-jurisprudence concernant les autres candidats de Secret Story, je ne savais pas qu'elle existait. Enfin, je ne vois pas pourquoi tu veux lui appliquer les critères généraux de notoriété (qu'elle ne remplit pas comme candidate d'une émission de téléréalité) alors que sa qualité de chanteuse est attestée et qu'elle remplit ces critères spécifiques... Patrick Rogel Patrick Rogel (d) 10 octobre 2009 à 13:41 (CEST)
- non et non. Clem (✉) 10 octobre 2009 à 16:02 (CEST)
- Ben si. Les critères, certes indicatifs, sont cependant à utiliser en cas d'invérifiabilité afin d'évaluer le potentiel encyclopédique d'un article. En admettant « l'absence de sources de qualité » pour cette page (ce qui est contestable car, effectivement, il y a le SNEP), la présence dans un hit-parade garantit donc son admissibilité. « Ultra-éphémère » ? Tu as une boule de cristal ?
. Suprememangaka ** =^^= ** 10 octobre 2009 à 16:16 (CEST)
- Non, les critères d'admissibilité ne servent pas à justifier l'inclusion de pages insourçables en l'état (il y a 1 source acceptable, celle liée au SNEP qui donne le classement du single, un peu juste pour écrire un article), c'est une déformation totale de leur principe qui énerve tellement de monde qu'elle a d'ailleurs failli causer la suppression d'un de ces critères spécifiques il y a quelques semaines en PàS. Pour la bonne raison que les critères spécifiques ne primeront (heureusement) jamais sur WP:V entre autres. Si vous en êtes encore là c'est vraiment dommage, mais je n'ai aucune intention de me battre sur cet article. Clem (✉) 11 octobre 2009 à 10:07 (CEST) et c 'est pas parceque c'est marqué depuis pas longtemps que c'est forcément vrai. Clem (✉) 11 octobre 2009 à 10:26 (CEST)
- Si j'en suis « encore là »
Je n'invente pas le fait que les CAA sont les « bienvenus » pour évaluer un article (Voir WP:CAA). Et, fort logiquement, leur rôle est primordial pour évaluer la pertinence et le potentiel encyclopédique d'un article (car les PàS n'ont pas pour fonction une évaluation « en l'état », je rappelle...) en cas de sources insuffisamment vérifiables dans l'immédiat. Quant à la PàS sur le critères, j'imagine que vous faites référence aux critères de notoriété des personnalités politiques ? Dans ce cas, la tournure des débats (et la clôture) sont sans appel... Suprememangaka ** =^^= ** 11 octobre 2009 à 13:16 (CEST)
- Les critères spécifiques sont au plus une vague indication, un ordre d'idée. Si un article les remplit de justesse, il n'est pas forcément à conserver s'il n'y a pas de source potable. A l'inverse, un article qui ne remplit aucune de ces conditions mais a plein de sources correctes il n'est pas automatiquement à supprimer. Les PàS n'ont pas fonction à évaluer l'article en l'état, mais si un article est invérifiable ce n'est pas les CAA qui justifient seuls de son inclusion. Clem (✉) 11 octobre 2009 à 16:24 (CEST) C'est juste une question d'application à la lettre ou d'utilisation des CAA dans l'esprit de ce pour quoi ils ont été conçus. Et merci à Bloody-libu qui vient d'ajouter qq sources, après c'est clair qu'il sera difficile de trouver plus de qq sources de presse ou des blogs, c'est l'article et son sujet qui veulent ça. On en reparle dans 6 mois-1 an... Clem (✉) 11 octobre 2009 à 17:01 (CEST)
- Difficile de trouver mieux niveau sources. Malheureusement, tant que les critères ne seront pas plus stricts pour les articles biographiques, des articles comme Angie Be continueront d'être créés sans qu'ils ne puissent être supprimés à cause des fameuses sources. - Bloody-libu (o\/o) 11 octobre 2009 à 17:08 (CEST)
- Je sais bien, et justement tu as fait aussi bien que possible àmha pour trouver des sources (d'où le merci). Après, il est regrettable que les CAA spécifiques soient encore parfois considérés comme des conditions suffisantes pour qu'un article spécifique soit forcément inclus. Ils n'ont pas du tout été prévus pour ça, à l'origine c'était un filtre, qui a vite montré ses limites aussi (il y a plein d'articles qui ne répondent à aucun critère sans que personne n'aille remettre en cause leur admissibilité). Et ce malgré toutes les contradictions (il n'aura échappé à personne qu'elle ne remplit pas les critères généraux des biographies). Pour montrer le ridicule de la situation, on est en train de justifier l'admissibilité d'Angie Be par un statut de chanteuse, pour 1 single classé 19e (quelqu'un a le volume total de vente?). Alors que sur tous les articles récents de presse people/blogs/assimilé la concernant, combien parlent de son single (autrement que pour le mentionner, et encore)? C'est avant tout une personnalité de la télé-réalité, avec toutes les difficultés de traitement associées - hypermédiatisation (donc beaucoup de hits google) à court terme sans pour autant qu'il y ait beaucoup de sources acceptables - ça n'exclut pas qu'il y ait un jour des sources de qualité, c'est juste qu'il n'y en a pas encore et qu'on ne sait pas s'il y en aura. Clem (✉) 11 octobre 2009 à 17:36 (CEST) Tiens, pendant qu'on y est, Cindy_Lopes elle remplit quels critères spécifiques? Actrice? Écrivain?
- Difficile de trouver mieux niveau sources. Malheureusement, tant que les critères ne seront pas plus stricts pour les articles biographiques, des articles comme Angie Be continueront d'être créés sans qu'ils ne puissent être supprimés à cause des fameuses sources. - Bloody-libu (o\/o) 11 octobre 2009 à 17:08 (CEST)
- Les critères spécifiques sont au plus une vague indication, un ordre d'idée. Si un article les remplit de justesse, il n'est pas forcément à conserver s'il n'y a pas de source potable. A l'inverse, un article qui ne remplit aucune de ces conditions mais a plein de sources correctes il n'est pas automatiquement à supprimer. Les PàS n'ont pas fonction à évaluer l'article en l'état, mais si un article est invérifiable ce n'est pas les CAA qui justifient seuls de son inclusion. Clem (✉) 11 octobre 2009 à 16:24 (CEST) C'est juste une question d'application à la lettre ou d'utilisation des CAA dans l'esprit de ce pour quoi ils ont été conçus. Et merci à Bloody-libu qui vient d'ajouter qq sources, après c'est clair qu'il sera difficile de trouver plus de qq sources de presse ou des blogs, c'est l'article et son sujet qui veulent ça. On en reparle dans 6 mois-1 an... Clem (✉) 11 octobre 2009 à 17:01 (CEST)
- Si j'en suis « encore là »
- Non, les critères d'admissibilité ne servent pas à justifier l'inclusion de pages insourçables en l'état (il y a 1 source acceptable, celle liée au SNEP qui donne le classement du single, un peu juste pour écrire un article), c'est une déformation totale de leur principe qui énerve tellement de monde qu'elle a d'ailleurs failli causer la suppression d'un de ces critères spécifiques il y a quelques semaines en PàS. Pour la bonne raison que les critères spécifiques ne primeront (heureusement) jamais sur WP:V entre autres. Si vous en êtes encore là c'est vraiment dommage, mais je n'ai aucune intention de me battre sur cet article. Clem (✉) 11 octobre 2009 à 10:07 (CEST) et c 'est pas parceque c'est marqué depuis pas longtemps que c'est forcément vrai. Clem (✉) 11 octobre 2009 à 10:26 (CEST)
- Ben si. Les critères, certes indicatifs, sont cependant à utiliser en cas d'invérifiabilité afin d'évaluer le potentiel encyclopédique d'un article. En admettant « l'absence de sources de qualité » pour cette page (ce qui est contestable car, effectivement, il y a le SNEP), la présence dans un hit-parade garantit donc son admissibilité. « Ultra-éphémère » ? Tu as une boule de cristal ?
- non et non. Clem (✉) 10 octobre 2009 à 16:02 (CEST)
- De toutes manières, « les critères (de notoriété des musiciens) servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable ». Donc, même si la notoriété de Angie Be était invérifiable, le premier critère s'appliquerait quand même (a eu un titre dans des hits parade nationaux dans au moins un pays de taille moyenne). Il te revient à justifier ton avis, à savoir en quoi « un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver ». Si c'est à l'aune d'une pseudo-jurisprudence concernant les autres candidats de Secret Story, je ne savais pas qu'elle existait. Enfin, je ne vois pas pourquoi tu veux lui appliquer les critères généraux de notoriété (qu'elle ne remplit pas comme candidate d'une émission de téléréalité) alors que sa qualité de chanteuse est attestée et qu'elle remplit ces critères spécifiques... Patrick Rogel Patrick Rogel (d) 10 octobre 2009 à 13:41 (CEST)
- Je pense que tu as déjà entendu l'argument selon lequels les critères spécifiques ne sont qu'indicatifs et ne dispensent pas de trouver des sources de qualité. Dans le cas présent, tu peux toujours chercher
- Inexact : source du Syndicat national de l'édition phonographique. Patrick Rogel (d) 10 octobre 2009 à 07:27 (CEST)
Supprimer : Les critères sont utiles quand il y a un doute sur la vérifiabilité. Dans le cas d'un chanteur des années 80/90, la plupart des sources ne sont pas disponibles en ligne et les critères (dont les classements) permettent de trier ceux pour qui il y a un doute raisonnable. Dans le cas présent, la zone de doute est proche de zéro. Tout ce que l'on pourrait trouver sur cette chanteuse est sur le net, et si l'on retire la presse people, il ne reste rien. Andromeda (d) 12 octobre 2009 à 10:00 (CEST)
Supprimer le hit-parade n'est pas clairement défini. Mais pour moi un hit c'est autre chose que 19ème pendant une semaine, donc ne figurant pas dans le top 10, et surtout pour les raisons exposées par ailleurs (pas de source de qualité possible, pas d'autre production phonique).fabriced28 (d) 21 octobre 2009 à 11:39 (CEST)