Discussion:Animalis/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Animalis » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Animalis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Animalis}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mai 2019 à 01:02 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Ne répond pas aux critères Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits
Conclusion
Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 17 mai 2019 à 09:17 (CEST)
Raison : 3 avis pour la suppression ( Hors critères WP:CAA), 1 avis pour la conservation (admissible). Consensus plutôt pour la suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Encore ?
modifierJe ne comprends pas ce qui a changé depuis la dernière PàS en octobre 2016… à solliciter les projets sur les mêmes trucs tous les deux ans et demi, on risque juste de décourager les bonnes volontés Totodu74 (devesar…) 3 mai 2019 à 09:22 (CEST)
- Totodu74 :, j'ai d'abord pensé que tu n'avais pas tort mais ensuite je suis allée voir l'article. Pour un article créé en 2009, il fait quand même pitié, on n'apprend quasiment rien ! Il n'y avait donc pas beaucoup de bonnes volontés pour rédiger . -- Guil2027 (discuter) 9 mai 2019 à 19:45 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Voir en-dessous ! Pourquoi faudrait-il supprimer Animalis, qui est une chaine de magasins connues, alors que nous traînons des dizaines d'entreprises sans le moindre intérêt et/ou notoriété sur WP ? Si les critères Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits ne sont applicables à cette chaîne, ils ne sont pas applicables à la grande majorité des autres marques. Cherchez l'erreur. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 16 mai 2019 à 23:31 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer aucune source depuis 2009. L'éventuelle notoriété publique ne fait pas la notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mai 2019 à 18:59 (CEST)
- Supprimer Je pense qu'il n'y a pas grand-chose à en dire à part qu'il s'agit d'une chaîne de magasins qui vend des produits et accessoires pour les animaux. -- Guil2027 (discuter) 9 mai 2019 à 19:48 (CEST)
- Supprimer J'ai quand même du mal à comprendre qu'une enseigne telle que celle-ci n'a aucune source centrée sur la durée ! bizarre... Donc admissibilité non démontrée aux WP:CAA - Me faire signe si vous trouvez quelque chose, pour ma part, je n'ai rien trouvé -- Lomita (discuter) 16 mai 2019 à 13:45 (CEST)
Supprimer Tout à fait d'accord, mais si on met le pied dedans, il va vraiment falloir appliquer les critères Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits et lancer un grand ménage. En gros, vous avez une entreprise ? Vous voulez être sur WP ? Lancez un plan de licenciement, une bonne grève, employez des petits asiatiques, vous aurez alors des articles dans la presse et vous deviendrez "notoire" ! Tiens, pour la peine, je change mon vote ! --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 16 mai 2019 à 23:28 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Animalis » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 octobre 2016 à 02:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 octobre 2016 à 02:10 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Animalis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Animalis}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 septembre 2016 à 02:10 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Partialité très douteuse...
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 octobre 2016 à 06:57 (CEST)
Raison : Pas d'avis en suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- à conserver, ces magasins sont une chaîne notable (40 enseignes en France). Par contre la forme est à revoir (un peu trop pub/catalogue par endroit) et les sources améliorées. Hexasoft (discuter) 28 septembre 2016 à 10:17 (CEST)
- Conserver Enseigne extrêmement notoire ; cela justifie la conservation de l'article. On peut sans doute encore renforcer le sourçage pour éviter tout effet promotionnel. --Aristote2 (discuter) 29 septembre 2016 à 09:30 (CEST)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifier- Entreprise connue, mais pas certain qu'elle remplisse pour autant les critères de notoriété généraux et particuliers. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 septembre 2016 à 13:44 (CEST)
- Neutre Me semblait à priori notoire, mais en dehors de publi-communiqués, difficile de trouver des sources. — ℳcLush =^.^= 11 octobre 2016 à 19:42 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :