Discussion:Anjou-Durazzo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anjou-Durazzo » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Anjou-Durazzo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anjou-Durazzo}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Anjou-Durazzo

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Ataraxie

Raison : Avis argumentés en accord avec les règles de WP pour la suppression Proposé par : 86.65.59.50 (d) 24 novembre 2010 à 14:23 (CET) Cette page est un imposture historique proposée par les partisans de Alexis Brimeyer, un Belge aux illusions de grandeur. La maison d'Anjou-Durazzo, branche cadette de la seconde maison d'Anjou, a bien existé. Elle est montée sur le trône avec Charles III de Naples et s'est éteinte avec sa fille Jeanne II de Naples en 1435. Aucun descendant n'a survécu jusqu'à nos jours. Rappelons que si il y avait eu un descendant mâle de cette famille, il serait devenu roi de France à la place de Henri IV en 1588.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Vous dites vous-même que « La maison d'Anjou-Durazzo, branche cadette de la seconde maison d'Anjou, a bien existé. » Le problème porte donc sur le contenu de la page, non l'acceptabilité d'icelle. C'est à discuter dans la page idoine. Dakdada (discuter) 24 novembre 2010 à 14:29 (CET)

   Sauf qu'il s'agit plus d'un rameau que d'une vraie maison (si on en croit Maison capétienne d'Anjou-Sicile), et qu'il peut être pertinent de se demander si il y a bien lieu de faire un article séparé. Puce Survitaminée (d) 24 novembre 2010 à 17:18 (CET)

   Dans ce cas fusionnons s'il y a lieu. Toujours est-il que la motivation de la suppression de la page n'est pas bonne. Dakdada (discuter) 24 novembre 2010 à 17:55 (CET)

   Ajout : si le contenu de la page n'est pas du tout récupérable, alors il serait effectivement préférable de supprimer et de repartir sur de nouvelles bases. Dakdada (discuter) 25 novembre 2010 à 17:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Mieux vaut supprimer cet article qui commence par du charabia et continue par des affirmations farfelues au service d'une imposture. Il en va du sérieux de wp. Il sera toujours temps de faire un nouvel article sur des bases historiques sérieuses, dénommé Maison d'Anjou-Durazzo, selon les habitudes de la base. Hadrianus (d) 25 novembre 2010 à 16:43 (CET)
2.  Supprimer Parce que wikipédia n'est pas un site de propagande pour roturier en mal de titres... Konstantinos (d) 25 novembre 2010 à 20:41 (CET)
3.  Supprimer pour les raisons suivantes :
   • S'il faut faire un article sur le sujet, il faudrait le nommer Maison capétienne d'Anjou-Durazzo ou Maison d'Anjou-Durazzo. C'est actuellement une partie de la Maison capétienne d'Anjou-Sicile et personne n'a éprouvé le besoin de faire un article séparé ou une Liste des comtes de Durazzo.
   • Les wikiliens sont mauvais : ce n'est pas Jean I d'Anjou, Duc de Durazzo ou Jean d'Anjou, mais Jean de Durazzo. Ce n'est pas Robert d'Anjou, mais Robert de Sicile-Duras.
   • Sur le fond, ce Robert d'Anjou n'a jamais été comte de Durazzo, étant le troisième fils de son père. Il est connu pour être mort à la bataille de Poitiers sans postérité.
   • Son prétendu fils Louis d'Anjou n'a pas pu être « Chef de la Maison Royale d'Anjou de Naples », le titre étant détenu par ses cousins Charles III de Naples, Ladislas Ier de Naples, puis Jeanne II de Naples, morte en 1435.
   • Dans les années 1980s, le Quid faisait état de cette prétention, mais elle ne figure plus dans le Quid 2001. Autant dire que sa notoriété est des plus mince.
   • De plus, la version espagnole de cet article a été supprimée deux fois depuis le 13 janvier 2010, la première fois comme non encyclopédique, la seconde fois pour Travail Inédit et informations fausses. J'ai pu voir que un échange sur cet article que l'utilisateur Makimonaco (d · c · b) qui a créé cet article n'est pas franchement respectueux des règles de Wikipédia (voir es:Usuario_Discusión:Makimonaco#Anjou et es:Usuario:Durero/Enero_-_Febrero_2010#Anjou-Durazzo) --Odejea (♫♪) 25 novembre 2010 à 21:08 (CET)
4.  Supprimer Le bon sens a malheureusement quitté cette fausse branche dotée d'un faux royaume où le temps n'a fait qu'ajouter des rallonge à un nom sans vrai racines. Comme dit Charondas : « Bas-Peuple ! » ou encore « Pourquoi tâter de la noblesse quant on est de l'autre rive... ». J'ajoute : « En joue ! Feu... ». Fitzwarin (d) 25 novembre 2010 à 21:49 (CET)
5.  Supprimer Raisons pertinentes données par Odejea (d · c · b)… schlum ^{=^.^=} 26 novembre 2010 à 03:39 (CET)
6.  Supprimer. Convaincu par les raisons détaillées par Odejea. Sémhur (d) 28 novembre 2010 à 11:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :