Discussion:Anschluss/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 24 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Proposé par : Couthon (discuter) 27 décembre 2018 à 07:09 (CET)
Cet article a été reconnu BA le 1er février 2009. Je pense maintenant avoir fait le tour complet du sujet et je ne vois pas d'autres éléments à y ajouter. L'iconographie a été complétée et les derniers liens rouges supprimés. Bon vote.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifier- Article de qualité.Le proposant (logique). Couthon (discuter) 27 décembre 2018 à 07:35 (CET)
- Article de qualité. Bon pour l'AdQ. Sijysuis (discuter) 27 décembre 2018 à 08:13 (CET)
- Article de qualité oui. Excellent travail. CédricGravelle (discuter) 27 décembre 2018 à 08:37 (CET)
- Article de qualité J’ai trouvé l’article passionnant à lire et d’une lecture aisée, pour quelqu’un qui connaît le sujet de façon imprécise c’est vraiment une superbe entrée, pas trop longue et il m’a paru facile d’en retenir les points importants. Bravo ! Gaillet boréal 27 décembre 2018 à 12:37 (CET)
- Article de qualité Très bon sourçage, clair, concis et précis à la fois. Sans compter qu'avec Couthon, on est en confiance. Celette (discuter) 29 décembre 2018 à 01:55 (CET)
- Article de qualité Bien écrit, argumenté, neutre, clair, bien illustré, complet. Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 21:28 (CET)
- Article de qualité Le principal me semble y être (avec la petite satisfaction d'y avoir introduit la conférence d'Evian). N'étant pas spécialiste de la période, je note avec attention les questions posées en bas de cette page, même s'il ne me pas que la Remilitarisation de la Rhénanie nécessite un long développement. Des précisions et améliorations peuvent cependant être apportées au contexte par des connaisseur.ses du sujet. Chris93 (discuter) 30 décembre 2018 à 02:57 (CET)
- Article de qualité les ajouts apportés sur la situation des juifs en 1938 me conviennent et j'en remercie Couthon, pas d'autre restriction de ma part, --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2018 à 07:43 (CET)
- Article de qualité correspond aux critères. De plus, agréable à lire et d'une longueur raisonnable. --H2O(discuter) 30 décembre 2018 à 09:03 (CET)
- Article de qualité En accord avec les avis exprimés ci-haut. (Leparc (discuter) 30 décembre 2018 à 09:09 (CET)
- Article de qualité totalement logique - je doute qu'on puisse rajouter énormément d'informations, le niveau est atteint. SammyDay (discuter) 31 décembre 2018 à 16:09 (CET)
- Article de qualité, par envie de passer à autre chose et par manque de temps à consacrer à une refonte de cet article dans le mois qui vient, sachant que ce n'est pas le caractère « complet, argumenté et neutre » de l'article qui est en jeu ici, l'enjeu essentiel de la présente consultation, étant plus politique (au sens noble du mot) que culturel et lié aux savoirs. Le proposant est réactif aux remarques, cela nous suffit, à nous, communauté politique des wikipédiens francophones... Merci néanmoins de nous permettre de relire cet article bien écrit. CMI 2017 aka le Conteur 1 janvier 2019 à 17:16 (CET)
- Article de qualité Très bien écrit et sourcé, fait le tour du sujet. Peacekeeper44 • discuter 3 janvier 2019 à 04:36 (CET)
- Article de qualité pas trop convaincu au début, puis de plus en plus en voyant le travail de titan réalisé par Couthon pour répondre aux attentes formulées ici (peut-être aussi ailleurs) et porter l'article à un niveau qui, définitivement, est digne du label étoilé : un effort récompensé surmontant un projet ambitieux sur un sujet sale — c'est pas banal… — FLours toujours 4 janvier 2019 à 22:11 (CET)
- Article de qualité Sans conteste un travail et un article de qualité. Bravo ! Amicalement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 7 janvier 2019 à 16:27 (CET)
- Article de qualité Plus de problème.--Maleine258 (discuter) 7 janvier 2019 à 23:21 (CET)
- Article de qualité ok pour moi.--Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 9 janvier 2019 à 11:37 (CET)
- Article de qualité Article riche en informations et structuré efficacement. --Edouard2 (discuter) 9 janvier 2019 à 15:37 (CET)
- Article de qualité Complet et bien écrit ; l'article demeure important pour le projet sur le Monde germanique et c'est une bonne chose qu'il continue à être amélioré. — Masterdeis 21 janvier 2019 à 18:35 (CET)
- Article de qualité}, malgré quelques trucs qui accrochent selon moi. Le temps devrait corriger. Berlekemp (discuter) 24 janvier 2019 à 00:00 (CET)
- Article de qualité} Rien à ajouter, je pense. Housseton (discuter) 24 janvier 2019 à 12:24 (CET)
- Article de qualité} Dans les critères. Cebeuq (discuter) 25 janvier 2019 à 03:38 (CET)
- Article de qualité Bon pour moi. Saguameau (discuter) 25 janvier 2019 à 21:10 (CET)
- Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 janvier 2019 à 15:38 (CET)
Bon article
modifierAttendre
modifierAttendrec'est une page que je mets souvent en lien dans les pages liées à l'histoire de la psychanalyse : je suis étonnée que l'exil d'un certain nombre d'Autrichiens juifs soit évoqué d'une phrase dans une perspective quantitative : outre Freud, nombre d'exilés sont allés grossir les rangs des psychanalystes et des médecins américains (cf. Nellie L. Thompson). Les spoliations, notamment d'œuvres d'art auraient pu être évoquées. Bref pas convaincue. Je me demande si Aryen prend une majuscule. Et nazi idem (ce sont deux questions), Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2018 à 14:00 (CET)- Réponses déplacées en discussion.
AttendreIl manque les alternatives textuelles (alt) dans les images. Demandées pour ce label et afin de permettre un bonne accessibilité pour les lecteurs mal voyant. --H2O(discuter) 29 décembre 2018 à 21:36 (CET)- Je m'en occupe, en cours. Couthon (discuter) 30 décembre 2018 à 07:29 (CET)
Attendreje ne comprend pas, il manque des sources, mais sans cela aucun souci.--Maleine258 (discuter) 6 janvier 2019 à 22:39 (CET)- Maleine258 : J'ai supprimé les phrases non sourcées. Fin janvier, j'espère avoir l'occasion d'aller faire des recherches en bibliothèque, notamment pour trouver des références pour les passages supprimés. Cordialement Couthon (discuter) 7 janvier 2019 à 05:08 (CET)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierLiens rouges
modifierLors de sa pertinente relecture de l'article Ælfgar a créé de nouveaux liens rouges sur les élections de 1930 et le Schutzbund . Je vais créer les ébauches nécessaires. Couthon (discuter) 27 décembre 2018 à 12:58 (CET)
- Comme indiqué en commentaire de diff, je me demande si les « élections partielles de 1932, dans les Länder de Vienne, Salzbourg et Styrie » mentionnées dans l'article ne correspondent pas à ces articles :
- Ne parlant pas allemand, je ne saurais le dire. Le cas échéant, ce serait pertinent de créer ces articles et de les lier. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 décembre 2018 à 13:08 (CET)
- Si je partageais ton avis pour les deux premiers liens rouges que tu as créés, je ne pense pas que des liens vers les élections partielles de 1932 apporteraient quoi que ce se soit à l'article, la référence à celles-ci étant sourcée et leur détail n'étant repris dans aucun ouvrage de référence. Cordialement. Couthon (discuter) 27 décembre 2018 à 13:29 (CET)
- Au-delà de l'Anschluss, ces articles sont intéressants pour l'histoire électorale de l'Autriche, même si leur création n'a rien d'urgent, bien entendu. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 décembre 2018 à 14:01 (CET)
- Un article dédié sur le parti nazi autrichien (qui existe en anglais) ne serait pas superflu non plus. Chris93 (discuter) 28 décembre 2018 à 02:48 (CET)
- Je vais me charger de créer une ébauche pour le parti nazi autrichien. Couthon (discuter) 28 décembre 2018 à 06:05 (CET)
- Un article dédié sur le parti nazi autrichien (qui existe en anglais) ne serait pas superflu non plus. Chris93 (discuter) 28 décembre 2018 à 02:48 (CET)
- Au-delà de l'Anschluss, ces articles sont intéressants pour l'histoire électorale de l'Autriche, même si leur création n'a rien d'urgent, bien entendu. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 décembre 2018 à 14:01 (CET)
- Si je partageais ton avis pour les deux premiers liens rouges que tu as créés, je ne pense pas que des liens vers les élections partielles de 1932 apporteraient quoi que ce se soit à l'article, la référence à celles-ci étant sourcée et leur détail n'étant repris dans aucun ouvrage de référence. Cordialement. Couthon (discuter) 27 décembre 2018 à 13:29 (CET)
Réactions internationales
modifierTrès intéressant. Je regrette l'absence de sources sur les réactions en France à l'Anschluss. J'ai introduit la réponse de Churchill à Chamberlain, mais je n'ai pas les ouvrages qui me permettent de sourcer parfaitement le peu d'écho qu'il rencontre au moment de cette crise, le temps des accords de Munich étant plus commenté. Chris93 (discuter) 28 décembre 2018 à 04:05 (CET)
- Chris93 : Je ne sais plus du tout où j'ai trouvé ce passage. Trois pistes possibles:
- On laisse en l'état
- On appose un refnec, ce qui ferait tache pour un AdQ mais me semble justifié
- On supprime le passage qui n'est pas particulièrement important pour l'article.
- J'attends ton avis (et ton vote). Cordialement. Couthon (discuter) 28 décembre 2018 à 13:03 (CET)
- Je ne voudrais pas empêcher la labellisation ni qu'on élimine des informations intéressantes. Donc je suis plutôt pour le premier choix. Quelques recherches sur Gallica dans la presse de mars 1938 devraient permettre de trouver quelques sources prochainement. Chris93 (discuter) 28 décembre 2018 à 16:29 (CET)
- J'ai retrouvé le passage concerné. C'était dans un recueil de Kreissler de 1991. J'en ai profité pour rajouter un développement sur la Conférence d'Evian. Chris93 (discuter) 30 décembre 2018 à 02:20 (CET)
- Je ne voudrais pas empêcher la labellisation ni qu'on élimine des informations intéressantes. Donc je suis plutôt pour le premier choix. Quelques recherches sur Gallica dans la presse de mars 1938 devraient permettre de trouver quelques sources prochainement. Chris93 (discuter) 28 décembre 2018 à 16:29 (CET)
Remarques de Pierrette13
modifierC'est une page que je mets souvent en lien dans les pages liées à l'histoire de la psychanalyse : je suis étonnée que l'exil d'un certain nombre d'Autrichiens juifs soit évoqué d'une phrase dans une perspective quantitative : outre Freud, nombre d'exilés sont allés grossir les rangs des psychanalystes et des médecins américains (cf. Nellie L. Thompson). Les spoliations, notamment d'œuvres d'art auraient pu être évoquées. Bref pas convaincue. Je me demande si Aryen prend une majuscule. Et nazi idem (ce sont deux questions), Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2018 à 14:00 (CET)
- Si vous avez des informations sourcées sur l'exil d'un certain nombre d'Autrichiens juifs, je serais heureux de les intégrer à l'article. Je n'ai rien trouvé dans la littérature consacrée à l'Anschluss, également muette en ce qui concerne les spoliations, notamment d'œuvres d'art. Il s'agit ici d'un article spécifiquement consacré au processus de l'Anschluss et non aux diverses mesures antisémites de Troisième Reich. Couthon (discuter) 29 décembre 2018 à 14:21 (CET)
- Je vais voir ce que je peux trouver chez Friedländer. Couthon (discuter) 29 décembre 2018 à 14:30 (CET)
- Pierrette13 : Dans la section « Les conséquences », j'ai complété l'article sur la bas de Friedländer en ce qui concerne l'exil forcé des Juifs et la politique d'aryanisation. J'espère que cela vous permettra de revoir votre vote. Couthon (discuter) 29 décembre 2018 à 15:53 (CET)
- Bonjour, merci de vos réponses, je vais regarder mais il me faudra quelques heures. Je ne suis pas du tout une spécialiste de l'histoire de l'Autriche, et je ne souhaite pas vous embarrasser pour le label. Je passe à l'étage en dessous pour quelques remarques. --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2018 à 15:58 (CET)
- Pierrette13 : Dans la section « Les conséquences », j'ai complété l'article sur la bas de Friedländer en ce qui concerne l'exil forcé des Juifs et la politique d'aryanisation. J'espère que cela vous permettra de revoir votre vote. Couthon (discuter) 29 décembre 2018 à 15:53 (CET)
- Je vais voir ce que je peux trouver chez Friedländer. Couthon (discuter) 29 décembre 2018 à 14:30 (CET)
- Ok pour Friedlander, j'ai vu.
- Je veux bien proposer une phrase sur l'exil d'un certain nombre de Viennois à la suite de l'Anschluss : Freud est le plus connu, mais beaucoup de médecins et psychanalystes ont émigré tant qu'il était encore temps. Je vous ferai une proposition basée sur un article de Nellie L. Thompson qui évoque la façon dont ont été libérés les psychanalystes contre des sommes d'argent versés par l'association américaine créée dans cette perspective. Je ne sais pas le nombre d'habitants en Autriche en 1938, mais le nombre d'exilés en 1938 que vous citez est impressionnant.
- Je trouve que plusieurs formulations peuvent être précisés : à côté des socio-démocrates, communistes, etc. il faudrait spécifier l'idéologie antisémite, sinon, on a le sentiment que les juifs étaient des opposants politiques.
Je trouve aussi que la mention de "question juive" qui renvoie à antisémitisme donne le sentiment qu'il existe un problème juif : pour donner un exemple, Margarete Hilferding est médecin et travaille dans un dispensaire, quel danger représente-t-elle quand elle est spoliée, puis déportée en 1942 à 70 ans ? Il me semble que cela souligne que l'idéologie nazie et le projet nazi sont à l'oeuvre dès l'Anschluss : d'abord spoliation, interdictions diverses (notamment professionnelles) puis déportation, en même temps qu'ailleurs en Europe.
- je reviens sur la question de la majuscule à Nazi : je ne suis pas une spécialiste, mais il me semble qu'il n'y en a pas besoin.
- Je regarde dans la soirée la phrase, --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2018 à 16:15 (CET)
- Si nazi est un adjectif, il ne prend pas de majuscule. En tant que nom, il peut en prendre une. Il me semble déjà avoir ce débat grammatical avec vous récemment. Chris93 (discuter) 30 décembre 2018 à 02:48 (CET)
- Pas davantage convaincue de le pertinence d'une majuscule, pas plus qu'on n'écrit les Socialistes, ou les Communistes. --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2018 à 06:46 (CET)
- Sauf erreur ou omission, nazi est écrit sans majuscule dans tout l'article. Je vois relire pour vérifier et corriger si nécessaire.Couthon (discuter) 30 décembre 2018 à 08:58 (CET)
- Pierrette13 : Nous avons eu ce débat ici il y a seulement quelques semaines. Je te rappelle la page correspondante que tu n'a pas dû vouloir lire. Il est inutile de jater la confusion là où elle n'est pas requise. Chris93 (discuter) 30 décembre 2018 à 14:59 (CET)
- Couthon : Voir Usage des majuscules en français ou ici pour « Règle 15 : les noms de peuples ou d’habitants prennent toujours une majuscule avec par exemple : les Français, les Canadiens, les Tunisiens, les Celtes, les Berbères, les Blancs, les Noirs, les Juifs (en tant que peuple). » Donc, on doit écrire "Les Nazis sont ..." ou "Les Juifs sont ..." mais "le parti nazi autrichien". Idem sur la page de l'Académie française. J'ai fait pas mal de corrections en ce sens. Merci de compléter les éventuelles omissions. Chris93 (discuter) 30 décembre 2018 à 14:54 (CET)
- Et les nazis sont les habitants de quel pays ??? Je suis tout sauf convaincue par vos tentatives, à mon sens, nazi renvoie à national-socialiste et donc suit les règles qui s'appliquent pour les socialistes ou les nationalistes, merci de ne plus me notifier sur cette page, surtout pour ne pas me convaincre, --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2018 à 16:08 (CET)
- Et "les Noirs" (à la différences des hommes/humains noirs). Et "les Marseillais" (mais le "peuple marseillais") Notif-13 . La question grammaticale ne se restreint pas à une question de nationalité... Chris93 (discuter) 31 décembre 2018 à 18:48 (CET)
- Et les nazis sont les habitants de quel pays ??? Je suis tout sauf convaincue par vos tentatives, à mon sens, nazi renvoie à national-socialiste et donc suit les règles qui s'appliquent pour les socialistes ou les nationalistes, merci de ne plus me notifier sur cette page, surtout pour ne pas me convaincre, --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2018 à 16:08 (CET)
- Sauf erreur ou omission, nazi est écrit sans majuscule dans tout l'article. Je vois relire pour vérifier et corriger si nécessaire.Couthon (discuter) 30 décembre 2018 à 08:58 (CET)
- Pas davantage convaincue de le pertinence d'une majuscule, pas plus qu'on n'écrit les Socialistes, ou les Communistes. --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2018 à 06:46 (CET)
Remarques du Conteur
modifierBonjour
la proposition de l'article Anschluss tel qu'il est suscite de ma part quelques réserves.
- trop peu de choses sur la politique du Reich dans la double monarchie entre 1871 et 1918 (rien sur l'accord de Spa du 12 mai 1918 et ses conséquences, par exemple). Rien sur l'accord de 1926 ; en d'autres termes, l'Anschluss de 1938 est-il l'aboutissement d'un processus politique (et économique) de moyen terme (mettons 1919-1938) ou bien doit-il être analysé comme un coup de dé?
- l’accord de 1936 est traité de façon très elliptique, alors qu'il est essentiel pour comprendre cet évènement.
- l'historiographie (non la mémoire) de cet évènement important est aussi trop brièvement évoquée.
- de plus, certaines notes (je pense aux notes d et i) ne sont clairement pas au niveau pour justifier la promotion ; par exemple, les Gaue autrichiens sont-ils des Gaue ou des Reichsgaue? cette question est celle du cadre juridique des territoires autrichiens au sein du Reich.
En raison de ces manques, il me semble que le sujet ne soit pas traité dans sa totalité, comme le veut la définition d'un AdQ. Ne souhaitant pas obérer la procédure par un vote de maintien, je préfère passer par ce canal avant de donner mon avis par un vote formel.
Bon courage pour la procédure.
CMI 2017 aka le Conteur 29 décembre 2018 à 16:58 (CET)
- Bonjour
- Je ne vois pas le rapport entre l'accord de Spa du 12 mai 1918 et l'Anschluss. Aucun des ouvrages consultés n'y font allusion.
- Pour les accords de 1926 et de 1936, la littérature consultée est elle aussi elliptique. J'irai la semaine prochaine ou celle d'après consulter un ou deux ouvrages généraux et compléterai l'article en fonction de ce que j'aurai trouvé dans le courant du weekend du 12 au 13 janvier. Merci d'attendre jusque là avant de vous prononcer définitivement.
- Dans les ouvrages consultés, je n'ai rien trouvé sur l'historiographie de l'Anschluss, à mon grand regret
- Je ne vois pas où est le problème pour les notes d et i, mais elles peuvent être supprimées sans difficulté, leur apport n'étant que marginal
- Je n'ai pas compris votre remarque sur Gaue/Reichsguae
- Merci pour votre message d'encouragement. Couthon (discuter) 30 décembre 2018 à 07:43 (CET)
- Bonjour
- ce n'est pas à proprement parler l'accord du 12 mai qui est important que ses conséquences, les politologues et les historiens des relations internationales citent à la fois l'accord et les négociations qui suivent abondamment comme précédent à l'Anschluss (en gros, Renouvin, dans l'édition révisée en 1962 de son ouvrage de 1934 voit la double monarchie comme le 40e État du Reich et Soutou reprend cette analyse, en la nuançant à la marge, Fischer parle la double monarchie comme d'une « seconde Bavière »)
- Les accords de 1926 et 1936 sont largement mentionnés dans les ouvrages d'histoire des Relations internationales et de géopolitique (Paul Kennedy, Paul Pasteur, les géopoliticiens, autour de la revue Hérodote pour rester francophone).
- Gau/Reichsgau : Dans un Gau, la législation du Reich s'applique sans discussion ; dans un Reichsgau, la législation du Reich s'applique peut-être (en fonction des politiques menées localement par le Gauleiter) ; dans un Gau, l'appareil d'Etat continue de fonctionner, dans un Reichsgau, l'appareil d'Etat est évincé au profit du NSDAP.
- Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 30 décembre 2018 à 10:14 (CET)
- J'ai supprimé la note mentionnant la création de Reichsgaue. À la relecture elle n'est pas sourcée, ni logique.
- Si vous disposez d'éléments concernant le lien entre les Négociations de Salzbourg et l'Anschluss, j'attends positivement vos propositions de modification.
- Pour les accords de 1926 et 1936, j'irai consulter des ouvrages de référence en bibliothèque dans les jours qui viennent, mais n'hésitez pas à compléter l'article dès à présent.Couthon (discuter) 30 décembre 2018 à 10:41 (CET)
- Bonjour, je vais vous proposer une refonte de la première partie sur la PdD de l'article, plus propice à ce type d'échange Cordialement CMI 2017 aka le Conteur 31 décembre 2018 à 16:08 (CET)
- CMI 2017 :. Bonjour et bonne année. En raison d'une grippe, il ne me sera pas possible de me rendre en bibliothèque cette semaine. Je reprendrai le boulot la semaine prochaine et ne suis pas certain de pouvoir me libérer à court terme. Dès que j'aurai l'occasion d'aller au Centre d'études guerre et société, je verrai si le peux compléter l'article sur la base des ouvrages de Beller, Zöllner et Brook-Schepherd, fût-ce après la fin du vote. Couthon (discuter) 3 janvier 2019 à 07:45 (CET)
- Couthon :, bonjour, bonne année et prompt rétablissement. Rien ne presse. Je me fie à votre parole, rien ne presse. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 3 janvier 2019 à 16:05 (CET)
- CMI 2017 :. Bonjour et bonne année. En raison d'une grippe, il ne me sera pas possible de me rendre en bibliothèque cette semaine. Je reprendrai le boulot la semaine prochaine et ne suis pas certain de pouvoir me libérer à court terme. Dès que j'aurai l'occasion d'aller au Centre d'études guerre et société, je verrai si le peux compléter l'article sur la base des ouvrages de Beller, Zöllner et Brook-Schepherd, fût-ce après la fin du vote. Couthon (discuter) 3 janvier 2019 à 07:45 (CET)
- Bonjour, je vais vous proposer une refonte de la première partie sur la PdD de l'article, plus propice à ce type d'échange Cordialement CMI 2017 aka le Conteur 31 décembre 2018 à 16:08 (CET)
Remarques de Laurent Jerry
modifierDans la même veine que le Conteur ci-dessus, je ne tiens pas à m'opposer pour l'instant à la labellisation, mais pas non plus à l'approuver trop vite.
L'article est beau, bien sourcé, bien illustré, relativement complet. Mais, outre les remarques ci-dessus, j'en rajouterai une autre : en quoi l'article est-il tellement différent de sa version de fin janvier 2009, quand il a été promu « bon article » ? Des liens rouges ont été supprimé, l'iconographie a été un peu reprise, et un bon point pour la bibliographie bien enrichie.
Mais, pour une présentation à un label plus exigeant (« article de qualité » est bien plus exigeant en 2019 que « bon article » en 2009), on attendrait logiquement d'amples développements supplémentaires.
Pour ma part, étant sensible au développement de Wikisource, j'aurais apprécié que soient éventuellement rapportés sur Wikisource les textes libres de droits concernant l'Anschluss (éventuellement en allemand sur le projet germanique, ou en français sur le projet francophone). La Wikisource en serbe l'a fait, même si c'est sans fac-similé, ce qui est un peu dommage.
Concernant l'article lui-même, je reste sur ma faim dans le domaine de l'illustration. La catégorie Commons correspondante est très riche et l'article ne présente finalement que peu de documents d'époque, ce qui est dommage vu les fonds d'archives qui ont été versés dans la médiathèque.
Pour le reste, je le répète, c'est un bel article ; mais je reste gêné par la légèreté de l'amélioration qu'il a vécue depuis l'attribution de son dernier label. --Laurent Jerry (discuter) 29 décembre 2018 à 21:53 (CET)
- Pour Wikisource, je n'ai pas trouvé de texte significatif et libre de droits dans les ouvrages que j'ai consultés. Je suis pourtant attaché au développement de Wikisource, comme je l'ai fait avec l'article consacré aux Lois de Nuremberg ou à la Loi allemande des pleins pouvoirs de 1933.
- Pour l'iconographie, j'ai consulté les fichiers versés sur Commons et je ne vois pas quelle illustration ajouter. J'ai cherché en vain une photographie sur le plébiscite.
- Pour le reste, et sous réserve de recherches ultérieures en bibliothèque (Beller, Zöllner et Brook-Shepherd), recherches que je ne pourrai mener que fin janvier vu la fermeture pour deux semaines de la salle de lecture du Centre d'études guerre et société, je crois vraiment avoir fait le tour du sujet. Couthon (discuter) 5 janvier 2019 à 09:11 (CET)
Remarques de SammyDay
modifierJ'ai fait quelques corrections de style et de sens. J'ai également ajouté un morceau de phrase sur l'occupation autrichienne après la guerre. Mais j'ai quelques interrogations :
- § "Dans la vie politique d'après-guerre" : pourquoi les propos de Wolfgang Schüssel sont-ils mis en avant, alors qu'il ne fait que répéter le mythe du "premier pays victime de l'agression hitlérienne" ? S'il était précisé que ce mythe est désormais considéré comme obsolète, c'est normal de mettre cette prise de position en avant - parce qu'elle est à contre-courant de l'avis des spécialistes, mais si on précise bien que le mythe est remis en question, rien ne dit qu'il est considéré comme dépassé en 2000. A la lecture du paragraphe suivant, cette mise en avant est plus logique, mais elle anticipe chronologiquement la reconnaissance de la responsabilité autrichienne. Du coup, ne faudrait-il pas placer Schüssel après le passage sur Heldenplatz, avec comme lien le fait qu'il soit alors premier ministre (et allié politique de Haider si besoin est) ?
- j'aimerais ajouter au § "L'identité autrichienne et la « victimisation »" un passage sur le procès de Nuremberg. Celui-ci a retenu dans le cadre de l'accusation de complot l'organisation de l'Anschluss ; Seyss-Inquart y est condamné à mort, Papen est acquitté, et la lecture de la discussion entre Goering et Ribbentrop après la conquête de Vienne semble être un des faits particuliers du déroulé du procès. Cela me semble en relation avec cette "victimisation" de l'Autriche décrite plus loin, puisque Seyss-Inquart, seul autrichien, n'est pas condamné pour complot.
- Petit apparté sur l'article Procès de Nuremberg : j'y avais écrit que Goering remettait lui-même le pouvoir à Seyss-Inquart. Est-ce qu'il y a erreur ?
Merci pour tes précisions. SammyDay (discuter) 31 décembre 2018 à 16:07 (CET)
- J'ai déplacé la phrase relative aux propos de Schüssel
- Bien entendu d'accord pour le rajout d'un passage relatif au procès de Nuremberg et je compte sur toi sur ce point.
- Par contre je n'écrirais pas que Göring « remet » lui-même le pouvoir à Seyss-Inquart, ce qui ne relève pas de ses compétences. Tout au plus écrirais-je qu'il « promet » le pouvoir à Seyss-Inquart
- En attendant ton vote que j'espère favorable, bien cordialement. Couthon (discuter) 31 décembre 2018 à 16:27 (CET)
Couthon
modifierEn remettant de l'ordre ce weekend dans ma bibliothèque, qui en avait bien besoin, j'ai remis la main sur le deuxième volume de Evans. Je vais le passer en revue et enrichir, autant que faire se peut, l'article sur la base de cet ouvrage. Pour le reste, la salle de lecture du Centre d'études guerre et société est fermée cette semaine et la semaine prochaine. J'essaierai d'y aller faire des recherches le 23 ou le 24 janvier et d'intégrer les éventuelles modifications le weekend qui suit, soit juste avant la clôture du vote. Cordialement. Couthon (discuter) 7 janvier 2019 à 10:11 (CET)
- J'ai terminé le passage en revue de l'ouvrage d'Evans et fait une vingtaine d'ajouts. Le reste attendra un passage en bibliothèque.Couthon (discuter) 13 janvier 2019 à 13:16 (CET)