Discussion:Anthelme Hauchecorne/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Anthelme Hauchecorne » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Anthelme Hauchecorne

Dernier commentaire : il y a 9 ans29 commentaires17 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2017 à 18:12 (CEST)Répondre

Une demande de restauration argumentée et un débat ancien. Cependant, on reste à la limite des critères. L'avis communautaire est donc à nouveau sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 1 juin 2017 à 00:15 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP avec arguments

Demandé par Atropös (discuter) 24 mai 2017 à 16:46 (CEST)Répondre

Bonjour, L'article à propos de l'écrivain Anthelme Hauchecorne a été supprimé le 23/05/2017, pour le motif suivant : Décision PàS. Or cette PàS date de 2013 et l’œuvre ainsi que la notoriété d'Anthelme Hauchecorne ont évolué de manière significative depuis.

En effet, l'auteur a à son actif six livres publiés à compte d'éditeur :

La Tour des illusions, Lokodomo, 2011.
Âmes de verre (Le Sidh, t.1), Midgard, 2013.
Le Carnaval aux corbeaux (Le Nibelhung, t.1), Éditions du chat noir, 2016.
Journal d’un marchand de rêves (L’Atlas des songes, t.1), L'atelier Mosésu, 2016.
Cercueil de nouvelles 1 : Baroque’n’roll, Midgard, 2013.
Cercueil de nouvelles 2 : Punk’s not dead, Midgard, 2014.

Il a de plus fait l'objet d'articles ainsi que de critiques dans plusieurs médias nationaux, considérés comme des références dans le domaine de la littérature de l'imaginaire :

Par ailleurs, l'un de ses recueils de nouvelles, Punk's not dead a reçu le prix Masterton du meilleur recueil de nouvelle en 2014 et son dernier roman, Journal d'un marchand de rêves, a reçu le prix Imaginales 2017 du meilleur roman francophone.

Plusieurs des conditions qui avait été évoqués lors de la PàS de 2013 pour rendre cet article admissible sont donc à présent réunies et j'espère qu'il sera possible de restaurer la page. Merci d'avance pour le temps consacré à étudier la question. Cordialement.

Bonjour,

Un débat concernant un auteur équivalent (mêmes thèmes et surtout mêmes maisons d'édition) vient de se terminer en non-conservation (lire le débat). Je ne suis pas sûr que le résultat soit différent ici. Êtes-vous sûr de vouloir relancer la procédure ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2017 à 17:01 (CEST)Répondre

Les cas de Denis Labbé n'est pas comparable à celui d'Anthelme Hauchecorne, il n'a pas reçu de prix Materston, ni de prix Imaginales, qui sont tout de même deux distinctions majeures en ce qui concerne la littérature de l'imaginaire. Il ne semble pas non plus avoir fait l'objet de critiques favorables sur des sites reconnus. En tout état de cause, comme je l'ai démontré plus haut, les conditions de notoriété requises par wikipédia pour un auteur me semble réunies et je souhaite donc bien relancer le débat. Atropös ^(discuter) 24 mai 2017 à 17:45 (CEST)Répondre

C'est vous qui voyez... Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2017 à 18:12 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anthelme Hauchecorne » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conservation immédiate Quatre romans, deux recueils de nouvelles, lauréat du prix Masterton et du prix Imaginales, qu'est-ce qu'il faut ? De plus, il a une fiche de présentation à son nom sur NooSFere, site web francophone de référence des littératures de l'imaginaire. Enfin, je rappelle que le registre du fantastique en littérature contemporaine reste tout de même une « niche éditoriale » et que les tirages en la matière sont très loins des tirages des polars à la mode. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 mai 2017 à 19:18 (CEST)Répondre
Conserver Comme Éric Messel. - Boréal (:-D) 24 mai 2017 à 19:23 (CEST)Répondre
Conserver Notoriété démontrée dans le genre littéraire. --Cpalp (discuter) 24 mai 2017 à 19:53 (CEST)Répondre
Conserver A remporté deux prix importants en France dans son genre littéraire. Un historien (discuter) 24 mai 2017 à 23:57 (CEST)Répondre
Conserver Pas convaincu du tout par les sources, mais puisqu'il a été primé... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 mai 2017 à 01:12 (CEST)Répondre
Conserver Les critères généraux de notoriété comme les critères de notoriété des personnes en l'occurrence un écrivain, sont parfaitement respectés. Le prix Imaginales du meilleur roman francophone constitue la cerise sur le gâteau. De la production de petits éditeurs, des ouvrages sortent parfois du lot, heureusement ! Les critiques citées par l'auteur de l'article font bien fait ressortir ce que plusieurs titres de Hauchecorne ont de particulièrement remarquable. Damdamdidilolo (discuter) 25 mai 2017 à 22:50 (CEST)Répondre
Conserver Même raison qu'au dessus. Critères d'acceptabilité atteints. Par contre le sourçage peut être amélioré avec des liens vers des sites d'actu, plutôt que des blogs saXon (discuter) 31 mai 2017 à 11:50 (CEST)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2017 à 18:12 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de 2013

Proposé par : Patrick Rogel (d) 6 juin 2013 à 12:28 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juin 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Auteur publié par de très petites maisons et notoriété bloguesque.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 juin 2013 à 00:00 (CEST)

Raison : Aucun avis à la conservation. Admissibilité non démontrée

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je déplace toute la discussion qui était dans la partie "Conserver" ici. Berthothos (d) 6 juin 2013 à 19:09 (CEST)Répondre

Les arguments pour une conservation de cet article se rapportent aux critères suivants :

Notoriété : cet auteur français a réalisé des publications exclusivement à compte d'éditeur,

des parutions en nombre, et sa bibliographie est comparable à celle de nombreux auteurs français déjà référencés sur Wikipédia. Il existe donc une cohérence et une complémentarité par rapport aux articles existants.

Sources extérieures : les sources citées (NooSFere, BDFI, Obsküre...)

sont sérieuses, indépendantes et ont déjà été validées pour d'autres auteurs

Pourquoi une différence de traitement par rapport à d'autres écrivains français dont le référencement a été accepté, alors même que leurs sources ou leur bibliographie sont tout à fait comparables à celles de cet auteur ? --81.66.85.239 (d) 6 juin 2013 à 17:06 (CEST)Répondre

Bonjour. Il n'y a pas de différence de traitements entre les écrivains sur wikipédia ; ils doivent tous répondre aux conditions décrites ici, et notamment à celle-ci : « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. » Dans le cas présent, je ne vois pas de source acceptable : le seul média de portée nationale acceptable est Obsküre, et l'article que vous mentionnez est une interview, et non une analyse indépendante. Un auteur qui parle de son œuvre n'est pas indépendant, c'est ce qu'on appelle une source primaire.
Notez que si beaucoup d'autres auteurs vous paraissent non-admissibles, c'est que nous n'avons pas le temps de tout traiter au jour le jour ; votre avis est d'ailleurs le bienvenu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer. Dans tous les cas, qu'un autre article vous semble moins bien que le vôtre ne justifie aucunement l'existence de cet article. N'oubliez pas non plus qu'une proposition de suppression n'est pas un pilori, mais un lieu de discussion : il m'est arrivé de lancer des demandes de suppression d'articles, puis de voter pour la conservation, parce que les arguments d'autres contributeurs m'avaient convaincu.
Enfin, signez vos articles à l'aide de quatre tildes, pour permettre une meilleure communication entre contributeurs. Berthothos (d) 6 juin 2013 à 15:41 (CEST)Répondre

Bonjour Berthothos, merci pour votre retour. Je reprends point par point vos remarques, afin de faire avancer la discussion :

2 ouvrages à compte d'éditeur, nous en avons ici 3 (je ne compte pas les nouvelles, moins significatives). Critère rempli, donc.
concernant la presse spécialisée papier en littérature de l'imaginaire, en France, elle est quasi inexistante (si l'on excepte le fanzinat). Il semble donc nécessaire de ne pas écarter ici hâtivement les sites web de référence. Concernant les critiques (comme analyses indépendantes émanant de média à audience nationale), nous aurions :

http://www.mythologica.net/ames-de-verre-le-sidh-t1-anthelme-hauchecorne/
http://www.yozone.fr/spip.php?article15711
http://www.psychovision.net/livres/critiques/fiche/1200-ames-de-verre
http://www.yozone.fr/spip.php?article13978
http://www.psychovision.net/livres/critiques/fiche/1084-baroquenroll
Sites reconnus nationalement. Difficile de leur trouver un équivalent "papier" dans l'Hexagone. Je passe sur les critiques de blogs, nombreuses, mais dont le caractère "national" n'est pas validable je suppose. Ces références vous semblent-elles appropriées ? Auquel cas, je les ajouterai à l'article.

Je ne citerai pas les autres auteurs que j'ai en tête, car à dire vrai je pense que les articles les concernant sont justifiés et trouvent leur place sur Wikipédia. Mon raisonnement portait non pas sur la qualité (que je ne juge pas) mais bien sur les sources, l'objet de notre discussion, qui me semblaient extrêmement similaires.
Enfin je comprends bien la nécessité de cette discussion. Simplement, concernant les sources, il faut bien tenir compte du champ littéraire spécifique auquel cet auteur appartient

(et donc retenir des sources appropriées).

Si d'autres éléments devaient manquer, je m’efforcerai de les apporter, au mieux des informations à ma disposition. A moins qu'un autre contributeur ait plus d'éléments que moi.

--81.66.85.239 (d) 6 juin 2013 à 17:06 (CEST)Répondre

Bonjour, comme souvent sur les pages à supprimer, la discussion tourne beaucoup autour de la qualité des sources. Je ne suis moi-même pas capable d'en juger, j'ai donc mis un message sur la Discussion Projet:Fantasy et fantastique pour que ses contributeurs participent à notre discussion, mais l'avis de l'un d'eux n'était pas particulièrement encourageant quand Patrick Rogel avait sondé le terrain. Je n'ai pas d'avis pour l'instant, mais vous pouvez indiquer plus clairement le vôtre en écrivant conserver entre doubles accolades dans la section "Conserver" ci-dessous, et en signant de quatre tildes. Berthothos (d) 6 juin 2013 à 19:09 (CEST)Répondre

Bonjour Berthothos, merci pour cet éclairage. J'ai dupliqué les liens sur la Discussion Projet:Fantasy et fantastique. Je propose de laisser les experts du sujet trancher la question. Merci du temps consacré à me répondre. --81.66.85.239 (d) 6 juin 2013 à 20:03 (CEST)Répondre

Je vous en prie. Nous n'en sommes qu'au premier jour de la discussion, nous verrons dans une semaine les autres avis qui auront été exprimés. En attendant, continuez à contribuer sur le Projet:Fantasy et fantastique, ou sur tout autre sujet qui vous intéresse : on commence souvent par contribuer sur des articles qui nous tiennent à cœur, puis on (re)découvre des sujets qui nous intéressent. Berthothos (d) 6 juin 2013 à 20:44 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne tiens pas à voter, mais je souhaiterais apporter quelques informations :

Certes, il y a bien deux romans à compte d'éditeur, mais Lokomodo et Asgard sont des éditeurs très mineurs parmi les littératures de l'imaginaire. Concernant les sources secondaires, on peut d'ores et déjà exclure Mythologica.net et Psychovision puisqu'il est de notoriété publique que les responsables de ces deux sites web sont aussi directeurs de collection chez Lokomodo (et sa filiale Asgard)... évidemment qu'ils vont faire chroniquer leurs propres bouquins... Yozone a une diffusion plutôt limitée (et d'ailleurs ce site n'est pas admissible pour avoir son propre article ici sur WP). Une source secondaire vraiment indépendante aurait été Elbakin.net (principal site de chroniques en littératures de l'imaginaire), Khimaira magazine ou encore ActuSF (mais je ne sais plus s'ils éditent encore leur webzine)
le prix vampires et sorcières est vraiment un tout petit prix littéraire complètement inconnu... rien à voir avec le Grand prix de l'imaginaire, le prix Imaginales ou même le Prix Merlin.
Il aurait été bien de proposer également à la suppression Baroque'n'roll, dont l'admissibilité semble là aussi sujette à caution en raison de la très faible notoriété du prix qu'il a reçu. --78.123.188.177 (d) 6 juin 2013 à 21:45 (CEST)Répondre

Aux sources souhaitables, je peux ajouter le magazine de SF/fantasy Bifrost, ou des magazines papier parlant plus généralement d'imaginaire comme Casus Belli, Jeux de rôle magazine ou Lanfeust Mag ou encore les magazines lancés plus récemment. Ou bien encore le fanzine Présences d'esprits qui est là depuis si longtemps qu'il a acquis une certaine autorité. Je suis d'accord avec les avis précédents sur le fait que les prix remportés sont trop peu connus pour remplir le critère de prix à eux seuls (et les sélections du type "finaliste à..." ne comptent pas). Dura lex, sed lex... Il me semble que cet article a été créé un peu tôt. S'il y avait davantage de livres publiés, et/ou des CR dans des sources plus connues, ça pourrait passer, mais là c'est vraiment trop juste. Plus tard, peut-être... --Eunostos|discuter 6 juin 2013 à 21:56 (CEST) EDIT : J'oubliais : l'argument du type "Tels auteurs pourtant peu connus ont un article" n'est pas loin de la défense Pikachu. Je veux des noms ! Qu'on lance d'autres PàS si nécessaire ! --Eunostos|discuter 6 juin 2013 à 21:59 (CEST)Répondre

Bonsoir, merci pour ces précisions. C'est beaucoup plus clair en effet. Article prématuré, j'en conviens à la lumière de tous ces éléments.
J'en prends bonne note avant de soumettre quoi que ce soit d'autre. Merci.--81.66.85.239 (d) 6 juin 2013 à 23:02 (CEST)Répondre