Discussion:Antidata/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Antidata » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Antidata}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Antidata}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (d) 7 juin 2013 à 12:39 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juin 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Page déjà blanchie et recréée sans DRP au sujet d'une revue et d'une maison d'édition inconnue au RCS et même des pages jaunes. Une vingtaine d'ouvrages de 2001 à 2012 selon la BnF. 
Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits et Hors critères propositions de critères concernant les maisons d’édition, donc.
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par --Mathis B.Discuter/répondre, le 22 juin 2013 à 00:02 (CEST)
Raison : Les arguments pour et contre se valent ; pas de consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Pour. Ajout de deux références extérieures (La Revue des revues et Livreshebdo) --Venusgrey (d) 13 juin 2013 à 15:44 (CEST) Antidata est un éditeur qui existe depuis bientôt 10 ans et qui a fait sa place dans le paysage littéraire en aidant de nombreux auteurs à publier leurs premiers textes avant que ceux-ci ne publient chez de plus grands éditeurs (Gallimard et Denoel pour Emmanuelle Urien, Stock pour Matthieu Jung, Le Dilettante pour Jean-Claude Lalumière ou Stéphane Million éditeur pour Jérome Attal). Elle a aussi donné lieu à des collaborations avec des auteurs confirmés (Maud Tabachnik, Philippe di Folco, Marc Villemain, Jean-Luc Manet). Il est donc inexact de parler d'Auto-édition (Gind2005) même si les gérants de cette maison sont aussi auteurs. L'ampleur et la notoriété me semble enfin des critères peu adaptés pour juger de la pertinence d'un article sur une maison d'édition. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Venusgrey (discuter)Patrick Rogel (d) 17 juin 2013 à 14:40 (CEST)
- Conserver encore une apport enrichissant à la culture française, informatif pour ceux qui s'y intéressent.--Havang(nl) (d) 21 juin 2013 à 14:02 (CEST)
Supprimer
modifier
Supprimer. Me semble avoir bien trop peu d’ampleur pour être encyclopédique. Enrevseluj (d) 7 juin 2013 à 17:58 (CEST)- Supprimer. HC WP, auto édition Gind2005 (d) 8 juin 2013 à 10:10 (CEST)
- Supprimer. Ca ne me paraît pas très notoire tout ça. Pas de source non plus. Berthothos (d) 15 juin 2013 à 20:26 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Supprimer ne serait-on pas là dans le cadre d'une petite auto-promotion ? hors critère à mon sens. Deguerlan (d) 21 juin 2013 à 10:38 (CEST)(moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS - Avis déplacé)--Lefringant (d) 21 juin 2013 à 12:31 (CEST)