Discussion:Antonio Vivaldi/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 30 pour, 1 bon article, 6 attendre, 5 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81% ≥ 75%

Gérard (d) 7 décembre 2007 à 19:50 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 27 pour, 1 bon article, 6 attendre, 5 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 79% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 82% > 50%

Bouette ^_^ 7 novembre 2007 à 12:11 (CET)

Antonio Vivaldi

Proposé par : Gérard 6 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

A l'état d'ébauche début juin, je le crois à présent raisonnablement exhaustif et documenté

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1. Pour je le propose Gérard 6 octobre 2007 à 10:20 (CEST)
2. Pour Prem's! Article superbe et très complet que je suis depuis déjà quelques mois. Merci Gérard pour cet article sur un des compositeurs baroques les plus géniaux! --Mazeppa 6 octobre 2007 à 10:21 (CEST)
3. Pour Il n'est pas si long que cela. De toutes manières, dans une encyclopédie, on lit rarement tout l'article. On se dirige vers la partie qui nous intéresse. Maffemonde 6 octobre 2007 à 18:32 (CEST)
4. Pour Encore un travail admirable de Gérard! --Mahlerite | 語 6 octobre 2007 à 20:36 (CEST)
5. 100% Pour Je surveille cet article depuis plus de trois ans, depuis quelques temps enfin, quelque chose de très valable c'est produit. Bravo Gérard, Ratigan, ou IP XXX (quand tu est de mauvaise humeur) pour ce magnifique travail. Je me joins un tout petit peut à Noritaka666, une introduction un peu plus profonde, pour celui qui cherche une information minimale lui serait utile, également pour les p'tits et jeunes utilisateurs. -- Frinck 6 octobre 2007 à 23:20 (CEST)
6. Pour Il est sûr que l'état d'ébauche de début juin est dépassé et que cet article est à présent, je le crois, raisonnablement exhaustif et documenté ! ( ) — Hautbois ^[caqueter] 7 octobre 2007 à 04:58 (CEST) (sacré boulot) P.S. : Ne sont-ce pas les discussions qui sont d'une certaine longueur ou plutôt d'une longueur certaine pour ne pas dire d'une langueur trop souvent soporifique ? C'est un article de grande qualité. Point.
7.  Article de qualité Gemini1980 8 octobre 2007 à 00:53 (CEST)
8. Pour Article complet, bien présenté. Maloq ^causer 8 octobre 2007 à 12:13 (CEST)
9. Pour Idem... -> @lankazame ^[dis] 8 octobre 2007 à 19:30 (CEST)
10. Pour Très bon article!!--VladoubidoOo 9 octobre 2007 à 20:09 (CEST)
11. Pour conditionné par l'engagement de Gérard à poursuivre sa collaboration à wp . Gérard n'a besoin ni de médaille en chocolat pour prendre du plaisir à écrire (et nous donner du plaisir à lire) des articles nettement au-dessus de la moyenne, ni de critiques un peu trop "scolaires" pour savoir comment continuer à améliorer des écrits par définition en permanence perfectibles (et c'est cela la chance de wp : pas de date butoir d'édition) ; en revanche wp a besoin de Gérard et ne peut pas s'offrir le luxe de voir partir ne serait-ce qu'un seul rédacteur de qualité, même s'il est parfois ronchon (et donc perfectible lui aussi ... re ...) Mandarine 10 octobre 2007 à 00:45 (CEST) ps : pour ceux qui voudraient dépenser utilement leur énergie, je profite encore lâchement de l'occasion pour rappeler l'existence de la page wikipedia:notoriété de la musique classique où il est question non pas de discuter languidement mais de prendre fermement des décisions pour l'amélioration de la crédibilité de l'encyclopédie
12.  Article de qualité Très bon article, attention au trop d'images parfois cependant --Bombastus ^{[Разговор]} 10 octobre 2007 à 02:32 (CEST)
13. Pour Très bien! A qui le tour maintenant ? Couperin ? Lully ? H2O 11 octobre 2007 à 00:13 (CEST)
14. Pour!!! De A à Z, c'est un article de qualité! --Oops-oops 11 octobre 2007 à 22:02 (CEST)
15.  Article de qualité Le même sur JS Bach ! S'teuplaît ! Kokin 12 octobre 2007 à 02:47 (CEST)
16.  Article de qualité Très bien écrit et parfaitement documenté ! bravo... Pymouss44 ^Tchatcher 12 octobre 2007 à 13:14 (CEST)
17.  Article de qualité je confirme Gérard est ronchon. Ça ne l'empêche pas d'écrire de bons articles. Moez ^m'écrire 14 octobre 2007 à 09:09 (CEST)
18.  Article de qualité Shakki 15 octobre 2007 à 17:58 (CEST)
19.  Article de qualité Bravo, bravissimo ! Apollofox 17 octobre 2007 à 00:35 (CEST)
20.  Article de qualité Voici bel et bien un article digne d'une grande encyclopédie, on ne trouve guère mieux dans les encyclopédies papier. Ici, la puissance de WP prend tout son sens. Bravo à Gérard et autres, quel boulot ! --Sonusfaber 17 octobre 2007 à 11:09 (CEST)
21.  Article de qualité --Antal 17 octobre 2007 à 19:13 (CEST)
22.  Article de qualité Très bon article. Frank Mento 17 octobre 2007 à 23:14 (CEST)
23.  Article de qualité Pas d'article aussi complet sur tout l'internet, un adorateur pourra trouver plus en achetant des bouquins vendus dans les bibliothèques sponsorisant certains élitistes... A bas les critères AdQ vagues et le poids trop important des votes négatifs... Sylfred1977 18 octobre 2007 à 12:04 (CEST)
24.  Article de qualité Complet, intéressant à lire, la bibliographie permettent à qui veut de se renseigner plus avant ey les notes de bas de pages déchargent avantageusement le texte. Chapeau! --Shlublu I-V⁶ 18 octobre 2007 à 22:09 (CEST)
25.  Article de qualité J'avoue partager certaines critiques : le style un peu lourd, les citations pas indispensables, des petits défauts de mise en page (wikification insuffisante, détails de typo). Mais je ne constate pas de réel déficit de sources en l'état, et le style de ou des auteurs qui ne correspond plus aux exigences récentes (simplification parfois extrême) mais est aussi question de mode ne mérite quand même pas un vote contre vu la quantité énorme d'informations qu'apporte cet article. La qualité est déjà trop rare sur Wikipédia, il faut l'encourager, pas la torpiller pour des bricoles. Clicsouris ^[blabla] 25 octobre 2007 à 00:18 (CEST)
26.  Article de qualité et bravo! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 26 octobre 2007 à 23:58 (CEST)
27.  Article de qualité et merci à ses auteurs. SalomonCeb 7 novembre 2007 à 09:50 (CET)
28.  Article de qualité Visiblement il y a un gros travail derrière et ça mérite d'être encouragé. Encore une fois: arrétez de vous chamailler pour des conneries, si vous avez des critiques à formuler , faites le en encourageant les auteurs à améliorer les points qui méritent de l'être et n'hésitez pas à changer par vous même ce qui ne vous convient pas. Ne perdons pas de vue que le but est en définitive d'améliorer au maximum l'article ce que ne permet pas les situations conflictuelles. Point de vue source c'est correct, point de vue style ça gagnerait à être un peu plus direct (en général l'emploi du présent fait plus encyclopédique et fait moins alambiqué). Bon courage Cyberprout 17 novembre 2007 à 14:44 (CET)
29.  Article de qualité Maintenant que cela s'est calmé, je peux revenir voter Pour et approuver les propos de Clicsouris et de Cyberprout sauf pour le présent (là, il faut regarder l'Universalis, la Britannica et éventuellemnt En-Carta, « troll » ). Antonov14 (d) 26 novembre 2007 à 12:43 (CET)
30.  Article de qualité sans hésitation et avec félicitations --Priper 1 décembre 2007 à 23:14 (CET)

Bon article

1.  Bon article Je rejoins les remarques qui sont faites ci-dessous : par souci d'exhaustivité, l'article manque de synthèse, et de ce fait dépasse, à mon sens, le cadre de l'article encyclopédique pour entrer dans le domaine de la monographie. Je renouvelle donc la suggestion déjà faite à son auteur de créer-des sous-pages dédiées, et de synthétiser les sections ainsi exportées. Bokken | 木刀 16 octobre 2007 à 12:43 (CEST)

    Bon article manque de sources reliées au texte par des < ref > pour certains paragraphes entiers. (sinon c'est du très beau travail) —MACROECO ^{me parler} 19 octobre 2007 à 11:24 (CEST)

   Pourrais-tu préciser lesquels ? Gérard 19 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

   Antonio Vivaldi#Oubli et redécouverte par exemple —MACROECO ^{me parler} 19 octobre 2007 à 14:10 (CEST)

   Gérard 25 octobre 2007 à 12:22 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Moi je vote contre. Désolé ça tombe sur toi, mais c'est juste un coup de gueule car il y'a de plus en plus d'articles qui ne n'en finissent plus (celui la n'est pas le pire), et ça nuit à l'accessibilité. Faites des sous articles quand c'est trop long ! Noritaka666 6 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

   Ce vote devrait être annulé, car en contradiction avec les critères des AdQ, qui imposent à l'article d'être complet. On est pas complet sur un tel personnage historique en deux pages! Si c'est trop long pour toi, Noritaka, ouvre une encyclopédie en BD, ce sera plus simple.--EL ✉ - ✍ 6 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

   Attention, je ne dis pas que l'article est "trop complet", je dis juste que justement quand on a un article aussi complet, il faut pouvoir synthétiser l'article principal, et détailler dans des articles connexes. Et en parlant de critère AdQ, ça parle pas d'accessibilité aussi des fois ? Encore une fois c'est un coup de gueule général, ça tombe sur cet article, c'est un peu injuste pour le proposant, c'est vrai. Après je ne détiens aucune vérité absolue, je ne fais qu'exposer un point de vue, si les personnes compétentes pensent que mon vote n'a pas lieu d'etre, qu'elles l'annulent, il n,'ya aucun problème.

   Ce genre de remarques n'a pas lieu d'être ici, c'est ton droit de penser que certains articles sont trop longs mais d'autres tribunes sont là pour exposer ton point de vue, le bistro peut-être ? si les personnes compétentes, que recouvre cette notion de compétence ? A mon avis, c'est à toi de retirer ce vote et de soulever le problème de l'inflation du poids de certains articles (ce qui pose problème, je le reconnais mais si on ne développe pas assez, on se fait taper dessus par certains contributeurs qui demandent toujours + de précisions) en des lieux plus adaptés sans taper sur celui-ci en particulier (je te cite: Désolé ça tombe sur toi). Antonov14 6 octobre 2007 à 20:56 (CEST)

   Selon moi, cet argument est parfaitement valide et pertinent, l'accessibilité est une chose cruciale. FR 6 octobre 2007 à 21:24 (CEST)

   C'est injuste de se plaindre ici. Engager une discussion au niveau du projet me paraît plus pertinent. Sur le fond, je suis pour les longs articles. PoppyYou're welcome 9 octobre 2007 à 18:55 (CEST)

   Chacun a le droit d'estimer que le critère « L'article doit être d'une longueur adéquate » n'est pas vérifié. Je ne vois pas ce qui est injuste. — Régis Lachaume ✍ 9 octobre 2007 à 19:13 (CEST)

   Je ne comprends pas ces discussions stériles ! Est-ce la jalousie ou le plaisir de critiquer juste pour se faire remarquer ? Ceux qui trouvent l'article trop long, au lieu de bavasser, n'ont qu'à créer un Portail:Vivaldi et ça mettra tout le monde d'accord. Finalement les bons vieux proverbes restent toujours d'actualité : « il n'y a que ceux qui ne font rien que l'on ne critique jamais » et « la critique est aisée mais l'art est difficile ». --Sonusfaber 17 octobre 2007 à 11:18 (CEST)

   Ce que tu démontres avec brio par cette remarque. FR 18 octobre 2007 à 17:41 (CEST)

   pour Noritaka666, 133.000 caractères c'est trop long, mais 129.000 c'est tout bon (cf Léonard de Vinci, vote en cours) . La bonne longueur c'est donc environ 130.000 maxi Gérard (d) 25 janvier 2008 à 14:56 (CET)

   J'ai peut être changé depuis. Encore une fois, cette critique n'était pas destinée spécialement à cet article. Et malheureusement oui les articles sont toujours de plus en plus long et lourd voir par exemple Strasbourg. Noritaka666 (d) 20 avril 2008 à 13:28 (CEST)

2. Contre (y'a plus de place pour voter "contre" maintenant? Faut forcément voter  Attendre?)
   Juste pour me situer: fan de Vivaldi, inculte en musique.
   Pour commencer, je tiens évidemment à saluer la quantité, la qualité et l'exhaustivité du travail fourni par les contributeurs à l'article. En bref : tout est là. L'article est extrêmement utile au lecteur, et j'ai du mal à trouver des zones d'ombre, des aspects de la vie et de l'oeuvre de Vivaldi qui ne sont pas couverts. Cependent, et c'est là le sens de mon vote, je ne pense pas qu'une accumulation d'informations puisse prétendre au statut "de qualité", qui nécessite relecture, travail collaboratif, discussions détaillées, réorganisation, etc.
   En bref: l'article, particulièrement au niveau de sa forme, est simplement loin des standards d'excellence (et ce n'est pas parce que c'est une question de forme que c'est superficiel).
   • Style: Le style est parfois ampoulé ("Est-ce pour cette raison [...] c’est ce qu’on ne sait."), l'abus de citations inintéressantes est manifeste (paragraphe "Maître de violon...")
   • Mise en page: 1) Les tableaux en pleine page cassent la lecture sans être justifiés (les oeuvres transcrites par Bach sont une information complètement anecdotique à mes yeux, par exemple) 2) que d'images superflues! Uniquement là pour briser la monotonie d'un texte interminable, d'où
   • la longueur n'est pas un critère de qualité. Je trouve que la biographie est simplement ennyeuse. Un bon article se doit également d'être synthétique, de ne pas faire perdre de temps au lecteur.

     et si moi lecteur j'ai envie de perdre mon temps ? --Sonusfaber 17 octobre 2007 à 11:18 (CEST)

   • Je me suis perdu dans le plan de la fin de l'article. Quelle est la justification du placement de "L'art de Vivaldi" (mauvais titre, par ailleurs) en dernier, avant le passage à la postérité?
     Désolé pour le vote contre, j'espère avoir quand même été utile. Arnaudus 12 octobre 2007 à 17:16 (CEST)

   Tiens, et puis comme je rédige toujours mon avis avant d'avoir lu les autres, je me permets de rebondir quand même: 1) c'est tout simplement irrespectueux d'essayer d'impressionner un votant en prétendant que son vote est invalide (EL, tu devrais avoir honte, c'est simplement nul). Surtout que le vote en question est parfaitement pertinent, beaucoup plus à mon avis que la ribambelle de "pour" qui n'ont même pas lu l'article parce qu'il est trop ennuyeux. Et 2) pour ceux qui trouvent que cet article est de qualité, "point" (non je ne vise personne :) ), essayez simplement un jour, dans votre vie, d'ouvrir une encyclopédie écrite par des professionnels. Non, histoire de bien se marrer, quand même. Parce qu'on peut s'attribuer autant de médailles en chocolat qu'on veut, cet article, tout complet qu'il est, n'est qu'un brouillon de ce qui pourra un jour devenir un article encyclopédique digne de ce nom. Arnaudus 12 octobre 2007 à 17:26 (CEST)

   Bonjour Arnaudus
   je serais très intéressé de connaître les encyclopédies (papier ou informatiques) dont tu parles. Personnellement, j'ai en encyclopédies généralistes Universalis, Hachette et Encarta, en spécialisées Musique, Fernand Nathan (Robert Bernard), Bordas (Marc Honegger), Hachette (Félix Clément), Robert Laffont (Denis Arnold), Seuil (Roland de Candé). J'ai beau relire leurs articles sur Vivaldi, je n'y retrouve pas la moitié du quart de ce qu'il y a ici. Comme c'est à la mode sur wp, cite-nous tes sources… Bien pointilleusement — Hautbois ^[caqueter] 14 octobre 2007 à 08:01 (CEST)

   Je ne l'ai pas lu encore, mais j'ai jeté un coup d'œil à l'aspect de la page, puisque c'est un des reproches et je trouve que c'est très agréable, images très bien placées et nombreuses, bref, j'ai plus envie de lire ça qu'un article du New Grove Dictionnary ;-) p-e 14 octobre 2007 à 08:38 (CEST)

   Salut Arnaudus,

   Oui, il y a eu une prise de décision à ce sujet.

   Personne a priori ne vote contre le passage en AdQ d'un article mais pense qu'il faut encore attendre et progresser.

   Voter contre signifierait que le sujet ne mérite pas le label. Ceedjee ^contact 14 octobre 2007 à 12:55 (CEST)

   Je n'ai évidemment rien à dire à qq'un qui considère que cet article est un brouillon. Arnaudus qui a lu l'article à la différence de ceux qui votent "pour" sans l'avoir lu (sic) veut nous faire gober que le fait d'être un fan de Vivaldi et d'être inculte en musique le qualifie particulièrement pour donner des leçons aux autres et paraître un grand sage. Ce n'est pas comme cela que ça marche Pour ceux qui revendiquent de ne rien y connaître, et vouloir y persévérer (Vivaldi en 2mn), il y a un ouvrage spécialement écrit à leur intention : "La musique classique pour les nuls" (en vente chez n'importe quel libraire). L'article dont il est question ici vise plus haut Gérard 17 octobre 2007 à 16:47 (CEST)

   Je suis impressionné par la démarche constructive qui consiste à proposer un article en AdQ et de dégager les critiques avec mépris. Il n'est nullement nécessaire d'être spécialiste en musique pour se rendre compte que cet article est simplement loin des critères d'excellence. J'ai déja dit ce que je pensais de la bio, je ne vais pas revenir dessus. Je me suis concentré sur un seul paragraphe, "Concertos". Dans ce court paragraphe, j'ai trouvé 8 passages qui, à mon avis, sont indignes d'un article de qualité.

   • L’ensemble des concertos composés par Vivaldi est d’une extraordinaire variété. : NPOV, aucun intérêt informatif. Non sourcé.
   • Il ignore seulement le clavecin, réduit à la réalisation de la basse continue. : très ambigu; n'importe qui pourrait comprendre que le clavecin a été "ignoré" par Vivaldi. Le côté "réducteur" de la basse continue est probablement POV.
   • musique pure à prédominance mélodique — où Vivaldi brille de façon particulière : NPOV, aucun intérêt informatif. Non sourcé.
   • musique imitative voire impressionniste : soit il faut un lien, soit c'est un superbe anachronisme. Non sourcé.
   • Le fil conducteur participant à l’unité de cette œuvre immense est la structure en trois mouvements Allegro — Andante — Allegro parvenue à son parfait équilibre. : NPOV flagrant. Non sourcé.
   • La pratique de Vivaldi dans ses deux principaux domaines d’activité, le concerto et l’opéra, a déterminé une « auto-influence » réciproque : le rôle du soliste est, dans le concerto, tout à fait comparable à celui du chanteur d’opéra dans sa confrontation dramatique avec l’orchestre et dans la mise en avant de sa virtuosité. NPOV, verbeux, pas clair. Non sourcé.
   • La production de Vivaldi s’établit approximativement comme suit (les nombres sont indicatifs) : je voudrais bien comprendre ce que peut vouloir dire "des nombres indicatifs". Est-ce que ça ne serait pas plutôt "approximatifs"?

   On pourrait faire pareil avec tout l'article, il contient des centaines de passages au style non encyclopédique, mal sourcés, peu informatifs voire anecdotiques. Je ne suis pas adepte de l'hypercritique, comme je l'ai dit plus haut, je ne suis pas spécialiste en musique. Mais qu'on ne me retire pas le droit de critiquer un article dont le seul mérite est d'être long... très long, et c'est tout. Quantité n'est pas qualité. Alors je suis désolé d'interrompre des flots d'acclamation moutonnesque, mais oui, j'assume ce que j'ai dit plus haut : il est inadmissble que quelqu'un qui a lu l'article et qui connaisse les principes fondateurs de Wikipédia n'ait rien d'autre à dire que "Pour, beau travail". Et tant pis pour les modesties : on ne juge pas au poids. Arnaudus 18 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

   encore un gag façon… Non ! c'est vraiment sérieux ??? C'est débilement trollesque, non ? — Hautbois ^[caqueter] 18 octobre 2007 à 22:50 (CEST)

   Bon, pour faire court, tout le monde a droit de critiquer. Avoir le droit de critiquer c'est aussi avoir le droit de ne pas critiquer ou de ne pas approuver une critique faite par un autre. L'article est présenté au vote. Point. Ceux qui sont "pour" votent "pour", ceux qui sont "contre" - même si c'est pour des raisons d'affect ou sans rapport avec le contenu - votent contre, ceux qui veulent apporter leur pierre à l'édifice en adaptant ce qui ne leur convient pas le font comme ils veulent et pour ma part je n'ai aucunement l'intention de changer quoi que ce soit à ce que j'ai écrit sauf erreur manifeste. L'article est resté à l'état d'ébauche pendant cinq ans, je ne vais tout de même pas maintenant m'excuser de l'avoir fait avancer et de considérer mon travail comme terminé, ou de ne pas l'avoir fait aussi bien que l'aurait fait Arnaudus, s'il l'avait fait. A mon tour d'être impressionné par le culot de qui se plaint d'un prétendu mépris alors qu'il se permet de qualifier de "moutonnesques" les avis qui diffèrent du sien. Détail savoureux : le même donneur de leçons ne se prive pas de tancer un autre votant "contre" quand ce dernier émet un avis défavorable sur la motivation d'un autre vote "contre" (« EL, tu devrais avoir honte, c'est simplement nul » - fallait quand même oser l'écrire) Gérard 19 octobre 2007 à 08:29 (CEST)

   … + 1 !!! C'est incroyable d'inverser les rôles !!! Un qui, Don Quichotte en croisade, part contre les articles trop longs, l'autre qui veut la démonstration de 4 quand on lui dit 2 + 2 — Hautbois ^[caqueter] 22 octobre 2007 à 22:52 (CEST) P.S. Voir les très curieux procès d'intentions sur ce sujet.

3.  Attendre après plus d'une semaine, mais remarques ci-dessous n'ont suscité aucun début de réponse ou de réaction. Et quand je lis la réponse du principal rédacteur de cet article à Sylfred1977, je suis confirmé dans mes craintes de voir cet article stagner. Un vote Contre fera peut-être un peu plus bouger les choses (mais je reste sceptique). Quoi qu'il en soit, je vais demander à faire relire cet article par un spécialiste, histoire d'en avoir le coeur net.--EL ✉ - ✍ 14 octobre 2007 à 08:18 (CEST)
4.  Attendre pourquoi tant de haine et ce refus des critiques ?--Erdaedin 18 octobre 2007 à 09:20 (CEST)

   Si ça m'est destiné : je ne refuse à personne le droit de critiquer, de dénigrer, voire même de voter « contre » simplement pour se défouler, puisqu'il paraît que ça se fait - et même pas mal ici ; en revanche je me réserve de penser ce que je veux des critiques et donc d'agir en conséquence : si elles me semblent fondées, j'en tiens compte ; si c'est (à mon avis) du n'importe quoi - comme ici - je les ignore. Nobody is perfect, même pas les autres. Gérard 19 octobre 2007 à 19:06 (CEST)

   Et de toute façon on ne juge pas les contributeurs, ni même l'esprit d'une proposition en AdQ, mais froidement l'article.--Aliesin 19 octobre 2007 à 22:37 (CEST)

   Tiens ? Pour une fois je serais d'accord avec Aliesin. Alors là, faut quand même le faire ! Gérard 22 octobre 2007 à 22:21 (CEST)

   J'avais d'abord dit oui à l'article, mais les critiques ont montré des défauts et l'attitude desd contributeurs principaux a montrée qu'ils n'étaient pas prêts à les solutionner. J'aime pas ceux qui sont plus virulent que moi.--Erdaedin 23 octobre 2007 à 13:18 (CEST)

   Ici on juge un article ou ses auteurs? --Mahlerite | 語 23 octobre 2007 à 13:47 (CEST)

5.  Attendre C'est un travail sérieux, sans doute en accord avec ce que le proposant pense être un article de qualité. Mais ce n'en est pas un. Les sources sont quasiment absentes malgré la présence des notes, le texte est invérifiable. Aucune façon de connaître l'origine des digressions pouetiques dont abonde l'article. Mais à mon avis il s'en passerait bien : par exemple, se demander s'il y a un lien entre le déclin politique d'une citée et son éclat artistique me semble être hors-sujet, traité de façon expéditoire malgré les efforts de style, sans source valide (un spécialiste de la musique ?), et met à mal le crédit qu'on porte au reste du texte.--Aliesin 18 octobre 2007 à 18:11 (CEST)

   pour être sûr de bien comprendre, « pouetiques », ça a rapport à la poésie, pas au pou qu'on me cherche dans la tête ? J'aime bien aussi « expéditoire », qui est, me semble-t'il, à « expéditif » ce que la « bravitude » est à la « bravoure ». Mais bon, on ne se refait pas quand on a un style ampoulé, je dirai même « baroque » comme est le mien. En tous les cas merci pour le fou-rire  ! Gérard 18 octobre 2007 à 22:47 (CEST)

   Ton « style » n'a rien de baroque, il est rococo. Et effectivement il y a trop de phrases pouetiques (l'orgine tient plus du pouet que du pou) et « expeditoire. » Sinon pour le reste tu as en effet compris. Et si tu ne te refais pas, il est à craindre que mon vote reste inchangé, mais tu l'avais aussi compris j'en suis sur. Le néologo/rococo est autorisé sur les pages de discussion, pas dans les articles.--Aliesin 19 octobre 2007 à 10:11 (CEST)

   Et toi, tu as sans doute aussi compris que je ne crains rien à ce sujet. L'enjeu pour moi est nul. J'écris dans Wikipedia par ce que cela m'amuse. Quand j'en aurai marre, j'arrêterai, j'ai bien d'autres occupations possibles. Si l'article est retoqué - mais laissons le vote se dérouler, n'est-ce pas ? - ce ne sera la fin du monde pour personne, pas plus que s'il est promu. Je n'ai pas plus l'intention de me refaire que toi, d'ailleurs pour toi c'est possible et peut-être souhaitable vu ton âge (il faut être plus chenu pour pontifier sans trop risquer le ridicule), pour moi cela n'a plus vraiment d'importance. A bon entendeur ... Gérard 19 octobre 2007 à 10:56 (CEST)

6.  Attendre Pour les raisons qui ont étés citées ci-dessus, c.a.d :

   • Style trop alambiqué qui ne facilite pas la lecture, emphatique parfois.
   • Citations pas toujours pertinentes
   • La liste des oeuvres vers la fin n'est pas très intéressante, la création d'une sous-page serait àmha une solution appropriée.
   • Enfin le sourçage, plusieurs affirmation mériteraient d'être sourcée (surtout quand elles sont incertaines) et plus encore, par des sources internet (je sais que c'est parfois moins fiable, mais le lecteur peut se faire tout de suite une idée du crédit à leur accorder).

   Bref pour moi, cet article a été présenté trop tôt, il reste encore un peu de boulot, mais cela peut être fait rapidement à plusieurs (dans 2-3 semaines pourquoi pas?), surtout que cela ne porte que sur la forme de l'article, dans le fond , l' article me semble (je ne suis pas un spécialiste) très complet.Flot2 30 octobre 2007 à 22:04 (CET)

Neutre / autres

1. Je vote  Neutre, car je ne tiens pas à me faire agresser, ni à décourager Gérard, mais je suis plutôt Contre. Visiblement, Gérard s'est imposé de respecter les normes récentes en matière de sourçage, essayé d'en respecter la lettre, mais n'en a visiblement pas compris l'esprit. Tout ce qui n'est pas sourcé est tout simplement inutilisable. Prenons une phrase au hasard : "Le fil conducteur participant à l'unité de cette œuvre immense est la structure en trois mouvements Allegro - Andante - Allegro parvenue à son parfait équilibre." Imaginons que c'est un point qui m'intéresse dans le cadre d'un papier que je dois rédiger rapidement (et dont l'objet principal n'est pas Vivaldi, sinon je n'aurais pas besoin de WP). Puis-je citer WP? Non, deux fois non : d'abord, on évite de citer une encyclopédie (même Britannica), de surcroît, rien ne me dit, non pas que c'est vrai, mais que cette proposition est légitime, c'est à dire qu'elle puisse être reprise sans décridibiliser celui qui la reprend. Il faut une source pour cela, et une source elle-même légitime. Or de source, il n'y a nulle part. Il me faut donc faire mes recherches moi-même, ce qui rend donc l'article de WP presque inutile (presque, car je peux tout de même y piocher quelques mots clés, mais l'intérêt est tout de même limité...). Soit dit en passant, en faisant rapidement cette recherche sur google books, je tombe sur une source qui semble expliquer que la structure allegro, andante, allegro n'est pas seulement Vivaldien, mais typique de l'époque. Le doute s'installe... Le sourçage est donc impératif. Mais c'est aussi un simple service à rendre aux lecteurs curieux, qui souhaiterait rapidement en savoir plus sur un point particulier.
   Il ne s'agit pas de sourcer chaque phrase, bien sûr, mais il est parfaitement possible d'indiquer, au début d'un paragraphe, les différentes sources qui ont permi de le rédiger. Il ne s'agit donc pas de compter les sources. Une dizaine bien organisée pourrait éventuellement suffire. Il s'agit de savoir si le lecteur peut savoir avec une précision suffisamment grande d'où sort chaque affirmation de ce texte. On en est très loin. Je pense par exemple au paragraphe sur la personalité (qui soit dit en passant, n'est pas wikifié non plus).
   D'autres raisons me font tiquer, en particulier l'usage de la bibliographie : trois titres mobilisés, dont seulement deux livres, je ne suis pas certain que cela soit suffisant. Je suis même presque certain que c'est très insuffisant : un personnage historique de cette envergure doit susciter plus d'une controverse entre les historiens de la musique, et synthétiser les différents points de vue doit nécessiter l'usage de plus de trois sources.
   Sur le fond, l'influence de Vivaldi me semble traîtée de manière fort légère. Quel est son rôle, sa place dans l'histoire de la musique? Comment a-t-il été reçu par les autres musiciens? Qu'ont-ils gardé de lui? La question est parfois effleurée (avec les concertos, par exemple), puis aussitôt abandonnée! Il faudrait aussi parler de la réception posthume de Vivaldi par le public, voire de sa place dans l'économie contemporaine de la musique classique (mais c'est un détail).
   Autre chose qui me trouble à la lecture : j'ai le sentiment que le texte reproduit sans recul nombre des POV des auteurs utilisés pour la rédaction. Par exemple (mais ce n'est qu'un exemple), on retrouve dans l'article le jugement de Robert de Candé sur la réception de Vivaldi par Stravisky, et cela sans le moindre recul, je le répète. Robert de Candé semble être un musicologue réputé, mais rien n'indique qu'il ne soit pas sur ce point contredit par d'autres musicologues non moins éminent. Et quoi qu'il en soit, WP n'a pas à s'approprier le point de vue de R. de Candé, mais à le rapporter (c'est simple, au lieu d'écrire "ceci ou cela", on écrit "Candé écrit que ceci ou cela").

   Oh oui, idéal pour éviter la lourdeur de l'exposé ! Comme rien n'a été inventé, et tout lu dans des sources (n'en déplaise à d'aucuns), je vois bien chaque phrase commencer par "Michael Talbot prétend que ....", "Kolneder veut nous faire croire que ...", "de Candé affirme que ...", "Roughol essaie de prouver que ..." cela ferait un truc vraiment sympa à lire. Pour le coup, ce serait Arnaudus qu'on aurait sur le dos. Et je ne parle pas de Noritaka666, parce que mécaniquement, cela ferait encore quelques ko de plus. Mais j'y pense, un bot pourrait peut-être le faire ? Gérard 15 octobre 2007 à 12:01 (CEST)
   
   Sur la forme enfin, je vois surtout une wikification lacunaire, ce qui ne facilite pas la lecture (un wikilien pourrait par exemple faciliter la compréhension des phrases évoquant le rapport de Vivaldi au "contrepoint").--EL ✉ - ✍ 6 octobre 2007 à 14:52 (CEST)

2.  Neutre Je rejoins les remarques dejà formulées. PS : je trouve dommage l'"ambiance" de cette page de vote. FR 6 octobre 2007 à 21:29 (CEST)

   Ne t'inquiètes pas FR, le vote d'un article de Gérard, c'est comme un match de rugby, on se tape dessus pendant la partie et on se serre la main à la fin . Antonov14 6 octobre 2007 à 23:40 (CEST) Ce soir, la comparaison était facile, d'accord, (mais au rugby les coups sont francs et directs, ce qui n'est pas toujours le cas ici - je ne vise personne).

3.  Neutre Bel article, mais je suis incompétent pour juger. — Régis Lachaume ✍ 9 octobre 2007 à 19:14 (CEST)
4.  Neutre J'aime beaucoup Vivaldi, j'ai lu cet article avec intérêt, mais comme Arnaudus, je trouve la partie bibliographie bien longue, et au ton parfois un peu lourd ( je peux citer des passages si besoin est). J'aime bien la partie musicale proprement dite ( celle ou on parle de son oeuvre et de son influence sur les autres compositeurs). Meodudlye 14 octobre 2007 à 08:22 (CEST)
5.  Neutre En fait, je ne suis pas assez compétent pour juger du fond de l'article–MACROECO [ hum hum ] 22 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Il faudrait mettre des liens sur les dates, parce que c'est ce qui se fait le plus souvent. Thierry Caro 6 octobre 2007 à 10:49 (CEST)

L'interactivité vers une bète date, la puls grosse connerie que je connais sur le Wp FR . -- Frinck 6 octobre 2007 à 23:28 (CEST)

Tu es nouveau alors. Thierry Caro 7 octobre 2007 à 12:07 (CEST)

cela dépend de ce qu'on appelle nouveau. Première contribution en février 2004 : Frinck est un contributeur expérimenté qui sait distinguer entre ce qui est utile et ce qui ne sert à rien ... Gérard 17 octobre 2007 à 16:40 (CEST)

Ah tiens ! S'il n'est pas nouveau, est-ce donc qu'il est impoli ? Thierry Caro 18 octobre 2007 à 18:13 (CEST)

• Un article AdQ doit voir le nombre de ses liens rouges tendre vers ZERO. Ce n'est pas le cas actuellement et cela risque de déplaire aux votants... Donc soit le lien est utile et il faut le bleuir... Soit il est inutile et autant ne pas le mettre comme un lien... Sylfred1977 6 octobre 2007 à 13:30 (CEST)

J'ai bleui trois liens ces derniers jours, au lieu de critiquer ces deux liens restants, (disponibles en anglais et allemand) mets toi au travail. -- Frinck 6 octobre 2007 à 23:28 (CEST)

Je ne suis pas là pour critiquer, juste pour aider les proposants à respecter les critères AdQ. Je n'aurais rien dit pour seulement deux liens rouges restants. Le problème c'est qu'il y en a plus de 10 encore et que les critères pour être AdQ sont très clairs à ce sujet. Si je l'ai dit c'est parce que j'ai eu dans le passé des remarques qui m'empêchaient d'atteindre le titre AdQ à cause des liens rouges. Et que j'ai été forcé de tous les bleuir de mon propre chef pour faire plaisir à un seul votant. Si j'avais voulu faire ch... mon monde, j'aurais voté contre tout simplement. Pour ce qui est de bleuir les derniers liens, j'aurais probablement accepté d'en traduire un ou deux (Et cela même si j'ai d'autres articles à traduire qui m'intéressent plus)... Mais quand je vois la façon dont les proposants répondent (Si cela te plait pas, on s'en fout ou alors si cela te plait pas t'as qu'à le faire toi même), je préfère aller vers d'autres horizons encyclopédiques... Pour terminer, si un vote pour adoucir les critères AdQ était lancé je serais un des premiers à voter pour. Je trouve dommage que chacun fasse une remarque en rapport à ses propres intérêts (Le psy qui demande l'impact du musicien sur le public, le financier qui demande des infos sur les ventes des disques du musicien, le fan qui demande des photos dénudées de Vivaldi et j'en passe...). Et rien ne changera tant que les critères ne seront pas aussi vagues qu'ils ne le sont à présent... Et pourtant pour être AdQ il faut 9 votes pour pour un seul vote contre ! Il faut donc beaucoup de sympathisants pour écarter un seul vote négatif... Mais bon, si tout le monde fuit ce vote AdQ comme moi pour pas se faire bouffer... Ou si tout le monde met un avis neutre pour pas offusquer le créateur de l'article alors le vote sera AdQ. Mais alors, plus besoin de règles AdQ, chouette cela me cassera moins les bonbons lorsque je présenterai mes propres articles... Car pour tout avouer, j'ai décidé d'arreter de présenter des AdQ vu le flou artistique actuel. Je me contente de Bons Articles. C'est moins glorifiant mais au moins c'est moins casse bonbons... Sylfred1977 8 octobre 2007 à 12:25 (CEST)

• Les votants qui considèrent que cela ne va pas, ils votent contre, c'est tout simple. Gérard 6 octobre 2007 à 13:42 (CEST)

  Voter est toujours plus facile que rédiger. Moi, quand j'en ai le temps, je préfère corriger un article plutôt que de le critiquer, c'est bien plus constructif et c'est ça l'esprit WP. Ceux qui critiquent l'article feraient donc mieux de participer à son amélioration (il me semble avoir dit ça mille fois dans les pages de votes, j'ai l'impression de radoter mais c'est pourtant une évidence). --Sonusfaber 17 octobre 2007 à 11:24 (CEST)

  • D'accord, j'oublierais pas de voter contre la prochaine fois alors... Sylfred1977 6 octobre 2007 à 13:52 (CEST)
    • Concernant les liens rouges, bien sûr c'est mieux qu'il n'y en ait pas. Mais est ce que la présence de quelques uns nuit réellement à la solidité d'un artcicle ? Non, bien sûr. Je prends un exemple. Il y avait un lien rouge sur le film "Rouge Venise". J'ai enlevé les crochets, par ce que le cinéma n'est pas ma spécialité. Plus de lien rouge, mais est-ce que l'article y a gagné qq chose ? Non, je dirais même que ça ne donne pas l'occasion à un passionné de Venise *et* de cinéma de s'apercevoir qu'il y a un manque et de le combler. Ensuite, il y a pas mal de liens rouges sur des librettistes d'opéras, mais en enlevant les doublons, il n'y en as vraiment plus beaucoup. Sur Palazzi, cité plusieurs fois, quasiment aucune information n'existe. « Antonio Vivaldi » serait-il vraiment meilleur s'il ya avait une ébauche qui dirait à peu prés : "Palazzi, librettiste dont on ne connaît presque rien" ? Faut-il pour autant enlever les crochets ....Gérard 18 octobre 2007 à 08:03 (CEST)
      • Qu'on supprime alors le critère "Liens rouges" dans les critères AdQ (et donc Bon article). Je ne critique pas ton article (je n'ai pas voté contre me semble-t-il???) , ce que je critique c'est qu'il y ait un poids deux mesures sur wikipédia. Pourquoi ne pas avoir écrit 2 ( ou 3, 4, 5...) liens rouges au maximum ? Il me semble que la limitation de vitesse est fixée à 130 km/h... La loi ne dit pas: il est interdit de rouler au-dessus d'une vitesse dangereuse... C'était trop facile pour les administrato-fonctionnaires de wikipédia ??? Et d'ailleurs, pourquoi donc mettre des critères AdQ qui n'apportent rien tellement ils sont vagues et interprétables (car sur wikipédia personne n'ose prendre ses responsabilités comme par exemple pour radier à vie les vandales au lieu de les punir durant deux heures). Les critères actuels sont tellement vagues que chacun critique en fonction de ses propres GOUTS. Et vu qu'on ne peut pas plaire à tout le monde, il y a toujours des mécontents dans les procédures de votes (Tu n'es pas le seul à s'être fait emm... sur wikipédia). Le prob, c'est que le seuil de 90% des votants est élevé. 5 votes négatifs = 45 votes positifs pour compenser (Ce qui correspond à quelques unités près au nombre de contributeurs réellement actifs sur wikipedia fr une fois qu'on a éliminé les comptes inactifs ... Le seuil des 300.000 wikipédiens dépassés... Que je rigole...). Pourquoi mettre un second tour à 75% où tu dois encore attendre un mois sans pour autant faire une seul modif sur ton article si tu as les votes nécessaires ? Pourquoi ne pas mettre le seuil du premier tour à 75%? Avec ce seuil, il faut vraiment qu'il y ait un gros soucis pour que l'article ne passe pas... Vu qu'en général, les votes attirent au maximum 30 personnes (30 personnes jugeant sur une communauté francophone de combien de millions de personnes ???), cela te laisse 7 à 8 votes négatifs sans aucune influence... Ce qui veut dire que les quelques élitistes n'auront plus autant de poids qu'actuellement pour forcer le contributeur à transformer l'article à leur image... Dans une autre discussion,j'avais employé le terme Faire la putte pour gagner des voix... C'est à peu près cela ici... Sylfred1977 18 octobre 2007 à 12:03 (CEST)
        • Tout à fait d'accord avec toi - j'ajouterai que cette histoire de liens rouges ne veut pas dire grand'chose (pour ne pas avoir de lien rouge, il suffit de ne pas en mettre du tout). Mais le bon sens doit primer. Il y a des cas ou un lien rouge vers un thème étroitement associé au sujet - c'est-à-dire faute duquel on peut considérer que le sujet n'est pas correctement traité - est inadmissible. Et il y en a d'autres ou le lien est vraiment superfétatoire : j'ai pris l'exemple du cinéma ou le fait d'avoir un lien rouge vers le film Rouge Venise n'enlevait à mon sens, rien à l'article sur Vivaldi et pouvait même mettre en lumière un manque. Bon, tout ceci étant dit, le moins de rouge possible, parce que que en plus ça fait mal aux yeux. Donc j'en ai déjà traité qq uns depuis ta 1ère remarque Gérard 18 octobre 2007 à 14:24 (CEST)

Questions de sources

Certain(e)s voudraient voir cet article fondé sur beaucoup plus de sources. D'une part, cette demande me semble excessive, dans la mesure ou il y en a trois livresques d'auteurs différents qui ne se contredisent pas. Il ne faut pas chercher de polémique là ou il n'y en a pas (ce n'est pas un article sur les Témoins de Jéhovah ou le conflit israélo-palestinien) : par exemple qu'on me cite un seul auteur compétent qui affirmerait que Vivaldi n'a pas été le principal créateur et promoteur du concerto soliste. En outre, la musicologue Sophie Roughol, auteur en 2005 d'un des ouvrages cités comme source évoque (page 14) "le peu d'ouvrages biographiques consacrés à Vivaldi". Paradoxe peut-être pour un compositeur aussi connu, mais c'est la réalité. Désolé, le livre de Roland de Candé est le plus complet en langue française. Mais je n'empêche personne d'appeler Talbot, Kolneder ou Heller à la rescousse si ça paraît vraiment indispensable, ce dont je doute. Gérard 25 octobre 2007 à 12:20 (CEST) Et maintenant, on demande des sources sur Internet ... on aura décidément tout vu. Gérard 30 octobre 2007 à 22:20 (CET)

et pourquoi pas...

Le principe de wikipédia c'était initialement de faire ce que google ne permet pas : de trier les ressources internet en un noeud.

Comme aucune machine ne pouvait le faire, Wales a tablé sur des milliers de petites fourmis volontaires.

C'est vite parti en couille quand des gars ont commencé à sourcer avec de vrais bouquins de références mais l'idée de fournir des liens internet vers des sources d'informations complémentaires n'est pas négatif...

7 * 3 = 21 < 27 ! T'es tjs bon ;-) Ceedjee ^contact 30 octobre 2007 à 22:27 (CET)

A mon avis les sources internet sont indispensable pour un AdQ, vous devez bien savoir que l'un des principaux reproche fait à WP est sa vérifiabilité. Un lecteur qui tombe sur cet article veut rapidement savoir à quoi s'en tenir, s'il y voit des sources accessibles et sérieuses, il y accordera sans doute plus de crédit qu'un auteur qui a peut-être travailler 10 ans sur Vivaldi, mais dont il ne peut vérifier les affirmation (si ça se trouve, dans 2 semaines , quelqu'un va introduire des erreurs, avec les sources internet elles seront tout de suite identifiées)? tout cela pour un raison simple, le lecteur veut l'information rapide, tu te doute que quequ'un qui veut faire de réelles recherches sur Vivaldi n'ira pas sur WP. Bref, pour faire un AdQ il faut le baser sur des bouquins, et ensuite trouver les meilleurs sources internet possibles. Pour le cas présent on peut être plus indulgent puisque comme tu le dit dans l'article il semblerait y avoir peu d'études.Flot2 30 octobre 2007 à 22:55 (CET)

Oui, parvenir à rassembler des sources internet de qualité est un plus.

Mais ce n'est pas tjs possible.

Attention que WP:V ne signifie pas "vérifier tout de suite en un click". Cela peut vouloir dire "vérifier en allant à la biblio" et encore plus certainement "cela a été validé par des contributeurs mais si vous doutez, vous pouvez creuser dans cette voie"...

A+ Ceedjee ^contact 30 octobre 2007 à 23:17 (CET)

De toutes façons, le gars qui veut faire fonctionner Google, il n'a qu'à le faire lui-même, je ne le ferai pas à sa place. Gérard 31 octobre 2007 à 07:29 (CET)
Tiens, un truc marrant, en matières de sources sur Internet : http://www.musicologie.org/Biographies/vivaldi.html donne une bio détaillée de Vivaldi qui pourrait servir à confirmer que toutes les bêtises que j'ai écrites sur Vivaldi ne sont, en fait, pas des bêtises. Le seul ennui (mais je n'ai malheureusement pas conservé de preuve par copie datée de lcette page) c'est que cet article a été récemment fortement complété, et visiblement pour ne pas être en retard sur le nôtre. Ce pourrait donc être une preuve a contrario : ce site n'est pas fantaisiste, donc s'il s'appuie sur WP, c'est peut-être qu'on n'y dit pas trop de conneries . J'ai indiqué d'autres étranges coïncidences dans la page de discussion de l'article. Moralité : ce sont surtout quelques votants de Wikipedia qui font la fine bouche par rapport à certains articles Gérard 31 octobre 2007 à 17:04 (CET)

C'est pile l'inverse...

Toutes les erreurs que tu as pu faire vont peut-être devenir des hoax.

Ce site de référence est en train de pomper wikipédia et recopier ce qu'ils ignoraient (çad là où la proba d'erreur est la plus >).

Un jour, quelqu'un de wikipédia se référera à ce site pour référencer l'article de wikipédia...

Référencement circulaire. Tout le monde croira que ces~t vrai et on ne pourra jamais déterminer d'où vient l'info (ou l'hoax).

Moi, à ta place, je n'en dormirais pas la nuit ;-)

Ceedjee ^contact 31 octobre 2007 à 20:20 (CET)

Bon, donc, ouste les réf. sur Internet - cette idée, c'est bien du n'importe quoi CQFD Gérard 31 octobre 2007 à 20:51 (CET)

Questions d'images

Inutiles ? Oui, puisqu'il s'agit de musique. On peut aimer Vivaldi pour sa musique sans savoir à quoi il ressemblait, ni ses contemporains, ni le cadre dans lequel il vivait. On peut même se ficher royalement de qui est le compositeur des Quatre Saisons et aimer les écouter qd même. Et dire que des articles se font critiquer parce qu'il n'y a pas d'illustrations ... Toutes celles qui ont été mises y ont leur justification. Enlevez toutes celles qui sont de trop (laissez peut-être l'esquisse de Ghezzi, il paraîtrait qu'elle est authentique !)Gérard 25 octobre 2007 à 17:46 (CEST)

Questions de style

J'aime Ronsard et du Bellay plus que René Char, de même que j'aime plus Vivaldi que Xenakis, ou Velasquez que Picasso. Je n'y peux rien, n'en tire aucune fierté ni d'ailleurs aucune honte. Mon style est mon style. On m'accordera peut-être de ne pas faire de fautes de grammaire ni d'orthographe ; cela me ne semble déjà pas si mal. Si des phrases ne vous plaisent pas, changez-les comme il vous plaira. En ce qui me concerne, je ne toucherai à rien. Gérard 25 octobre 2007 à 17:46 (CEST)

Questions de longueur

Certain(e)s reprochent à l'article sa longueur (137.000 caractères). Par quel singulier hasard a-t'on choisi celui-ci, on peut se poser la question ? Ce n'est pas la plus longue des propositions en cours : voir "L'Isle-Adam" (162.000), petite ville française sans importance particulière. Il est moins long que des AdQ consacrés ("Affaire Dreyfus", 158.000, "Tour Eiffel", 147.000). Si l'on enlève les 17.000 représentés par le catalogue des opus (que personne n'est censé lire in extenso, c'est bien évident) la longueur est de 120.000, sans avoir enlevé la liste des opéras (que personne n'est censé lire in extenso, c'est bien évident aussi) on se trouve à un niveau comparable à une autre proposition en cours Abbas Kiarostami 113.000 caractères. Sans commentaire eu égard à la notoriété de l'un et de l'autre (et d'ailleurs sans critiquer en quoi que ce soit l'article consacré à Abbas Kiarostami) !
Il y en aussi qui se plaignent de perdre leur temps. Mais si l'on est dans une logique de performance et de rentabilité, il faut surtout éviter de lire un article sur Vivaldi : pour la majorité des gens, cela ne sert strictement à rien. Mon hypothèse : le "hasard" tombe sur cet article-ci par ce que ce vote absurde (je n'aime pas la langue de bois) ne risque pas trop (à tort ou à raison) de changer le résultat final. PS ne voir dans les articles cités ci-dessus aucune critique négative à leur égard : complet et détaillé est tout simplement incompatible avec court Gérard 26 octobre 2007 à 10:14 (CEST)

Je te soutiens sur le fond : il est un peu gonflé de critiquer sans cesse ce qui se fait de mieux sur Wikipédia, avec d'inévitables défauts qu'on ne conteste pas, quand 90 % du reste est « limité » voire trop souvent minable (appelons un chat, un chat). J'aimerais que ceux qui critiquent la longueur des articles (je parle hors situations excessives, il y a dix fois pire !) critiquent autant les fiches de footeux (je parle bien de fiches et non d'articles encyclopédiques) ou la profusion de listes interminables sans intérêt encyclopédique car dénuées de pertinence et d'approfondissement (liste des actrices pornographiques, etc). Clicsouris ^[blabla] 27 octobre 2007 à 00:31 (CEST)