Discussion:Apollo 10/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 juillet 2020 à 23:05 (CEST)

Apollo 10

Proposé par : SombreHéros (discuter) 4 juillet 2020 à 00:35 (CEST)

Une troisième mission Apollo proposée au label après Apollo 8 et Apollo 9. Les articles des autres langues étant incomplet, j'ai dû, cette fois-ci, me baser sur les sources en ma possession ou trouvables en ligne. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. SombreHéros (discuter) 4 juillet 2020 à 00:39 (CEST)
3.  Bon article Très détaillé, clair, illustré et sourcé. Encore un épisode passionnant de la marche vers la Lune. OK pour label Ursus (discuter) 6 juillet 2020 à 22:41 (CEST)
4.  Bon article article solidement construit et référencé qui mérite certainement le label --Foscolo (discuter) 7 juillet 2020 à 11:24 (CEST)
5.  Bon article passionnant! - p-2020-07-s - Couarier 7 juillet 2020 à 17:44 (CEST)
6.  Bon article Un très grand bravo SombreHéros (d · c · b) : précis, complet, documenté, agréable à lire. Un label plus que mérité. – Rachimbourg (on cause ?) 8 juillet 2020 à 17:10 (CEST)
7.  Bon article Intéressant, bibliographie solide, concis et bien référencé. Je souhaite par ailleurs féliciter SombreHéros (d · c · b) pour tout le travail réalisé sur les missions Apollo en général, c'est un thème fascinant et je pense qu'un accès à l'information de qualité sur ce sujet est essentiel sur Wikipédia. --Charlestpt (discuter) 13 juillet 2020 à 19:38 (CEST)

Attendre

1.  Attendre car l'écriture de l'article n'est pas au niveau requis : voir une série d'explications dans mes remarques ci-dessous. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 12 juillet 2020 à 11:30 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

La section « Photographies » ne respecte pas WP:IMG. Il faut répartir les images dans les sections les plus appropriées, pour illustrer l'information textuelle. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2020 à 01:22 (CEST)

Merci. SombreHéros (discuter) 4 juillet 2020 à 01:46 (CEST)

Remarques d'Ursus

L'article comporte 3 liens de renvoi bibliographique erronés (Ursus (discuter) 6 juillet 2020 à 10:18 (CEST)) :

1. Entrée #Evans1976 appelée par la référence [o 22] (chercher)
2. Entrée #Evans1976 appelée par la référence [o 35] (chercher)
3. Entrée #Evans1976 appelée par la référence [o 36] (chercher)

C'est corrigé, merci. SombreHéros (discuter) 6 juillet 2020 à 11:10 (CEST)

Remarques de Frédéric-FR

Bonjour,

Je suis navré mais il y a des problèmes notables liés à l'écriture de cet article. Certaines phrases sont difficiles voire impossibles à comprendre, par exemple "la NASA adopte une série de missions écrites menant à l'atterrissage avec équipage". Que peut bien signifier "adopter des missions écrites"  ?

La phrase suivante dans la section "Équipage de réserve" est asyntaxique (il semble qu'elle contienne deux verbes principaux, en tout cas elle est bancale) : "Slayton écrit dans ses mémoires (...) au moment où l'affectation doit être faite." À l'inverse, la phrase suivante dans "Module de commande" ne contient aucun verbe principal : "Sa base constituée d'un bouclier thermique (...) dont l'épaisseur varie de 1,8 à 6,9 cm." Dans le même paragraphe, je trouve assez curieux que des hublots puissent être intégrés "dans les deux sièges latéraux"  ?! Une autre phrase mentionne que "Le compartiment de l'équipage contient (...) les affichages", terme qui me semble vouloir renvoyer aux cadrans, jauges, etc. : donc il s'agirait plutôt du tableau de bord . Des rangées de propulseurs sont "espacée[s] de 90 degrés autour de la partie avant" : sans vouloir jouer au géomètre, je ne crois pas qu'on puisse dire que des rangées sont espacées de X degrés : il faudrait une distance et non pas une mesure d'angle .

Quelques points d'orthographe ou de typo : "L'extérieur est formée"  ; "un indicatif d'appel différents"  ; "personnes que nous étions : Ne leur donnez pas" (pas de maj. après un deux-points); "les sourciles"  ; mais c'est mineur car l'article bénéficie quand même d'une orthographe plutôt convenable.

La partie "Contexte" passe sous silence, ou du moins laisse implicite le principe même du programme Apollo et le contexte mondial en toile de fond. La partie "Objectifs" arrive très tard, alors qu'on pourrait légitimement vouloir commencer par là, avant d'entrer dans tous les détails des équipages de réserve, du système de propulsion, etc. Il serait même plutôt logique d'associer les parties "Contexte" et "Objectifs" puisque l'une est intimement liée à l'autre .

La partie "Indicatifs" est peu compréhensible faute d'avoir expliqué certains éléments terminologiques et lexicaux. La mention de "Gumdrop" et de "Spider" exige, pour comprendre de quoi il s'agit, de comprendre l'anglais . La phrase "Cela entraîne quelques années d'amusement" n'est vraiment pas naturelle en français . Et l'explication de Stafford sur le nom Snoopy ("ce choix est fait en reconnaissance des milliers de personnes qui leur ont permis d'en arriver là") reste absolument mystérieuse .

Je m'arrête là dans ma relecture, il y a déjà bien assez d'éléments pour expliquer qu'à mon avis, l'article n'est pas encore au niveau d'un label d'excellence — malgré le travail solide qui a déjà été consenti, et que je reconnais bien volontiers.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 12 juillet 2020 à 11:30 (CEST)

Bonjour Frédéric-FR Merci pour les remarques sur les défauts que ton œil de lynx a immédiatement détectés. J'ai corrigé les fautes et déplacé la section « Objectifs » dans le section « Contexte ». Quant à ta remarque sur la façon implicite de traiter le programme Apollo dans cette dernière section, je trouve que, vu le lien vers l'article détaillé Programme Apollo, ce n'est pas vraiment nécessaire ici. L'essentiel était, pour moi, pourquoi la mission Apollo 10 est devenue la répétition générale de l'atterrissage lunaire, ce qui est fait ici. Cordialement, SombreHéros (discuter) 12 juillet 2020 à 19:01 (CEST)

Merci à toi pour l'ouverture d'esprit dont tu témoignes face à ces remarques. --Frédéric-FR (discuter) 12 juillet 2020 à 23:11 (CEST)