Discussion:Apollon

Discussion

ou sert-on du nectar et de l'ambroisie, et en tant que simple mortel ai - je la permission d'en consommer?

Le nectar (liquide) et l'ambroisie (nourriture) sont réservés aux dieux car en consommer rend immortel (ambroisie signifie, en grec, « (boisson d') immortalité »). Les morts peuvent être embaumés par les dieux dans de l'ambroisie pour éviter le pourissement mais les mortels vivants n'ont pas le droit d'y goûter sous peine de sanctions divines. Le nectar et l'ambroisie sont servis, normalement, sur l'Olympe, par des échansons, dont Ganymède.

Transcription du grec

J'ai adopté pour la transcription du grec des usages qui me sont propres (car il n'existe pas de norme de transcription / translittération fixée). Je ne l'imposerait à personne mais trouve qu'il est plus lisible de noter cette transcription en italique et non entre barres obliques (comme je l'ai eu fait). En tout cas, surtout pas entre crochets droits : ce n'est pas de la phonétique. Vincent ✐ 12 mai 2004 à 20:32 (CEST)

Flûte, je n'avais pas pensé à la phonétique. Nénamoins, je préfère qu'il y ait une séparation nette entre le mot en grec et sa transcription. Entre accolades ? Simplement entre parenthèses ? Jastrow 12 mai 2004 à 20:53 (CEST)

En fait, c'est, selon les usages typographiques, l'italique seule qui s'impose (vois par exemple comment je présente dans Redoublement). En effet, le mot cité en alphabet grec ne se met pas en italique : l'utilisation d'un autre alphabet suffit à l'isoler. Sa transcription, comme toute autre transcription et citation autonyme, se met en italique. Je trouverais les accolades désastreuses pour la lecture et très suprenantes (elles n'ont aucune fonction typographique en français). Les parenthèses sont acceptables mais, pour ma part, je ne le ferai pas : cela rend le texte encore plus lourd. Vincent ✐ 12 mai 2004 à 21:01 (CEST)

---

Sur les wikipédia espagnol, roumain, italien, anglais et latin, "dieu de la beauté" n'est pas mentionné... Ainsi que sur un certain nombre de site sur Google... Sans doute parce qu'il ne l'est pas ! s'il est le plus beaux des Dieux, il n'est pas le Dieu de la beauté

Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:21 (CEST)

Citation incongrue

Je souhaite discuter ici de la suppression de la citation suivante : "On peut dire, sans outrance, qu'Apollon reflète pour les Grecs le génie artistique de leur pays, l'idéal de la jeunesse, de la beauté, et du progrès." Cette citation n'est pas attribuée. L'auteur est probablement l'auteur du site Web cité, mais c'est une(e) parfait(e) inconnu(e).

Qu'Apollon soit le dieu de la jeunesse et de la beauté, c'est incontestable et on peut le dire sans citation. Qu'il reflète "le génie artistique" de la Grèce, qu'est-ce que ça veut dire ? Comment doit-on le prendre, à la lumière de l'opposition nietzschéenne entre Apollon et Dionysos ? Pourquoi cette notion de "pays" ? Apollon dieu du "progrès" ? Alors qu'un débat fait rage pour savoir si la notion de progrès technique est concevable en Grèce ? Cette citation me paraît donc au mieux inutile, au pire nuisible. Une partie est bateau et doit être reprise hors citation ; une autre est très contestable donc 1. elle ne peut rester que si elle est le fait d'un auteur connu, respecté, dont on suppose qu'il a de bonnes raisons de dire ça 2. elle n'a pas à figurer dans une introduction. Jastrow|✍ 7 août 2007 à 20:38 (CEST)

la citation tirée d'uns ite universitaire dit tout ce au'il y a à dire, le reste est littérature vous etes en fait complètement insensible à l afigure d'Apollon sinon vous ne megoteriez pas preogres: il ne s'agit pas de progres technique mais d eprogres d ela raion placé des présocratiques à Platon sous le signe de l'oracle de delphes qunt é Nietszsche si grand fut il son oppossion Apollon/dionysos est surfaite --philipposhelios 7 août 2007 à 20:53 (CEST)

D'accord avec Jastrow. La politique de WP est de construire les articles autour de sources qui font autorité ; un site web anonyme ne saurait prétendre à une quelconque autorité. Pas besoin d'épiloguer pour le retrait donc. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 août 2007 à 22:36 (CEST)

le site de Paris 8 un site web inconnu? mme les excellentes pages de l4qcadémie de versailles sur la mythologie ne sont pas signées ni le site theoi.com qui fait référence... bref vous avez rien compris moi j'en ai maree de ces bagarres iutiles sur wiki ou tout le monde est invité à contrinuer mais attention.... contribuez, nous censurons on ne sait pas sur quel criteres mais on censure --philipposhelios 7 août 2007 à 22:51 (CEST)

Un site universitaire ? C'est de toute évidence une page personnelle. J'ai longtemps eu la mienne sur le site de Normale Sup, j'espère que ça ne viendrait à l'idée de personne de me citer sur Wikipédia.

Il ne s'agit pas ici d'être sensible ou pas à la figure d'Apollon : le but est de produire un article encyclopédique. Quoi qu'on puisse en penser à titre personnel, Nietzsche a plus de poids qu'une personne inconnue. Une citation aussi courte ne saurait faire justice à la figure d'Apollon : mieux vaut développer l'article que placer cette citation.

Quant à parler de censure, c'est une blague : censure de quoi, au juste ? Wikipédia est un projet encyclopédique. Les contributions doivent répondre à certains critères qui s'imposent également à toute publication sérieuse. Citer des inconnus ne se fait nulle part. Citez Vernant, Vidal-Naquet, Détienne ou autres et on en reparle. Jastrow|✍ 7 août 2007 à 22:57 (CEST)

ka vérité m'est plus chèere aue Nietzsche, et ce n'est pas lâutorité d'un nom qui fonde l'importnace d'un dire mais l'importance d'un dire qui donne sa portée au nom le recours moyennageux a une certaine forée de l'argument d'autorité ne méne à rien Apollon est le dieu qui envoie la peste et qui en guérit selon l'Illiade, il est le dieu qui conduit le sMuses dont l'inspiratuer des artistes, et pas Dionysos meme si la tragédie et al acomédie sont sortis des fêtes dionysiaues d'athènes lorsuqe Apollon part chez les Hyperboréens, Dionysos règne Delphes qui conserve le tombeau du second -docn l'opoosition est factice l'importance du culte d'apollon et de delphes pour l anaissance et le développement de la philosphie est connue donc la pensée ociidentale dans ce qu'elle a d eplus élevé et de plus rationelle nait de Delphes (et pas de s bédouins sémites qui ont griffoné la Bible)

et qund vosu preférez un long article verbeux à une citation synthltique vous éontrez que vous confondez étaler ses connaissances et savoir ce dont on parle

--philipposhelios 7 août 2007 à 23:15 (CEST)

Si votre but est de prêcher une vérité, vous pouvez faire une page Web pour ça. Pour un article encyclopédique, soit l'auteur est digne de confiance, soit les arguments s'appuient sur des références précises. Votre citation ne relève ni de l'un, ni de l'autre.

Je trouve assez paradoxal de refuser tout argument d'autorité d'un côté, et de vouloir imposer une citation qui n'est pas immédiatement compréhensible et qui laisse donc le lecteur sur sa faim. En parlant de "savoir ce dont on parle", vous faites vous-même appel à un argument d'autorité. Le but n'est pas d'étaler ses connaissances en tant que tel, mais de fournir des clefs de compréhension au lecteur et lui montrer pourquoi on dit ce qu'on dit.

A cet égard, vos arguments méritent d'être développés dans le corps de l'article, même si je ne suis pas d'accord avec tout. Vous refusez l'opposition nietzschéenne (en fait, c'est plutôt celle de Schlegel) entre Dionysos et Apollon, mais vous attribuez à ce dernier l'apanage de la pensée rationnelle, ce qui est le fondement même de ladite opposition. Jastrow|✍ 8 août 2007 à 12:21 (CEST)

Il convient de rappeler pour recadrer les choses que 1˚ une citation non attribuable n'est pas une citation (au mieux c'est une maxime, au pire un ragot), et 2˚ la mission de Wikipédia est décrite par les PF et exclut à peu près la diffusion de la Vérité, au profit plus modeste de la construction d'une synthèse encyclopédique neutre des savoirs existants. Nietzsche ou Vernant c'est du savoir existant, qu'on aime ou pas ; la page perso de Dara Suy ça n'en est pas, qu'on aime ou pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 août 2007 à 21:19 (CEST)

vous confondez juste le savoir et l'adoration béate d'idoles branantes le savoir a toujours progressé en renversant ces idoles le vrai savoir est toujours iconoclaste

ce que Nietzsche ne voit pas et vernant oui c'est que le panthéon grec est un système d'oppositions compleéentaires, il ne suffit pas e faur eune monographie su run dieu puis ur un autre et de soi-disant les opposer, c'est e contraire de la vraie conception structuraliste qui met à jour la dialectique du réel ainsi D$Apollons le dieu de l'irrationnalité mantique est le dieu garant de la raison qui nait a Delphes, le lieu le plus irrationnel

de plus ce qui est beau est vrai et ce qui est vrai est beau pour les Grecs, Apollon incarant l'idéal de la beauté incarne celui du vrai

je ne vois pas ce qui vous choque dans cette bien innocente citation --philipposhelios 8 août 2007 à 22:16 (CEST)

On vous l'a dit : cette citation n'est 1) pas attribuée à un auteur reconnu 2) de formulation contestable. Pourquoi diable ne pas exprimer la même chose en d'autres termes ? Pour finir, et au risque de répéter les propos de Bibi, Wikipédia n'est pas le lieu de l'iconoclasme. Relisez donc les Wikipédia:Principes fondateurs. Jastrow|✍ 8 août 2007 à 23:43 (CEST)

Amours

Peut-être serait-il judicieux de modifier cette section en la divisant en deux sous-parties : amours masculins et féminins, comme dans la c'est le cas dans la version espagnole (reconnue de qualité) et anglaise ? 82.241.244.179 (d) 30 septembre 2010 à 19:12 (CEST)

La section actuelle est suffisante à mon avis : les deux derniers paragraphes sont clairement consacrés aux aventures homosexuelles. Le découpage en deux sections me paraitrait un peu artificiel en l'état, vu la longueur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 septembre 2010 à 19:29 (CEST)

Bon, simple suggestion. Vous pouvez quand même remettre "mortel", car l'intro actuelle du paragraphe est fausse. 82.241.244.179 (d) 5 octobre 2010 à 19:01 (CEST)

Fait. La tournure n'est pas très élégante, mais elle a le mérite d'être concise, exacte et compréhensible par tous. Comme Bibi, et au vu de la longueur, je ne suis pas très favorable à la division en sous-parties. Trop de subdivision tue la subdivision. Jastrow (Λέγετε) 5 octobre 2010 à 20:55 (CEST)

Sinon, on pouvait mettre quelque chose du style "Celles-ci ont pour objet des nymphes, des mortels ou des mortelles, mais très rarement des divinités majeures." Je pense que c'est un peu mieux au niveau de la forme. 82.241.244.179 (d) 7 octobre 2010 à 18:57 (CEST)

pour la modification de l'article, c'est quand même mieux ainsi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 octobre 2010 à 21:32 (CEST)

Dernière chose, peut-on m'expliquer pourquoi tout en bas de l'article il y a écrit :"homosexualité dans la Grèce antique" ? Il serait plus juste de parler de "Bisexualité dans la Grèce antique", non ? 82.241.244.179 (d) 7 octobre 2010 à 19:51 (CEST)

Voir Discussion catégorie:Homosexualité dans la mythologie grecque. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 octobre 2010 à 21:32 (CEST1|1=

Phoebus

Bonjour, il ne me semble pas que "PHOEBUS" s'écrive Phœbus mais bien Phoebus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 188.154.35.113 (discuter), le 25 août 2012 à 00:34 (CEST)

Erreur sur le lien vers Tempé

Le lien devrait pointer vers Vallée de Tempé et non vers une marque de charcuterie : Tempé !!! Mailcabou (discuter) 11 décembre 2022 à 11:47 (CET)

Houlà, oui ! C'est fait, merci  Mailcabou. --—d—n—f (discuter) 11 décembre 2022 à 12:34 (CET)