Discussion:Apports nutritionnels conseillés

ANC ou AJR ?

Il faudrait que la rediction de AJR tombe sur un chapitre explicant la différence entre Apports journaliers recommandés (AJR) et Apports nutritionnels conseillés (ANC) --Grook Da ^Oger 16 juin 2008 à 23:19 (CEST)

2 ans et demi et toujours personne ? L'importance est pourtant cruciale et en l'occurrence l'article est en situation de contre-sens quasi-total (notamment sur la table). Dixit Doctissimo : « Tout ça c’est bien beau mais sur les produits, vous trouvez plus souvent des Apports journaliers recommandés (AJR) que des ANC. Quelle différence ? Les AJR concernent un nutriment particulier, et la valeur est encore moins précise que les ANC : il s’agit d’une valeur moyenne qui est indépendante de l’âge ou du sexe, et qui est censé convenir aussi bien à une femme enceinte qu’à un senior. Les chiffres sont d’ailleurs légèrement inférieures à celles des ANC en général : plus faciles à atteindre, mais moins adaptés. Mais les AJR ont le mérite de donner une vision concrète des nutriments apportés par un produit. » Un article formant une bonne base pour un article sur les AJR semble exister : Repère nutritionnel journalier.

rdavout (d) 29 décembre 2010 à 14:39 (CET)

Bon, je n'en pouvais plus de voir cet article pitoyable. J'ai tout réécrit... Il y a sans doute beaucoup de choses à améliorer mais au moins ça ne devrait plus être totalement faux.

rdavout (d) 29 décembre 2010 à 15:57 (CET)

Conversations rendues obsolètes par la réécriture massive de 2010-12

Idée reçue

Ce premier chapitre des ANC sur l'eau comporte une erreur majeure. Il reprend une erreur que l'AFP a commise en traduisant l'étude américaine citée, l'AFP a rectifié cette erreur, mais elle est reproduite ici !! Je suis à votre disposition pour tout renseignement, j'ai tenté sans succès de modifier l'article. --82.123.56.192 (d) 28 avril 2010 à 08:51 (CEST)F Raoux

Fibre

Bonjour,

Qu'en est-il pour les fibres ? 25 à 30 g/j ?

Merci de votre réponse

oui.

==> NON 20g/j

Problème d'unité

Cet article fait référence au kcal comme unité énergétique et pas les kJ (tel que le prévoit l'USI. Ne faudrait-il pas faire apparaitre les deux?

Merci de votre attention

Absorption de la vitamine B12

L'article cité pour soutenir que la vitamine B12 est mieux absorbée sous forme de complément que lorsqu'elle est présente dans les aliments d'origine animale n'est autre que la fiche de l'institution américaine : « Individuals with atrophic gastritis are unable to absorb the vitamin B12 that is naturally present in food. Most, however, can absorb the synthetic vitamin B12 added to fortified foods and dietary supplements. » Ce sont des connaissances de base en la matière. Merci par avance d'éviter la guerre d'édition. Edouard Albert (discuter) 22 octobre 2015 à 17:50 (CEST)

C'est une exception, quasiment toutes les vitamines naturelles sont mieux absorbées, comme vous l'écrivez ce sont des connaissances de base !, , Dheillyx (discuter) 22 octobre 2015 à 17:57 (CEST)

Merci de votre réponse. L'idée qu'une alimentation « naturelle » serait meilleure est répandue, mais qu'est-ce qui est naturel aujourd'hui, ce qu'on achète dans le commerce ? Edouard Albert (discuter) 22 octobre 2015 à 18:37 (CEST)

Ici c'est une encyclopédie, qui se base sur des références scientifiques. Je vais modifier le paragraphe car il y a de très nombreuses études qui démontrent que les vitamines présentes naturellement dans l'alimentation sont mieux absorbées que les vitamines de synthèse. Je n'ai pas non plus trouvé dans la source que vous mettez en avant indiquait que l'absorption était meilleure pour la vit. B12 contenue dans les compléments alimentaires, sauf pour une sous-population très particulière Dheillyx (discuter) 24 octobre 2015 à 17:59 (CEST)

Phrase donc à nouveau retirée. Merci de ne pas modifier l'article à nouveau sans avoir obtenu d'accord préalable ici, sous réserve d'apporter des références convaincantes qui correspondent suffisamment précisément au sujet. Bloubéri (discuter) 26 octobre 2015 à 00:52 (CET)

Cher Bloubéri, je comprends votre demande de renseignements, mais l'annulation des modifications n'était pas motivée par une réfutation valide. Dheillyx explique que le fait qu'une population spécifique chez qui l'absorption de la vitamine B12 des compléments alimentaires est meilleure ne permet pas de généraliser. C'est faux, en cela que les populations spécifiques permettent ici de mettre le phénomène d'une meilleure absorption de la vitamine en évidence, lorsqu'elle provient d'aliments enrichis ou de compléments alimentaires (plutôt que d'aliments d'origine animale). En l'occurrence, ces populations représentent tout de même de 10 à 30% des populations générales ayant dépassé 50 ans (selon l'Institut de médecine américain). C'est une frange suffisamment significative pour que l'autorité de santé américaine recommande la complémentation en vitamine B12 à toute personne ayant dépassé 50 ans. Il ne s'agit plus d'exceptions. D'autre part, ce phénomène est imputable à l'affaiblissement de l'acidité gastrique (atrophie gastrique), qui doit être suffisamment forte pour dissocier la vitamine B12 des protéines animales. L'utilisation d'inhibiteurs de pompe à protons reproduit très exactement cette situation, pouvant entraîner la même carence en vitamine B12 que celle qu'éprouve une partie importante des populations ayant dépassé 50 ans. Les utilisateurs d'IPP sont très nombreux. Dans toutes ces situations, l'absorption des compléments alimentaires est meilleure, car la vitamine B12 est libre. Elle n'est pas combinée aux protéines animales. Le premier manuel sur les vitamines venu vous apportera toutes les références ayant permis d'aboutir à ces connaissances, qui font consensus depuis fort longtemps, mais si vous souhaitez que je vous renvoie vers une lecture plus approfondie, vous pouvez consulter la position de l'Institut de médecine américain sur les vitamines et minéraux [4]. Cela signifie-t-il que la vitamine B12 des compléments est toujours mieux absorbée que celle des produits animaux ? La réponse globale est que la vitamine B12 présente dans les produits d'origine animale ne peut pas être mieux absorbée que celle des compléments, parce qu'il existe des tas de produits d'origine animale pour lesquels la biodisponibilité est plus faible, comme le poisson par exemple. L'exemple le plus typique est celui de l'œuf, qui contient de la vitamine B12, oui mais dont la biodisponibilité est très faible (de 4 à 9% par exemple dans l'étude suivante : [5]). Dans ces conditions, on ne peut pas prétendre que toutes les vitamines seraient plus assimilables à partir des aliments naturels, si tant est que les aliments aient quoi que ce soit de naturel de nos jours (les produits achetés dans des magasins sont presque tous issus d'une sélection agricole plurimillénaire, n'ayant plus grand chose à voir avec les organismes sauvages dont ils sont issus), pas tous les aliments qui plus est, puisque la teneur dans certains aliments est nulle (végétaux par exemple), et pas pour tous les aliments qui en contiennent (en raison d'une biodisponibilité souvent limitée). La vitamine B9 est également plus assimilable sous forme de compléments alimentaires qu'à partir des produits alimentaires [6]. Cela ne signifie pas qu'une alimentation à base de produits contenant des folates ne puissent pas satisfaire les besoins. C'est seulement une constatation selon laquelle on ne peut pas prétendre que les vitamines présentes dans les aliments ne sont pas mieux assimilées que leurs formes synthétiques ou telles qu'introduites dans les compléments alimentaires. L'article insiste donc anormalement sur le caractère naturel de l'alimentation comme étant meilleur pour l'organisme. C'est faux du point de vue strictement scientifique, bien au delà de la présentation douteuse selon laquelle une alimentation conventionnelle serait qualifiable de naturelle. De quelle façon cela est-il arrivé dans la Wikipédia, si ce n'est par un biais idéologique naturaliste ? Je ne sais pas, mais certains articles cités ci-dessus par un utilisateur bien intentionné sont fortement tendancieux. Convenez-vous que la modification était justifiée, ou souhaitez-vous débattre plus longuement ?

J'aime votre référence à la vitamine B9. Il n'y a tout simplement pas d'acide folique dans les aliments, il n'y a que des folates. Vous comparez des sources non comparables. Si vous synthétisiez des folates et que vous les compariez à des folates naturels, il est très probable que de nouveau les folates naturels soient mieux absorbés (et évidemment plus variés). Ce que j'ai trouvé dans la littérature scientifique c'est qu'en général, les vitamines d'origine naturelle sont mieux absorbées que les vitamines de synthèse, je n'ai pas mentionné l'origine animale ou végétale (c'est vous qui le faites), je ne pense pas qu'il soit possible, à partir d'un contre-exemple ponctuel, de faire une généralisation dans le sens inverse.Dheillyx (discuter) 13 novembre 2016 à 17:28 (CET)

Référence des ANC

Bonjour, J'ai été étonné de voir que la seule source citée pour obtenir les ANC ne se trouve pas sur le site d'un organisme tel que l'ANSES mais sur le site de la société Nestlé Nutri Pro sur laquelle on est en droit d'avoir des doutes concernant sa neutralité puisque géant de l'agroalimentaire. Les ANC ne sont-ils pas publiés autre part ? Bonne journée, Vincent

Ce qui est étrange, c'est qu'ils soient introuvables sur le site de l'ANSES ! Il faut acheter le bouquin cité dans la bibliographique pour les avoir dans leur totalité. Si vous trouvez un site officiel ou administratif qui donne autant de valeurs précises que celui de Nestlé (ou bien une page du site de l'ANSES...), n'hésitez pas à le substituer. Entre temps, il faut continuer de faire confiance au site de Nestlé.

Dheillyx (discuter) 18 janvier 2016 à 21:20 (CET)