Discussion:Araxe

Araks ou Araxe ?

Bonjour à tous.
Il me semble que cet article a été mal (re-)nommé puisque le nom de ce fleuve se retrouve bien plus fréquemment en français sous la forme « Araxe » plutôt que « Araks » tel qu'indiqué sur la page. Cet article, qui me semble trouver sa source dans la traduction de l'article anglophone, a repris ce titre sans plus de modification.
Je préfère donc soulever ce point au travers de cette intervention dans l'attente de réactions pour m'indiquer s'il y a une raison précise à cette orthographe avant de procéder à un déplacement de la page vers « Araxe » qui est actuellement un redirect pointant sur celle-ci. Sting (m'écrire) 18 juillet 2006 à 20:18 (CEST)

Une raison pour avoir appelé ce fleuve Araks, c'est que c'est la transcription du persan, sur laquelle je m'étais basé. Pas trop d'importance, puisque le renommage est fait et qu'il y a un redirect. فاب - so‘hbət | 29 avril 2007 à 17:16 (CEST)

Il y a une chose que je ne comprend pas. Je ne vois pas trop le rapport de l'Araxe avec l'Iran. Ce fleuve a un rapport plus grand avec l'Arménie ou l'Azerbaïdjan. j'aimerais qu'on me réponde. De la par de Dorianb 28 janvier 2007 à 16:39 (CET)

l'Araxe délimite la frontière entre l'Iran et l'arménie. Et le fleuve a une importance historique par rapport à l'histoire iranienne dans le caucase. Avais-tu lu l'article avant de poser ta question ? فاب - so‘hbət | 29 avril 2007 à 17:16 (CEST)

Araxe, fleuve ou rivière ?

Je reviens sur cette question, depuis la modification de novembre 2009. Perso, peu m'importe la question de fond, seul m'importe de reproduire le savoir existant.
Je me souviens de ma dernière réaction sur la question, par rapport à la ref (britannica) qui exclurait la définition en fleuve  :

Et moi j'ai le regret de t'annoncer que non : « the Aras joins the Kura (Kür) River in Azerbaijan 75 miles (121 km) from its mouth on the Caspian Sea. Since a flood in 1897, a separate distributary of the Aras (canalized since 1909) has emptied directly into the Caspian. »

Comme le Tigre et l'Euphrate, non ?
Après, un test google livres (oui je sais), depuis 1950 :

• « Araxe fleuve » : 1500 résultats ;
• « Araxe affluent » : 494 résultats ;
• au cas où, « Araxe confluent » : 490 résultats.

Si personne n'apporte d'argument conséquent, je procéderai aux modifications nécessaires.
Sardur - allo ? 12 août 2011 à 00:07 (CEST)

En surplus et par exemple, Aquastat (FAO) parle du « Kura-Araks river basin » et non de celui de la seule Koura. Sardur - allo ? 26 août 2011 à 15:08 (CEST)

Sardur : depuis, nous avons longuement discuter sur Discussion:Fleuve, et établi qu'il n'existait pas de définition unique et arrêtée de « fleuve », mais plusieurs définitions suivant les critères retenus pour classer les cours d'eau. --Dereckson (discuter) 18 janvier 2017 à 08:50 (CET)

Château kordasht en Iran

Ayant eu la chance d'aller en Iran durant un mois, je trie mes photos, mais je ne trouve pas de quand date le châteu Kordasht, il me semble beaucoup plus ancien que l'époque qajare qui est de 1785 à 1925, si quelqu'un sait.... merci de la réponse

Portails

Bonsoir, serait-il possible de pointer vers une prise de décision/recommandation ou même sondage établissant le fait que seuls les portails des pays traversés par une rivière peuvent être apposé à un article correspondant (et de même pour les catégories) ? Varmin^{Un problème?} 17 janvier 2017 à 22:51 (CET)

 Varmin et Kala brigante : Pourriez vous nous indiquer tous les deux votre ressenti sur ce que signifie la mention des territoires traversés par une rivière : est-ce une information géographique ou politique ? --Dereckson (discuter) 18 janvier 2017 à 08:45 (CET)

L'article évoque le trajet d'un fleuve, soit de la géographie.

Il passe par le Haut-Karabagh, pour lequel il n'existe actuellement pas de réponse neutre et définitive à apporter sur le statut politique.

Si une solution était trouvée, il y aurait, pour le moment, trois possibilités :

• le territoire appartient à l'Arménien,
• le territoire appartient à l'Azerbaïdjan,
• le territoire appartient à un futur état indépendant.

Retirer l'information de type portail demande de faire dès à présent un choix de rattachement de ce territoire, choix qui violerait la neutralité de point de vue.

Conserver la mention permet de présenter les aspects géographiques du territoire.

Notons enfin que pour d'autres articles sur les cours d'eau, des mentions de portails d'entités administratives de niveau infranational existent, c'est par exemple le cas pour Garonne pour deux pays ou pour Dordogne (cours d'eau), Somme (fleuve) ou Vilaine sur un seul pays.

Il ne serait donc nullement déraisonnable ici d'accepter cette mention.

J'ai donc du mal à rejoindre la solution trouvée par Kala brigante : en partageant la même préoccupation de NOPV qu'elle, j'arrive comme solution à la conservation du portail. --Dereckson (discuter) 18 janvier 2017 à 12:35 (CET)

Je partage l'avis de Dereckson sur le caractère non politique de la mention. C'est d'ailleurs dans ce sens qu'a eu lieu la création du portail du Haut-Karabagh, afin d'éviter les conflits sur les attributions Arménie/Azerbaïdjan. Il convient de ne pas prendre parti sur la question politique, mais de refléter avec le plus de précision et de justesse les sources disponibles à ce propos. Pour l'instant, le Haut-Karabagh est selon la majorité des sources un état de facto, non reconnu par la communauté internationale. À mon avis, un bon équilibre a été trouvé sur la question, en créant un portail et une catégorisation dédiée, tout en précisant plus ou moins longuement lorsque cela est nécessaire le statut particulier de l'entité considérée. Varmin^{Un problème?} 18 janvier 2017 à 22:55 (CET)

Salut Dereckson, selon moi nous devrions ecrire que les pays, et mentionner le Haut-Karabagh est explicitement politique, puisqu'on ne mentionne pas les noms des autres lieux que la riviere traverse (le nom des regions en Turquie, Armenie, Azerbaijan, etc...) mais uniquement les pays, hormis donc pour le Haut-Karabagh, qui est pourtant une region de l'Azerbaijan, ou de facto, un region de l'Armenie, peu importe son statut. --Kala brigante (discuter) 20 janvier 2017 à 20:13 (CET)

L'affirmation « le Haut-Karabagh, qui est pourtant une region de l'Azerbaijan » n'est pas compatible avec WP:NPOV. Pas plus que « ou de facto, un region de l'Armenie », ou même ne considérer que seul ces deux choix là sont possibles. Comme l'indique Varmin, la Wikipédia francophone ne prend pas position, elle se contente de noter ce que disent les sources. --Dereckson (discuter) 20 janvier 2017 à 21:14 (CET)

Je n'ai pas dit cela, j'ai dit que l'on ne cités pas les regions (turques, iraniennes, armeniennes, azeri, etc...) traversées par la riviere, mais seulement les pays, donc pourquoi preciser le Haut-Karabakh? cela équivaut a en reconnaitre l'autonomie, or ce n'est pas acceptable pour une encyclopédie.--Kala brigante (discuter) 21 janvier 2017 à 03:35 (CET)

« de facto, un région de l’Arménie », affirmation de plus fausse. Je vous invite à lire des sources se référant au Haut-Karabagh (et les sources académiques francophones ne manquent pas), un bon début pouvant être ici. Enfin, si vous connaissez des portails de régions traversées par le fleuve, n'hésitez pas à les ajouter (comme c'est le cas sur Somme_(fleuve)). Varmin^{Un problème?} 21 janvier 2017 à 08:46 (CET)