Discussion:Arbre de la connaissance du bien et du mal

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 avril 2018 à 17:15, sans bot flag)

interprétations (avec un s)

"Aujourd'hui, plusieurs interprétations du passage de la Genèse concernant l'arbre de la connaissance du bien et du mal sont possibles. L'une d'elles est que l'arbre symbolise le savoir illimité qui n'appartient qu'à Dieu, et le pouvoir absolu que l'on pourrait en tirer. L'arbre de la connaissance du bien et du mal symboliserait donc un désir profond de l'être humain : celui d'abuser de sa liberté, d'être en mesure de connaître tout et d'utiliser ce pouvoir de façon absolue7. Cette interprétation rejoint donc celle du mythe de Prométhée.

Ce passage soulève le débat sur l'autonomie, la capacité de fixer soi-même la loi. L'individu n'a pas capacité pour tout décider. Il en est de même pour l'humanité tout entière concernant la marche de la planète. La pérennité et l'actualité de ce passage sont évidentes à une époque où les sciences et les techniques permettent à l'homme d'intervenir de plus en plus profondément dans l'ordre des choses"

Il me semble évident de relever une erreur logique. Pas de lien logique entre : "arbre de la connaissance du bien et du mal" = "savoir illimité". Et pas de lien "absolu" entre "savoir illimité" et "pouvoir absolu que l'on pourrait en tirer".

Et au total, ceci n'est pas logique, voir absurde : Ne pas prendre un fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal => donne l'interprétation que la connaissance en général serait mal ?

Et de plus, c'est la seule interprétation actuelle donnée, étant fausse logiquement, et ne donnant pas d'autres axes de lecture, autant ne rien en dire plutôt que d'influencer le lecteur d'une lecture à priori fausse (vrai uniquement dogmatiquement), non ? D'autant plus que je pense à titre personnel, que la connaissance est plutôt une bonne chose (dont wikipédia est le fruit) et que rien dans la bible ne laisse penser qu'il devrait y avoir une bataille foi/savoir et que ce combat est plutôt celui d'une résistance au changement (et à l'évolution ou à la construction du savoir) donc à la science qui ouvre juste les yeux sur des croyances fausses, et je crois plus que d'un point de vue sociologique, cette résistance ait donc tenter de créer des mythes à partir de la bible pour utiliser un dogmatisme afin, non pas de protéger la/les religions, mais seulement de protéger des croyances qui ont été démenti par la science. (Ce qui a mon humble avis est une mauvaise stratégie à long terme pour les tenants des religions mais une stratégie tellement humaine et tellement bien décrit en psychologie pour protéger nos croyances (biais cognitifs)...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cadetcharl (discuter)

 Cadetcharl : Je n'ai pas compris ce que, concrètement, vous suggériez comme modifications, ajouts, retranchements, pour améliorer la page. Pour l'instant, votre avis ressemble plus à un avis qu'on lirait sur un blog ou un forum internet. Sauf que Wikipedia n'est ni un blog ni un forum. Soyez donc précis et factuel : que proposez-vous ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 mai 2019 à 19:03 (CEST)

 Éric Messel :A minima, supprimé cette interprétation tout simplement. Cette interprétation ne fait en aucun cas consensus. Et le mieux sera de voir qu'elles sont les interprétations et leurs proportions dans la population (selon la religion) ? En tout cas, là, on a affaire à une personne qui a mis sa vision des choses et qui semble faire consensus, hors cela semble faux (tout simplement), de plus, c'est une interprétation qui semble construite pour s'attaquer directement la science (ce qui a un côté faux (logiquement) et dangereux à mon humble avis (pour qui croit en les bienfaits de la science)) non ? La neutralité n'est donc pas de mise, et donc cela ne respecte pas les règles de base de Wikipédia. --Cadetcharl (discuter) 6 mai 2019 à 09:40 (CEST))

Je vous suggère de mettre un message sur Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2019 ou une date ultérieure si besoin. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 mai 2019 à 12:49 (CEST)

Manque l'auteur

La 3e illustration est de James Tissot.

Dans le commentaire français on voit juste le sous-titre "Adam et Eve" ce qui est un plat, et n'apporte pas d'information.

Il faut écrire le titre de l'oeuvre (*), suivi de "James Tissot XIXe siècle".

(*). Je n'ai pas trouvé le titre français. Ecrivons "The God's Curse" en attendant puisque le tableau du Nantais est à New-York.Magnon86 (discuter) 10 août 2019 à 12:03 (CEST)magnon86