Discussion:Archaeopteryx/Bon article
Dernier commentaire : il y a 16 ans par Antonov14
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : Traduction et amélioration (à mon sens) d'un ADQ anglais. Vincnet G 10 novembre 2007 à 16:11 (CET)
Votes modifier
Format : Motivation, signature.
Bon article modifier
- Bon article Bien fichu et bien illustré. J'ai juste un problème de mise en page avec la photo "Spécimen de Thermopolis" qui est très décalée du bord droit de ma fenêtre, ce que je trouve plutôt inesthétique et la partie "Archeopteryx dans la culture" semble assez peu développée certainement par manque d'infos - j'en conviens - ce qui est quand même assez étrange vu le caractère relativement emblêmatique du genre. FR 10 novembre 2007 à 21:46 (CET)
- Bon article Même si je ne suis pas le mieux placé pour juger la qualité de cet article, je le trouve très correct d'un point de vue respect des exigences BA (plan, sources, illustrations, longueur paragraphes,...) mais ce que je retiendrais surtout : l'accessibilité et le style simple et précis — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2007 à 01:05 (CET)
- Bon article Pédagogique et pas mal pour un BA, à noter qu'il reste un refnec (Ses caractères d'oiseau volant) et qu'il faut placer des guillemets français « » et non " " pour une typo plus conforme. Clicsouris [blabla] 11 novembre 2007 à 02:52 (CET)
- Bon article Très bien illustré et facile à lire. Pour info une étude est en cours sur les minuscules dents recueillies au site paléontologique de Champblanc, dents de mammifères et dents d'oiseaux--Rosier 11 novembre 2007 à 14:54 (CET)
- Bon article d'un bon n iveau pour le BA. Evite me semble-t-il l'écueil d'ériger des hypothèses en certitudes. Un effort d'approfondissement comme le suggère Antonov sera nécessaire pour l'ADQ. Roucas 12 novembre 2007 à 00:54 (CET)
- Bon article Bien illustré, bien détaillé : un vrai cours sur le sujet. Yakafaucon 12 novembre 2007 à 06:21 (CET)
- Bon article Article intéressant, bien illustré et agréable à lire. --Aristote2 13 novembre 2007 à 19:02 (CET)
- Bon article idem amicalement--Wikialine 14 novembre 2007 à 17:42 (CET)
- Bon article : tel est mon vote. C'est génial toutes ses sources et ça donne plrin d'infos.--Albanoreau 13 ans 14 novembre 2007 à 17:45 (CET)
- Bon article --Christophe Dioux 14 novembre 2007 à 18:20 (CET)
- Bon article finalement. Gemini1980 18 novembre 2007 à 17:11 (CET)
Attendre modifier
Attendre- Sauf que bon nombre de chose dans l'article en anglais sont très controversée voir notamment sur l'environnement. D'ailleurs je présente l'article en BA et pas en ADQ. Je n'ai pas tout repris pour cette raison. De plus j'ai opté pour une liste de spécimens, il y en a que 10 et les listes sont utilisées par bon nombre d'article de zoologie (cf les sous-espèces de lion) pour la systématique. Une perspective historique de la sorte n'est opportune que dans le cadre de l'histoire de la genèse de la théorie évolutive des oiseaux qui pourrait être développée dans le chapitre Archeopteryx et la Science. En effet les controverses dépendent largement du contexte scientifique par conséquent il est préférable de ne pas mélanger les deux. Je suis près à insérer des fait précis dans la partie Archeoptéryx et la science qui est plus opportune, pourrais tu lister lesquels ? Vincnet G 11 novembre 2007 à 11:36 (CET)
- Je n'ai rien contre les listes et ce n'est pas ce que je reproche à la partie sur les spécimens mais de ne pas être couplée à une partie sur l'historique de la découverte. Là où cela me paraît moins bien venu, c'est sur la partie morphologie et ses sous-parties où une rédaction, plutôt qu'une liste, aurait été préférable. Même si l'article concerne seulement l'Archeopteryx, on ne peut pas se passer d'une partie sur l'origine et l'évolution des oiseaux puisqu'il y joue un rôle essentiel et de citer Thomas Huxley. Pour en revenir à l'article de la Wk:en, bon nombre de choses sont sans doute controversées mais les sources sont citées, ce qui permet de découvrir différentes hypothèses. Bon, j'ai peut-être trop d'exigences pour un BA, ce qui m'a fait hésité d'ailleurs pour un vote neutre, mais le sujet m'intéressant particulièrement, j'attendais un article plus conséquent surtout que tu m'avais mis l'eau à la bouche par ta présentation (j'avais auparavant déjà jeté un oeil sur l'article en anglais regrettant qu'on ne possède pas le même). Antonov14 11 novembre 2007 à 15:20 (CET)
- C'est déjà traité dans histoire évolutive des oiseaux, ça peut être recopié. Quand au autres hypothèse, elle peuvent être présentée également dans cette partie. Je manque d'élément précis cependant. Vincnet G 11 novembre 2007 à 15:42 (CET)
- J'ai relu l'article et je me suis dit que j'étais peut-être trop exigeant pour un BA donc je supprime le vote Attendre. Antonov14 17 novembre 2007 à 17:33 (CET)
- C'est déjà traité dans histoire évolutive des oiseaux, ça peut être recopié. Quand au autres hypothèse, elle peuvent être présentée également dans cette partie. Je manque d'élément précis cependant. Vincnet G 11 novembre 2007 à 15:42 (CET)
- Je n'ai rien contre les listes et ce n'est pas ce que je reproche à la partie sur les spécimens mais de ne pas être couplée à une partie sur l'historique de la découverte. Là où cela me paraît moins bien venu, c'est sur la partie morphologie et ses sous-parties où une rédaction, plutôt qu'une liste, aurait été préférable. Même si l'article concerne seulement l'Archeopteryx, on ne peut pas se passer d'une partie sur l'origine et l'évolution des oiseaux puisqu'il y joue un rôle essentiel et de citer Thomas Huxley. Pour en revenir à l'article de la Wk:en, bon nombre de choses sont sans doute controversées mais les sources sont citées, ce qui permet de découvrir différentes hypothèses. Bon, j'ai peut-être trop d'exigences pour un BA, ce qui m'a fait hésité d'ailleurs pour un vote neutre, mais le sujet m'intéressant particulièrement, j'attendais un article plus conséquent surtout que tu m'avais mis l'eau à la bouche par ta présentation (j'avais auparavant déjà jeté un oeil sur l'article en anglais regrettant qu'on ne possède pas le même). Antonov14 11 novembre 2007 à 15:20 (CET)
- Sauf que bon nombre de chose dans l'article en anglais sont très controversée voir notamment sur l'environnement. D'ailleurs je présente l'article en BA et pas en ADQ. Je n'ai pas tout repris pour cette raison. De plus j'ai opté pour une liste de spécimens, il y en a que 10 et les listes sont utilisées par bon nombre d'article de zoologie (cf les sous-espèces de lion) pour la systématique. Une perspective historique de la sorte n'est opportune que dans le cadre de l'histoire de la genèse de la théorie évolutive des oiseaux qui pourrait être développée dans le chapitre Archeopteryx et la Science. En effet les controverses dépendent largement du contexte scientifique par conséquent il est préférable de ne pas mélanger les deux. Je suis près à insérer des fait précis dans la partie Archeoptéryx et la science qui est plus opportune, pourrais tu lister lesquels ? Vincnet G 11 novembre 2007 à 11:36 (CET)
Neutre / autres modifier
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'aurais aimé une intro un peu plus développée, expliquant en 3 lignes la place de l'archeopteryx dans la culture populaire (premier oiseau? chainon manquant entre dinosaures et oiseaux ...) --Grook Da Oger 10 novembre 2007 à 16:18 (CET)
- La notion de chaînon manquant est une notion journalistique pas du tout scientifique. Je prends cependant bonne note de ta remarque et j'espère avoir précisé correctement. Vincnet G 10 novembre 2007 à 18:08 (CET)
- Ca me semble bien merci. --Grook Da Oger 10 novembre 2007 à 22:22 (CET)
Titre de l'article modifier
Il y a un travail d'uniformisation à effectuer car entre le titre de l'article, l'infobox, la première occurrence dans l'intro et le nom latin, on a déjà quatre orthographes différentes. Rémi ✉ 11 novembre 2007 à 11:08 (CET)
- Les deux orthographes sont valides, la troisième étant la forme scientifique.
- Je ne conteste pas ça, je dit juste qu'il faut que l'on retrouve la même orthographe de partout (tout en mentionnant le nom scientifique). Rémi ✉ 11 novembre 2007 à 12:45 (CET)
- La même est utilisée partout. Vincnet G 11 novembre 2007 à 13:15 (CET)
- Pas dans le titre de l'article qui doit avoir le a et e liés et/ou des accents. Rémi ✉ 11 novembre 2007 à 17:20 (CET)
- C'est un genre donc le titre doit être le nom scientifique. Vincnet G 11 novembre 2007 à 18:21 (CET)
- Le genre indiqué dans l'infobox est Archaeopteryx, le titre de l'article est Archeopteryx, cherchez l'erreur... Rémi ✉ 11 novembre 2007 à 20:52 (CET)
- C'est un genre donc le titre doit être le nom scientifique. Vincnet G 11 novembre 2007 à 18:21 (CET)
- +1 sur la remarque de Rémi !
- titre : Archeopteryx
- intro : archæoptéryx
- infobox : Archæoptéryx, Archaeopteryx
- Ça fait 4 orthographes, beaucoup trop, surtout qu'on en retrouve plusieurs différentes dans le corps de l'article. Il faut harmoniser ça, quitte à les lister en début d'article, mais se tenir à une seule pour le reste. Gemini1980 11 novembre 2007 à 19:58 (CET)
- Pas dans le titre de l'article qui doit avoir le a et e liés et/ou des accents. Rémi ✉ 11 novembre 2007 à 17:20 (CET)
- La même est utilisée partout. Vincnet G 11 novembre 2007 à 13:15 (CET)
- Je ne conteste pas ça, je dit juste qu'il faut que l'on retrouve la même orthographe de partout (tout en mentionnant le nom scientifique). Rémi ✉ 11 novembre 2007 à 12:45 (CET)
En principe il ne reste plus que le nom francisé et le nom scientifique Archæoptéryx et Archaeopteryx. Vincnet G 11 novembre 2007 à 21:24 (CET)
- Mais l'un des deux ne doit se retrouver qu'une fois dans l'article (dans l'intro en l'occurrence). Or là, il y a encore Archæoptéryx dans le titre de l'infobox et Archaeopteryx plus bas dans l'infobox.
De plus, avoir une orthographe pour le titre mais ne pas la retrouver dans l'intro est déroutant.A chaque fois que j'interviens ici, je relis le début de l'article et je ne sait toujours pas quelle est l'orthographe scientifique, le nom vernaculaire le plus employé, la variante du nom vernaculaire, etc. Je ne veux pas être désagréable mais si c'est si difficile d'avoir la même ortho de partout tout en mentionnant une fois les variantes, il suffit de dire qu'elle est l'ortho à utiliser et je ferai les modifs dans l'article. Rémi ✉ 11 novembre 2007 à 22:06 (CET)- Je comprend pas ton problème car ce n'est plus différent des autres articles comme Lion. En gras les noms usuels en italique le nom scientifique, en haut de la taxobox le nom usuel en bas de la taxobox le nom scientifique. De plus le titre est celui des noms latins comme il s'agit d'un genre comme le précise une PDD sur les taxons supérieur à l'espèce comme Trochilidae. Vincnet G 11 novembre 2007 à 22:32 (CET)
- Je n'ai pas fait le lien avec les autres articles mais si une recommandation impose cette organisation, je ne vais pas chipoter. Mais je trouve quand même ridicule (et déroutant) d'avoir le nom vernaculaire en titre de l'infobox et le nom scientifique à l'intérieur. Comment font ceux qui n'ont pas fait beaucoup de sciences pour distinguer le nom vernaculaire du nom scientifique quand tout est mélangé et quand rien n'est précisé dans l'intro ? (du style « X, de nom scientifique Y, est une espèce de... ») Rémi ✉ 11 novembre 2007 à 22:42 (CET)
- Propose ceci au Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes ou sur Projet:Biologie/Taxobox. Pour info explicative Wikipédia:Lecture d'une taxobox, tu peux cliquer sur le point d'interrogation bleu pour l'obtenir. Vincnet G 11 novembre 2007 à 22:50 (CET)
- Je n'ai pas fait le lien avec les autres articles mais si une recommandation impose cette organisation, je ne vais pas chipoter. Mais je trouve quand même ridicule (et déroutant) d'avoir le nom vernaculaire en titre de l'infobox et le nom scientifique à l'intérieur. Comment font ceux qui n'ont pas fait beaucoup de sciences pour distinguer le nom vernaculaire du nom scientifique quand tout est mélangé et quand rien n'est précisé dans l'intro ? (du style « X, de nom scientifique Y, est une espèce de... ») Rémi ✉ 11 novembre 2007 à 22:42 (CET)
- Je comprend pas ton problème car ce n'est plus différent des autres articles comme Lion. En gras les noms usuels en italique le nom scientifique, en haut de la taxobox le nom usuel en bas de la taxobox le nom scientifique. De plus le titre est celui des noms latins comme il s'agit d'un genre comme le précise une PDD sur les taxons supérieur à l'espèce comme Trochilidae. Vincnet G 11 novembre 2007 à 22:32 (CET)
- On éclaircit une nouvelle fois :
- Lion : titre article = lion (1), titre infobox = lion (1), légende photo infobox = lion (1), intro article = lion (1) et panthera leo (2)
- Archaeopteryx : titre article = Archaeopteryx (1), titre infobox = Archæoptéryx (2), légende photo infobox = Archaeopteryx (1), intro article = archæoptéryx (2), Archéoptéryx (3), Archaeopteryx (1). Finalement on ne sait toujours pas quelle orthographe correspond à quoi. Notons qu'il est bien de préciser toutes les orthographes et à quoi elles correspondent, mais en dehors de ça, il faut utiliser tout le long la même orthographe (nom vernaculaire) et uniformiser. Pardons d'être casse-c*** ! Gemini1980 12 novembre 2007 à 15:09 (CET)
- Uniformisation vers la forme latine, car pour la plupart des passages il est préférable de garder le nom scientifique. Vincnet G 13 novembre 2007 à 19:22 (CET)