Discussion:Archipel des Berlengas/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2010 à 02:44 (CEST)

Berlengas

Proposé par Luso ^s'exprime 3 avril 2010 à 20:00 (CEST).

L'article a beaucoup évolué. De nouvelles informations, cartes, sources, ...

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : Proposant Luso ^s'exprime 3 avril 2010 à 20:00 (CEST)
2.  Bon article : Sujet très intéressant. Article bien rédigé, bien sourcé, bien illustré. S'il y a des ajustements à faire, ce sera pour la présentation AdQ--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 5 avril 2010 à 14:22 (CEST)
3.  Bon article : J'étais pour la première fois, je change pas d'avis. --AlexandreIV (d) 7 avril 2010 à 00:22 (CEST)
4.  Bon article: Pour le label BA, après pour le niveau AdQ, il faudrait beaucoup plus étoffer l'histoire, le tourisme et les références qui sont certes présente mais pas assez pour l'AdQ. Bravo pour le travail quand même --Babouba (d) 7 avril 2010 à 14:53 (CEST)
5.  Bon article Je me suis permis de déplacer une image. Pour moi, l'ensemble mérite certainement le BA (même si l'AdQ n'y est pas encore) Borvan53 (d) 7 avril 2010 à 15:28 (CEST)
6.  Bon article Beaucoup mieux. Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2010 à 18:43 (CEST)
7.  Bon article Article sans grandes données manquantes, bien construit.Séb du 42 (d) 17 avril 2010 à 14:42 (CEST)

Neutre / autres

2. Je pense que la forme peut encore être un peu améliorée. Dommage pour les quelques questions sans réponses (cf. remarques ci-dessous). Cela dit, pas de réel désaccord sur le passage en BA, globalement le compte y est. Linan (d) 14 avril 2010 à 23:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de Manuguf (d · c · b)

• L'image composite de l'infobox est "à la mode" (et amha laide), mais un sondage en a désapprouvé l'usage : une belle photo "simple" serait préférable.
• Idem pour les 8 photos en galerie en bas. 4 ou zéro serait très bien, et pas rejeté tout en bas. La création d'une belle gallery sur Commons serait également un plus, comme ça :

(mais pas vers la catégorie) --MGuf (d) 5 avril 2010 à 12:39 (CEST)

(Elle existe bien) Luso ^s'exprime 5 avril 2010 à 14:14 (CEST)

Non, c'est la catégorie ; la gallery existe avec uniquement #REDIRECT [[:Category:Berlengas|Berlengas]] dedans. Je parle de quelque chose comme ça : --MGuf (d) 5 avril 2010 à 14:18 (CEST)

Remarque de Linan

J'ai procédé à quelques corrections rapides d'orthographe, typographie, style, etc. Voici d'autres remarques complémentaires :

• Les deux premiers paragraphes de la partie « géologie » paraissent hors sujet (je rejoins le point de vue de Huesca lors du vote précédent).
• Dans la phrase « Le bateau qui fait la liaison depuis Peniche porte aujourd’hui son nom. » : le nom du fort ou du soldat tué ?

Sinon, l'article est de bonne qualité malgré quelques passage au style encore imparfait. As-tu pensé à demander une relecture ici ? Linan (d) 5 avril 2010 à 23:31 (CEST)

Oui sans réponse (également pour tout mes articles demandés [Amalia, Portugal, ...]) Luso ^s'exprime 6 avril 2010 à 19:23 (CEST)

Dommage... De mon côté j'avais obtenu une relecture dernièrement mais cela dépend probablement de la disponibilité des relecteurs. Linan (d) 6 avril 2010 à 23:03 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 5 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 62,5% ≤ 66%

Sardur - allo ? 5 décembre 2009 à 00:18 (CET)

Proposé par : Luso-Tuga ^{Até já} 20 novembre 2009 à 17:30 (CET)

C'est un article complet. Sources, photos, ... Article parfait Luso-Tuga ^{Até já} 20 novembre 2009 à 17:33 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Luso-Tuga ^{Até já} 20 novembre 2009 à 17:33 (CET)
2.  Bon article Bon article, mais c'est limite (trop de liens rouge). --AlexandreIV (d) 25 novembre 2009 à 23:59 (CET)
3.  Bon article OK, article exhaustif. VonTasha ^[discuter] 2 décembre 2009 à 22:00 (CET)
4.  Bon article Des améliorations et remarques prises en compte. Niveau BA. Pmpmpm (d) 2 décembre 2009 à 22:22 (CEST)
5.  Bon article Sylfred1977 (d) 3 décembre 2009 à 18:24 (CET)

Attendre

1.  Attendre Il y a pas mal de problèmes de style (dès l'intro « On peut considérer que [...] car » ; tout ce qu'il faut éviter), nombreuses répétitions et redites. Également des problèmes de syntaxe (notamment place des refs par rapport à la ponctuation), ortho et typo. Il faut une relecture sérieuse et appliquée. Dommage, le fond est là avec notamment un plan qui tient bien la route, si ce n'est la présence d'une sous-section unique. Pas si parfait pour l'instant mais rien d'insurmontable en 15 jours. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2009 à 18:38 (CET)

   La relecture complète demandée n'a pas eu lieu... Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2009 à 22:27 (CET)

2.  Attendre Je plussoie. la section sur l'économie me semble particulièrement à développer. Huesca (d) 23 novembre 2009 à 20:07 (CET)

   Il n'y a rien d'autre à dire ... Sauf la pêche ... Luso-Tuga ^{Até já} 23 novembre 2009 à 20:09 (CET)

   C'était effectivement à cette dimension que je faisais référence. Huesca (d) 26 novembre 2009 à 09:29 (CET)

    Attendre J'ai corrigé quelques erreurs de Français. Cet article me semble bon. Certes, il reste des liens rouges, mais on ne demande leur disparition que pour les articles de qualité. Par contre, il faut impérativement traiter de la partie "pêche", qui manque cruellement, même de façon partielle (on ne vote ici qu'un label "bon article", mais un "bon article" doit être exhaustif, c'est-à-dire faire le tour du sujet, même de façon succincte). VonTasha ^[discuter] 27 novembre 2009 à 13:44 (CET)

    Attendre Du même avis que les 3 avis du dessus. Sur la section climat, un tableau (T°, précipitations) aurait pu être mis. Pmpmpm (d) 30 novembre 2009 à 18:44 (CEST)

3.  Attendre Je n'ai fait que quelques sondages mais il est clair que l'article demande une relecture poussée car le style, comme le souligne Gemini1980, est souvent fautif. DocteurCosmos (d) 4 décembre 2009 à 09:06 (CET)

Discussions

Remarques de Huesca

Je salue la volonté du proposant de rpéondre aux demandes exprimées en termes de manques dans l'article. Cependant, il y a encore de nombreux problèmes de style/répétition/concordance des temps/orthographe. J'ai fait un peu de ménage dans la partie "géographie" (en espérant ne pas avoir fait de contresens), mais il reste à faire le reste. Globalement, il me semble que certains éléments ne sont pas suffisament explicités et d'autres au contraire sont trop développés ou d'un acaractère tellement général qu'il sont à la limite du hors-sujet. Deux questions dans ce cadre sur la partie que j'ai relue/corrigée attentivement : 1) « La principale île de l'archipel, Berlenga Grande possède un périmètre d'environ quatre kilomètres, ce qui est relativement important pour une île rocheuse mesurant approximativement 1500 mètres de longueur par 800 mètres de largeur. » : pourquoi cette remarque ? La côte est particulièrement découpée ? Il faudrait l'expliciter. 2) les deux premiers paragraphes de la partie géologie me paraissent très général et en tous les cas trop développés. En revanche, il y aurait sans doute davantage à dire sur la géologie spécifique de l'archipel, en dehors de ce qui est dit dans le dernier paragraphe. Voilà. Bon courage Huesca (d) 3 décembre 2009 à 09:09 (CET)