Discussion:Architecture acadienne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 92,3% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2009 à 00:34 (CET)

Architecture acadienne

Proposé par : Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 1 février 2009 à 21:09 (CET)

Je vous présente cet article, sur lequel je travaille depuis le 1^er septembre dans le cadre du Wikiconcours. L'article n'est pas parfait. Tel que mentionné, l'étude de ce domaine est peu développée et certains des aspects du sujet ne sont donc pas présents ou pas assez développés (voir page de discussion). Il reste que l'article couvre bien les aspects majeurs du sujet et qu'il respecte les critères d'un bon article. Quéré (d · c · b) a effectué une relecture et j'en attend une deuxième du comité de lecture. Les points faibles notés en page de discussion ont étés pris en compte. Je ne suis pas un spécialiste de l'architecture et n'hésitez pas à corriger les erreurs que j'aurai pu faire. Je suis présentement en train de corriger de légers problèmes de sourcage et des dessins devraient être mis en ligne bientôt mais l'aspect de l'article ne devrait plus vraiment changer. Bonne lecture!

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article J'avais déjà beaucoup aimé cet article alors inachevé lors du WCC, et il a changé du tout au tout depuis. Juste une remarque plus bas. Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2009 à 23:55 (CET)
2.  Bon article Encore un excellent article bien documenté (même si cette dernière est rare!) par Red Castle! Jeff de St-Germain ^Missive1 février 2009 à 19:00 (HNE)
3.  Bon article voire plus. FR ^{¤habla con él¤} 2 février 2009 à 09:48 (CET)
4.  Bon article Ivoire8 (d) 2 février 2009 à 23:03 (CET)
5.  Bon article, bel article, bien sourcé. Un petit effort sur les liens rouges serait toutefois le bienvenu.--LPLT ^[discu] 4 février 2009 à 15:16 (CET)
6.  Bon article +1 Ascaron ¿! 4 février 2009 à 16:14 (CET)
7.  Bon article je joins mon modeste caillou à l'édifice (ex lien rouge Style Queen Anne). Giovanni-P (d) 4 février 2009 à 17:26 (CET)
8.  Bon article Article aussi estéthique qu'apétissant!--Vive la France 4 février 2009 à 19:53 (CET)
9.  Bon article Article intéressant ayant atteint le niveau BA (déjà vu pour le WC)--mik@ni 5 février 2009 à 13:02 (CET)
10.  Bon article +1 Tibo217 ^{salon litteraire} 9 février 2009 à 00:12 (CET)
11.  Bon article -- Fantafluflu (d) le 9 février 2009 à 19:53 (CET)
12.  Bon article --Christophe Dioux (d) 10 février 2009 à 14:47 (CET)

Attendre

 Attendre tant que les fautes d'orthographe n'ont pas été corrigées --Urban (d) 2 février 2009 à 05:28 (CET) --Urban (d) 3 février 2009 à 08:30 (CET)

J'ai corrigé plusieurs fautes d'orthographe et de grammaire, à vous de voir si une réévaluation de votre vote est nécessaire. - Boréal (:-D) 3 février 2009 à 04:24 (CET)

1.  Attendre Une nouvelle relecture serait à prévoir et quelques liens rouges en moins serait un bénéfice pour l'article. Vyk (café) 2 février 2009 à 19:51 (CET)

   la présence de liens rouges n'est pas un critère BA -- MICHEL (d)'Auge le 5 février 2009 à 18:01 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre puisque je ne connais tellement pas le sujet que je ne saurais poser un jugement éclairé sur lui, mais je voulais tout de même souligner que j'ai été impressionné par le travail effectué pour l'écrire et que j'espère que des wikipédiens plus connaisseurs reconnaîtront sa valeur. Voilà, - Boréal (:-D) 2 février 2009 à 17:17 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

La photo panoramique à droite ne doit pas être du plus bel effet à faible résolution d'écran en compressant l'intro sur la gauche. Il vaudrait mieux la centrer ailleurs et la remplacer par une photo de taille standard. Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2009 à 23:50 (CET)

Je ne le savait pas. Je peux rétablir l'ancienne image, qui est de moins bonne qualité mais peut-être plus intéressante. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 1 février 2009 à 23:51 (CET)

Rien ne t'empêche de garder l'autre plus bas dans le texte (en centré, avec upright=3.2). Gemini1980 oui ? non ? 2 février 2009 à 01:00 (CET)

Remarques de Red Castle

J'ai déjà enlevé 4 liens rouges, ce qui réduit du même nombre de paragraphes en contenant. Certains des autres articles nécessitent par contre trop de travail. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 2 février 2009 à 21:38 (CET)

Remarque de Boréal

Je suis un peu surpris des commentaires sur les liens rouges... Il est normal de trouver des liens rouges dans les articles, et ceux de celui-ci ne me semblent pas scandaleux (des liens sur des mots qui pourraient à terme posséder un article sur WP, mais qui n'expliquent pas des concepts essentiels à cet article précis). Selon Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?, le nombre de lien rouge doit être "raisonnable"; je trouve même qu'il est exceptionnellement bas pour un tel article. Il ne faudrait pas inciter indûment à retirer des liens rouges pour que l'article passe en BA (les bleuir, si possible, oui; les retirer, donc réduire le potentiel de création d'articles, non). Mon humble avis sur la question. - Boréal (:-D) 4 février 2009 à 19:18 (CET)

Remarque de Gilbertus

L’utilisation des italiques dans le texte est inappropriée et abusive. Elle ne correspond pas à la règle typographique. Par exemple, il n’est pas nécessaire d'écrire « pièce sur pièce » en italique.--Gilbertus (d) 5 février 2009 à 00:44 (CET)

Je ne pense pas que c'est abusif, j'avais utilisé l'italique justement pour les mots locaux, qui sont soit expliqués dans les notes ou avec leur équivalent en français « standard ». Je peux corriger si ça ne correspond pas à la norme. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 5 février 2009 à 16:30 (CET)

remarque de Michel d'Auge (d · c · b)

je commence ma lecture, un premier survol de l'article me laisse une bonne impression

• « enchaussage » ce mot est un terme d'agriculture et non d'architecture

-- MICHEL (d)'Auge le 5 février 2009 à 18:07 (CET)

C'est ce qui est écrit dans ma source. Peut-être que c'est un usage local? --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 5 février 2009 à 18:39 (CET)

je veux bien que cela soit un terme acadien mais dans ce cas il faut une explication -- MICHEL (d)'Auge le 7 février 2009 à 22:59 (CET)

Je vais faire la recherche. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 8 février 2009 à 01:59 (CET)