Discussion:Architecture contemporaine

Manque de neutralité du propos de "Une re-définition de ce qu'est l'architecture contemporaine"

La Réalité augmentée est enthousiasmante. L'architecture aussi. Mais (assez malheureusement à mon avis) il faudrait qu'un modérateur de propos spécialiste connaissant le sujet et l'architecture contemporaine réécrive ce qui a été fait pour que cela soit digeste pour le monde wikipédia tout en ne donnant pas dans le faux... (Réaction vu ce qui s'est passé en ce moment sur l'article "architecture", voir sa discussion.) Merci et bon courage! 92.157.225.160 (d) 6 septembre 2012 à 09:46 (CEST)

Oui. J'ai rajouté un bandeau "à recycler" pour indiquer au lecteur que cet article, en raison d'une rédaction floue qui le rend invérifiable (considérations vagues et générales, aucun exemple concret, peu de citations précises), est à prendre avec des pincettes. À vrai dire, je ne pas sûr de la pertinence même d'un article consacré à l'architecture contemporaine. En quoi cette architecture, dont les limites sont impossibles à tracer, serait-elle fondamentalement différente de l'architecture des siècles passés ? Au-delà des gadgets et des modes, il faut toujours construire des bâtiments, reliés au sein d'une ville (ou en pleine campagne), pour abriter les hommes et leurs activités. Seudo (d) 6 septembre 2012 à 10:54 (CEST)

Recyclage ou ... (septembre 2012)

Ce préambule est ici pour faire la part des choses entre la tentation de supprimer cet article et vouloir le recycler.
La différence de fait de qualifier un truc "moderne" ou "contemporain" est déjà établie avec l'ensemble des autres arts et des métiers. Ce n'est pas lié à la date, c'est lié à manière de faire et de penser. Par exemple avec les musées d'art moderne et musées d'art contemporain. Par exemple avec le mobilier contemporain. Par exemple très parlant dans le commerce les "cafés modernes" historiques qui ne sont sont pas des web-cafés. Ce qui a été amorcé dans cet article, c'est considérer que l'architecture contemporaine n'est pas que la partie actuelle de l'architecture moderne (voir l'historique de fabrication de l'article). Cela me fait ajouter que motif du recyclage (un bandeau, c'est un début - soyons patients, dans la foulée on pourra probablement arriver à la conclusion qu'il faut supprimer) a été pris parce qu'« on » ne comprenait rien à la redéfinition de l'architecture donc cela ne valait rien.
S'il faut bien constater que:
-L'architecture contemporaine pour se constituer ne se contente pas seulement de ses aspects techniques avec la virtualité, (réalité augmentée): Parce que les pyramides, les châteaux à re-visiter ne sont pas un bon exemple, le son et lumière a déjà été utilisé et a constitué l'ornement par les statues, par exemple les pots à feu, (et passe moi le bâton d'encens la sonnette et le cierge on va planer),
-L'architecture contemporaine bien que cela ne soit pas évoqué dans la définition non neutre se soucie plus de l'économie d'énergie dans le concept utilitas du même ordre que les combles en suivant comme d'habitude la construction simple, mais la symbolise plus en enterrant par exemple sous du gazon comme à l'université catholique de Séoul, utilise au Qatar des générateurs éoliennes intégrés éléments très visuels éléments qui bougent,
« on » doit aussi constater à regarder la redéfinition rapidement que:
-Dans la définition il est écrit que le facteur mouvement (voir les éoliennes, j'insiste après les ascenseurs modernes) puis vitesse (voir les modulations musicales des jets d'eau avec ou sans son) sont pris de manière inédite par la concertation d'autres acteurs que les architectes, comme historiquement il y a eu apparition des paysagistes à mon avis,
-Dans la définition il est écrit que le facteur dématérialisation des cloisons (donc des volumes visibles) existe avec la contre-onde (c'est une technique nouvelle qui sert à faire l'isolation phonique les pavillons proches des aeroports) et a été utilisée dans au moins une bibliothèque (je ne sais plus laquelle, je ne chercherai pas, mais dans une discussion même avec des apparatchiks, « on » ne peut effacer faute de référence).

Et alors il me semble que dans le recyclage, supprimer l'évocation de ces éléments vitesse et dématérialisation qui ne sont pas dans l'architecture moderne et de fait la redéfinissent (sinon on a qu'a dire qu'il n'y a qu'une seule architecture, celle que j'aime, par effet de bord) est "écrire l'histoire avec une gomme" comme le fait tout bon apparatchik. Car pour dire vrai et les soulager j'ai participé comme wikipédien normal à cet article à son tout-tout-début. Que les apparatchiks veuillent bien me pardonner cette épitaphe, c'est fini-fini, je suis un ..., je ne recommencerai plus, si si fini-fini-fini, . 92.157.225.160 (d) 7 septembre 2012 à 10:58 (CEST)

Désolé, mais j'avoue que j'ai souvent du mal à suivre le fil de vos pensées. C'est trop "apparachik" de demander des références sérieuses et des exemples concrets ?

Pour une réécriture éventuelle de l'article, il vaudrait mieux chercher un peu de concret et s'appuyer sur ce que des auteurs reconnus ont écrit. C'est ce que fait par exemple Universalis, si on en juge en tout cas par le début des articles suivants : [1], [2]. Seudo (d) 7 septembre 2012 à 14:55 (CEST)

Suppression de la partie "Une re-définition de ce qu'est l'architecture contemporaine "

Suite aux discussions ci-dessus, je me propose de supprimer la section « Une re-définition de ce qu'est l'architecture contemporaine », qui n'est qu'un vaste travail inédit, qui a peut-être sa place sur un blog mais pas dans une encyclopédie. Seudo (d) 8 novembre 2012 à 17:23 (CET)

Réfection de structure.

Reprise en sous-œuvre terminée. Santé! À la vôtre! ÀrtCYCLÉ, 4 mars 2013 à 11:36 (CET).