Discussion:Arguments contre l'existence de Dieu/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Arguments contre l'existence de Dieu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Arguments contre l'existence de Dieu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arguments contre l'existence de Dieu}} sur leur page de discussion.

Traité 5 CONSERVER, 3 SUPPRIMER, 17 FUSIONNER Fusion en cours sur Arguments sur l'existence de DieuA renommer si vous trouvez un meilleur titre Pseudomoi (m'écrire) 14 janvier 2007 à 13:24 (CET)

Arguments contre l'existence de Dieu et Arguments pour l'existence de Dieu

Proposé par : Ektoplastor 27 décembre 2006 à 16:11 (CET)

• Affirmations dont la plupart (pas toutes) me semblent a priori difficilement sourçables ;
• Titres au pluriel ;
• Aucune source mentionnée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. C'est un sujet particulièrement complexe mais tout à fait encyclopédique (du moins dans une perspective historique). Le contenu actuel ne me choque pas. Je vois mal un titre au singulier dans ce cas. Il s'agit de plus d'une ébauche et si on supprimait tous les articles sans source, on va pouvoir faire des méga teufs avec les fonds récoltés. Naturellement grande vigilance nécessaire pour les deux articles en question. Nguyenld 27 décembre 2006 à 16:21 (CET)
2. Conserver, améliorer, sourcer, lier, parfaitement encyclopédique (et totalement humoristique, amha) --Seymour 27 décembre 2006 à 16:35 (CET)
3. La présentation en deux articles est maladroite, puisque des objections répondent aux tentatives de preuves de l'existence de Dieu, et inversement. Ce dialogue mérite à mon avis d'être transcrit dans un seul article. Pour l'instant, on attend que des contributeurs qui aient travaillé en profondeur sur la question réorganisent tout ça. Ce n'est pas sur PàS qu'on résout ce genre de problème, mais sur WP:PàF Le gorille Houba 27 décembre 2006 à 16:44 (CET)
4.  Conserver et fusionner comme le propose Ectoplastor. --Revas 27 décembre 2006 à 19:27 (CET)

    Conserver Arthur   (discuter) 27 décembre 2006 à 21:16 (CET)

5. Sujet intéressant sur des sujets difficile dont à mon avis nous ne devons pas avoir peur et ceci même si les articles actuels ne sont perfectibles (exemple : l'article sur l'existence de dieu ne mentionne Pascal que dans le § "voir aussi"). Pour mémoire, ces 2 articles ont été initiés par Caton qui était (il ne participe pratiquement plus) un spécialiste de ce genre de sujet. C'est pour moi une preuve de validité. Je vois mal ce qu'une fusion apporterait (ou enlèverait d'ailleurs). Quand au sourçage, laissons les articles évoluer et maturer, mais il est évident qu'il est d'autant plus indispensable que ces sujets peuvent vite déraper. Romary 27 décembre 2006 à 21:21 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer--Guil2027 27 décembre 2006 à 21:53 (CET)
2.  Supprimer Une catégorie serais plus appropriée, le jour où on aurais des articles dignes de ce nom à y mettre (pour l'instant ce n'est qu'une suite d'avis personnels). Surtout : si elle venait à s'étoffer, la page serait rapidement trop chargée pour recevoir tout dévélopements requis. Je défend donc sa suppression, non pas pour des problème de neutralité mais de non pertinence (à mon avis la section 6 n'est pas respectée).Un brice 3 janvier 2007 à 22:56 (CET)

   je ne comprends pas cette distinction (OK pour faire une catégorie, mais pas pour un article parce que trop chargé) ; dans une catégorie il devrait aussi souvent que possible y avoir un article de synthèse pour guider le lecteur, non ? Par ailleurs l'article actuel ne joue pas correctement son rôle, soit. Peps 4 janvier 2007 à 00:35 (CET)

   Peut être le jour où des articles auraient justifié la création d'une catégorie, mais à l'heure actuelle ce n'est pas le cas (de l'avis général j'ai l'impression). Et j'ai peur que fusionner les articles ne suffise pas à enlever cet aspect d'énumération, même si ça arrangerais la neutralité. C'est pour ça qu'à l'heure actuelle je défendait sa suppression. Mais j'avais pas bien compris les règles du vote (cf. Escalabot plus bas). Désolé d'avoir perturbé le débat, j'annule mon vote qui n'est pas valide. Un brice 5 janvier 2007 à 23:11 (CET)

3. Sujet inencyclopédique : WP n'est pas un blog politique. --Pseudomoi (m'écrire) 8 janvier 2007 à 22:56 (CET)
4.  Supprimer Pas de sources, pas de bilbliographies. Le sujet est pourtant sensible.--Sérénade (Discuter) 12 janvier 2007 à 12:07 (CET)

Fusionner

1. En Argumentation sur l'existence de Dieu Ektoplastor 27 décembre 2006 à 16:40 (CET)
2. Cas d'école. Fusionner les 2 articles dans Existence de Dieu, sinon c'est de la manipulation destinée à contourner WP:NPOV. De plus, les deux articles séparés n'ont aucun intérêt individuellement, encore moins sous la forme de listes. Ceci étant, il y a un manque de sources (travail inédit), et il faudrait faire un sérieux ménage dans ces articles . Pwet-pwet 27 décembre 2006 à 16:40 (CET)

   Il y a énormément à dire sur les deux sujets, je pense que la division est justifiée. Arthur   (discuter) 27 décembre 2006 à 21:16 (CET)

   Non. Partager en deux parties empêche de construire un article où les arguments se répondent, ce qui illustrerait bien mieux les discussions sur le sujet qu'une construction qui rappelle les débats au PS. Les anglophones ont d'ailleurs adopté ce mode de fonctionnement. L'article devrait se diviser en thématiques : morale, ontologique, etc., dans laquelle les arguments seraient intégrés d'une manière à retranscrire fidèlement les débats sur le sujet "Pascal admet l'existence de dieu car, blablabla, Nietzsche répond à cet argument par, blablabla.". Avec des thèmes du genre "Existence de dieu et moralité", "la nécessité de dieu", etc. La réponse des arguments entre eux fait naitre un savoir qu'une telle division ne permet aucunement. En plus, ce n'est pas pratique du tout (si on cherche une réponse à l'argument x ou y, par exemple).Pwet-pwet 27 décembre 2006 à 21:32 (CET)

   Après réflexion, ce n'est pas faux. Arthur   (discuter) 27 décembre 2006 à 23:45 (CET)

3.  Fusionner Je suis d'accord avec le point de vue de Pwet-pwet, mais plutôt neutre sur la suppression ou pas de ces deux articles. Arria Belli/Maria | parlami 27 décembre 2006 à 23:38 (CET)
4.  Fusionner Arthur   (discuter) 27 décembre 2006 à 23:45 (CET)
5. Fusionner sous Existence de Dieu. Sh@ry tales 28 décembre 2006 à 13:15 (CET)
6. Utilisons les possibilités de fusionner les pages. --brunodesacacias 28 décembre 2006 à 13:38 (CET)
7.  Fusionner En Argumentation sur l'existence de Dieu (idem Ektoplastor)Auseklis 29 décembre 2006 à 00:18 (CET)
8.  Fusionner l'article Pour et l'article Contre. VIGNERON * ^discut. 30 décembre 2006 à 16:22 (CET)
9.  FusionnerSalle 30 décembre 2006 à 18:26 (CET)
10.  Fusionner en JeNeSaisPlusLeTermeExact, mais je suis quasi-certain d'avoir lu quelque part que ça a un nom précis en théologie.--Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 19:35 (CET)
11.  Fusionner. Faire un article de synthèse convenable n'est pas simple, puisque plusieurs thématiques risquent de se mélanger suivant ce qu'on met derrière le mot Dieu : celui des philosophes, le Dieu personnel des monothéismes, ou même des dieux... ??? Cela dit un article général est nécessaire pour servir de guide vers des problématiques plus détaillées, genre théodicée (qui, au passage, ne fait pas honneur à l'encyclopédie...). Peps 30 décembre 2006 à 21:33 (CET)
12.  Fusionner C'est pas parceque les navigateurs ont des onglets à présent qu'il faut nous obliger à sauter d'un article à l'autre pour les confronter. --Amicalement, Salix 30 décembre 2006 à 22:30 (CET)
13.  Fusionner en existence d'un Dieu Rosier 31 décembre 2006 à 16:29 (CET)
14.  Fusionner Les deux articles sont interessants et doivent être conservés, mais pour qu'ils soit lisibles et que les arguments soient comparables, il faut les fusionner Lolomalin 2 janvier 2007 à 23:13 (CET)
15.  Fusionner en Argumentation_sur_l'existence_de_Dieu : si je comprends bien la page définissant la neutralité, le principe de neutralité y correspond à présenter tout les points de vues "raisonables", mais en tant que tels. Et il reste qu'il faudrais faire le ménage.Un brice 3 janvier 2007 à 22:04 (CET)

    Après réflexion, l'idée ne me parait plus si bonne, comme expliqué plus haut.Un brice 3 janvier 2007 à 22:55 (CET)

16.  Fusionner, peut-être même mettre ces arguments dans l'article Dieu. Léna 4 janvier 2007 à 17:47 (CET)
17.  Fusionner idem Pwet-Pwet Benji @ 9 janvier 2007 à 16:17 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bien entendu, ce sujet peut s'il ne fait pas preuve d'une certaine rigueur, être l'objet de problèes, mais il a tout de même pour moi une valeur encyclopédique. Il faut le considérer (en son état actuel) comme une ébauche, attendre qu'il soit complété, principalement au niveau des sources. Peut-être même y-at'il un lien avec la section philosophie?

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Un brice moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section