Discussion:Armée canadienne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 25 avril 2011 à 23:50 (CEST)

Armée canadienne

Proposé par : Amqui (d) 12 avril 2011 à 00:12 (CEST)

Sourcé, illustré et respecte les conventions/recommandations typographiques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Bravo, quatre articles et un thême au label BA en deux mois, je dois m'incliner. --Fralambert (d) 12 avril 2011 à 05:22 (CEST)
3.  Bon article Proposant. Amqui (d) 13 avril 2011 à 03:15 (CEST)
4.  Bon article Encore un gros bravo. Beeper (@) 13 avril 2011 à 07:02 (CEST)
5.  Bon article Spartan 117 (d) 24 avril 2011 à 23:04 (CEST)
6.  Bon article Ascaron ¿! 25 avril 2011 à 18:00 (CEST)
7.  Bon article Althiphika ΨΨΨ 25 avril 2011 à 18:33 (CEST)
8.  Bon article --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2011 à 18:38 (CEST)
9.  Bon article -- Rencontre les critères. L'article ne peut que s'améliorer. ChristianT (d) 25 avril 2011 à 18:43 (CEST)
10.  Bon article Suite logique. --Red Castle ^[parlure] 25 avril 2011 à 18:45 (CEST)

Neutre / autres

1. Autre. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 25 avril 2011 à 17:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Ça serait bien de créer le lien rouge dans le résumé introductif, puisqu'il apparaîtra en LumièreSur en page d'accueil en cas de promotion BA. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2011 à 00:24 (CEST)

Je peux en faire un ébauche. Amqui (d) 12 avril 2011 à 00:41 (CEST)

Amqui (d) 12 avril 2011 à 00:50 (CEST)

Merci. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2011 à 01:35 (CEST)

Abus <abbr> pour les abréviations ?

De la même manière que l'on ne met pas un lien sur tous les interwiki, mais seulement sur le premier, il n'est pas abusif d'utiliser le tag sur toutes les répétitions de la même abréviation? Personnellement, je pense que ça défait la présentation. Seul le premier devrait le posséder, à mon humble avis. Beeper (@) 12 avril 2011 à 04:54 (CEST)

Je pense que, par souci d'accessibilité totale, il faut que chaque abréviation soit formatée par ce modèle, qui est, certes, peu simplifié. J'ai demandé conseil auprès de l'Atelier d'accessibilité. Prosopee (d) 12 avril 2011 à 07:56 (CEST)

Les normes d'accessibilité n'imposent l'utilisation de abbr que sur la première occurrence présente dans la page. Il n'y a donc aucune obligation à l'utiliser sur toutes les occurrences. Ce ne serait pas nécessairement une amélioration, chaque abréviation explicitée rendant la consultation plus verbeuse dans un lecteur d'écran.

Dans le même ordre d'idée, je vois à l'examen de cet article qu'il faut apporter une autre précision sur l'usage d'abbr : il est inutile d'y recourir lorsque l'abréviation est déjà explicitée au fil de la phrase, comme dans « Le Commandement de la Force terrestre des Forces canadiennes ou COMFT... ». Il est suffisant dans ce cas d'écrire plutôt : « Le Commandement de la Force terrestre des Forces canadiennes ou COMFT... »

Voir les bonnes pratiques accessibilité qui présentent les différents moyens d'expliciter une abréviation.

Cordialement, --Lgd (d) 12 avril 2011 à 08:11 (CEST)

Bon, ok, je note les deux précisions. J'avais tort. Merci de ton aide (et désolé pour le surcroît de travail), Prosopee (d) 12 avril 2011 à 08:21 (CEST)

j'ai retiré tous les modèles surnuméraires, Prosopee (d) 12 avril 2011 à 17:15 (CEST)

Il me semble que c'est ridicule de l'utiliser que pour la première, en fait je trouve que c'est l'occurence la plus inutile puisque l'abbréviation est présentée à côté du mot qu'elle représente comme dans tout bon texte à la première occurence de l'abbréviation. Exemple : Forces canadiennes (FC). Amqui (d) 12 avril 2011 à 23:30 (CEST)