Discussion:Armagnac (eau-de-vie)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %

Udufruduhu (d) 4 septembre 2012 à 09:12 (CEST)

Armagnac (eau-de-vie)

Proposé par : Lvcvlvs (d) 20 août 2012 à 10:56 (CEST)

J'aimerais voir progresser l'article : la proposition de labellisation est l'occasion de le passer au crible. Il y a eu une relecture la semaine dernière (cf la PdD de l'article et celle du projet sur le vin), mais la question de la carte commune aux trois départements reste en suspend. Cordialement, --Lvcvlvs (d) 20 août 2012 à 11:04 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Article extrêmement intéressant qui m'a appris beaucoup de choses.-- fuucx (d) 27 août 2012 à 21:57 (CEST)
3.  Bon article Bon article. Je trouve les différents avis énoncés très exigeants (mes remarques sont comprises dans le lot) mais très constructifs. Mais on est en BA et non en AdQ. Matpib (discuter) 29 août 2012 à 15:22 (CEST)

   Même avis, mais l'article y gagne (et au passage j'apprends deux trois trucs). ☺ --Lvcvlvs (d) 29 août 2012 à 15:27 (CEST)

4.  Bon article. Changement de vote faisant suite à la prise en compte de la plus part de mes remarques et à l'amélioration de l'article, qui atteint le minimum pour un BA. Pmpmpm (d) 29 août 2012 à 17:34 (CEST)
5.  Bon article Bon article qui pourra être amélioré pour devenir AdQ. le sourcier 31 août 2012 à 01:08 (CEST)
6.  Bon article Le niveau pour le BA est à mon avis atteint. Bravo au proposant pour son écoute, sa réactivité et sa patience. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2012 à 19:35 (CEST)
7.  Bon article Niveau du label atteint. Bibo le magicien (d) 2 septembre 2012 à 09:56 (CEST)
8.  Bon article Article intéressant, structuré, méritant le label BA. Les remarques formulées me semblent avoir été prises en compte ?--HenriDavel (d) 3 septembre 2012 à 21:57 (CEST)

Attendre

 Attendre trop de listes à puces et paragraphes entiers non sourcés. Bref, encore beaucoup de travail --JPS68 (d) 20 août 2012 à 11:25 (CEST)

C'est juste pour les puces ; la plupart des listes sont supprimées. Mais il reste surtout celle des producteurs : as-tu une solution ? Suppression intégrale de la liste ? Ou un tableau ?

Pour les paragraphes entiers non sourcés, lesquels ? --Lvcvlvs (d) 20 août 2012 à 12:07 (CEST)

Une boîte déroulante pour cette longue liste me parait une bonne idée, non ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 août 2012 à 00:59 (CEST)

C'est pas déconseillé au milieu d'un article ? --Lvcvlvs (d) 21 août 2012 à 07:34 (CEST)

Les refnec ont été complétés par des sources, ou les passages incriminés ont été supprimés faute de source trouvée immédiatement. --Lvcvlvs (d) 22 août 2012 à 12:04 (CEST)

1.  Attendre L'utilisation du présent pour décrire l'histoire de l'Armagnac laisse à désirer. Je cite : « La distillation est utilisée pour la fabrication de remèdes médicaux, d'huiles essentielles et de parfums ». Une telle phrase signifie que de nos jours la distillation est utilisée pour la fabrication de remèdes médicaux etc... En fait l'auteur aurait dû dire « La distillation a été utilisée pour la fabrication de remèdes médicaux, d'huiles essentielles et de parfums ». Un autre exemple: « Comme à Bordeaux règne le privilège bordelais ». Il faudrait dire «  Comme à Bordeaux régnait le privilège bordelais ». Un bon article devrait utiliser tous les temps disponibles et adéquats de la langue française. Malosse (d) 24 août 2012 à 05:49 (CEST)

   Passages corrigés. Quoi d'autre dans la suite de l'article ? --Lvcvlvs (d) 24 août 2012 à 08:35 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Légèrement prématuré. Le projet:Vigne et vin a tardé un peu à réagir (en période de vacances pour beaucoup) à l'intention de proposer l'article en BA, mais il aurait fallu temporiser quelques jours de plus. Pas grave, les deux semaines de la procédure devraient suffire à peaufiner les derniers détails et obtenir le label. Gemini1980 oui ? non ? 20 août 2012 à 23:26 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2012 à 19:35 (CEST)

Merci pour la relecture et le retrait des balises <br/>. Une idée de solution pour les listes des négociants et des producteurs ? Les virer, ou les transformer en texte peut-être ? --Lvcvlvs (d) 21 août 2012 à 07:38 (CEST)

Les listes dans la section « Producteurs » ne me gênent pas outre mesure. Toutefois, il pourrait être pertinent de trouver un critère de classement afin de ne conserver vraiment que les principaux négociants et éviter de paraître faire de la publicité déguisée pour les uns et non pour les autres. Je précise que je n'ai apporté que des modifications de forme : ayant constaté que l'article évoluait encore pas mal après l'apposition du bandeau, et des demandes de sources complémentaires (^{[réf. nécessaire]}) étant faites, j'ai préféré reporter ma lecture de fond. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2012 à 14:47 (CEST)

Pour l'instant la liste des négociants donne les 16 plus gros metteurs sur le marché en 2009, liste provenant d'une source unique (en ref). Pour la liste des prod indépendants, l'actuelle est en fait celle que j'ai trouvé sur l'article quand j'ai commencé à le compléter il y a un mois (cf version du 9 mai dernier), celle-ci n'indiquant pas de critère de sélection. On ne peut pas tous les mettre car selon l'INAO il y en a 260 et WP n'est pas un annuaire ; si on se base sur les volumes mis sur le marché, la source cité précédemment ne donne qu'un nom (Tariquet). Si on les vire tous, ce serait favoriser le négoce et les coopé... Se rajoute le fait que ce type de liste est l'objet d'ajouts publicitaires réguliers (que Ciruveo a combattu). J'hésite toujours entre ne pas mettre de liste ou en mettre les plus connus (à travers la presse et les concours) : la question se pose. --Lvcvlvs (d) 22 août 2012 à 12:02 (CEST)

Je ne suis pas contre la liste en l'état. Elle reprend vraiment les producteurs qui comptent tant au niveau qualitatif qu'au niveau renommée (ce qui n'est pas toujours lié ). Matpib (discuter) 22 août 2012 à 12:08 (CEST)

Un tableau, Mat, un tableau, c'est la solution qu'ont adopté les membres du projet Vigne et Vin pour présenter harmonieusement cette rubrique. --JPS68 (d) 22 août 2012 à 12:21 (CEST)

Pourquoi pas un tableau ; mais avec quoi dedans ? Quels critères précis ? --Lvcvlvs (d) 22 août 2012 à 12:39 (CEST)

pour les tableaux. --Lvcvlvs (d) 22 août 2012 à 13:25 (CEST)

 Neutre En l'état actuel des choses. Voir mes remarques. Vote évolutif. Pmpmpm (d) 25 août 2012 à 14:22 (CEST)

 Neutre à tendance  Attendre tant que l'accessibilité et les remarques ci-dessous (les miennes et celles des autres contributeurs) n'auront pas été corrigées. Il est dommageable que l'article soit présenté sans l'aval du projet:vignes et vin. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 août 2012 à 16:21 (CEST)

Il est dommage que ce sentiment qui ne renvoie à aucune règle ou usage précis en vigueur sur Wikipédia t'empêche d'apprécier totalement l'article... Car autant il est toujours préférable de passer par un projet pour bénéficier d'une aide communautaire, autant jamais au grand jamais une présentation au label ne doit se faire avec un quelconque aval d'un projet quel qu’il soit...Matpib (discuter) 1 septembre 2012 à 15:15 (CEST)

Le Projet Vigne et vin l'a toujours fait et il n'est pas le seul (je pense à Communes de France) et cela n'a jamais soulevé la moindre remarque lors d'une labellisation ni de la part des votants ni de celle des "avaliseurs" (Gemini, Sardur, etc.) qui n'aurait pas manqué de souligner cette incongruité. Car comme tu le dis, il n'y a aucune règle à ce sujet et c'est heureux. --JPS68 (d) 1 septembre 2012 à 15:54 (CEST)

Disons que c'est une garantie. Maintenant, l'essentiel c'est que l'article progresse et que le label soit décroché au terme de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2012 à 17:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de JPS68

Précision à l'intention du proposant. Il est recommandé que les sources utilisées dans WP soient des sources secondaires et de qualité. Or, il apparaît que ce type de référene http://www.cantinadelmulino.ch/bienvenue.php (ref 42 pour l'instant) renvoit à un site commercial qui n'a rien d'une source de qualité. --JPS68 (d) 21 août 2012 à 09:45 (CEST)

Vu. En parlant des ref, que tu demandes une référence prouvant que les pruneaux à l'armagnac sont faits... avec de l'armagnac, c'est inutile. --Lvcvlvs (d) 21 août 2012 à 10:01 (CEST)

Ce qui est vu c'est que vous venez de vous exempter de sourcer 6 paragraphes dans Dégustation et qu'il ne s'agit pas de pruneaux. Vous faîtes délibérément un choix, en espérant que vous n'aurez point à le regretter --JPS68 (d) 21 août 2012 à 10:12 (CEST)

Selon Wikipédia:Citez_vos_sources : « Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur ». Il me semble que fournir une ref sur le fait que le floc et les autres liqueurs indiquées contiennent de l'armagnac est excessif, d'autant qu'il y a des liens vers les articles wiki les concernant. Et ce n'est pas moi qui est en jeu, mais l'amélioration de l'article. --Lvcvlvs (d) 21 août 2012 à 10:41 (CEST)

Inutile en effet de sourcer "Paris est la capitale de la France". Ce qui ne vous exempte pas de sourcer le paragraphe "Les armagnacs peuvent se boire purs..." qui contient des données ignorées du grand public, De même, je reste sur ma soif avec "cassagnac" (aucun lien bleu). Ainsi que pour "liqueur des mousquetaires", "grosse Josiane" et "mousquet", sont-ce des marques commerciales ? C'est par ces voies que passe l'amélioration de cette page. --JPS68 (d) 21 août 2012 à 11:07 (CEST)

Ok ☺. En cours. --Lvcvlvs (d) 21 août 2012 à 11:55 (CEST)

--Lvcvlvs (d) 22 août 2012 à 13:30 (CEST)

Remarques de Pmpmpm

• Dans l'intro : indiquez la surface et le volume de production.
• Dans la partie Histoire : séparer les textes de la section XX et XXI^e siècle (pour les textes concernant le XXI^e siècle).
• Dans la section Géologie et orographie : sourcés : « (jusqu'a 35 mètres) ». Je ne voit rien sur l'escarpement (pente) et sur l'orientation des vignes (sont-elles orientés au sud, au nord, à l'ouest, à l'est...).
• Dans la section Climatologie il n'y a rien sur le gel et la grêle.
• Dans la section Production : « la production annuel de 179735 hl en 2010...et 1 574 hℓ dans le Lot-et-Garonne » n'est pas sourcés.
• Dans la section Vinification : la phrase « L'addition de sucre (chaptalisation) et de SO2 (anhydride sulfureux) sont interdites, car elles dénaturent l'eau-de-vie » est à sourcés.
• Dans la section Prix des vignes : « la valeur dominante des vignes est de 11 000 euros par hectare en 2011 (moyenne basse à 6 000 € pour les moins bonnes parcelles ; moyenne haute à 12 000 € pour les meilleures). » et « Il s'agit des vignes les moins chères du département, à comparer avec les prix en IGP côtes-de-gascogne (dominante à 11 500 €, moyennes de 6 000 à 15 000 €) ou en AOC madiran (dominante à 18 000 €, moyennes de 12 000 à 21 000 €), mais qui restent supérieure au prix local des autres terres agricoles (dédiées au maïs ou au tournesol) qui est de 4 620 euros par hectare en 2011 dans le Bas-Armagnac (moyenne basse à 1 790 € pour les endroits les moins fertiles ; moyenne haute à 7 350 € pour les bords de cours d'eau faciles à irriguer et aux sols légers) » sont à sourcés.
• Dans la section Commercialisation : « La vente sur le marché français en 2009 est dominée par l'armagnac Ducastaing (propriété du groupe La Martiniquaise) avec 22 %, suivit par la Cave des Producteurs Réunis (la coopérative de Nogaro) avec 16,9 % du marché et par la Société des Armagnac Sempé avec 7,8 % » est à sourcés.
• Dans la section Types d'armagnac : il y a quatre mentions qui ne sont pas sourcés pour leur durée de vieillisement.
• Ils pouraient être crée des sections Personnalités liées à l'armagnac, Fêtes et Confrérie (ou les deux dernières ensembles).

Donc voila pour mes remarques. Sinon le reste de l'article me convient pour être au niveau minimum d'un BA. Si j'ai voter neutre c'est parce qu'ont est qu'en BA, car en AdQ mon vote aurait été attendre. Cordialement. Pmpmpm (d) 25 août 2012 à 14:22 (CEST)

Merci pour ta relecture et pour tes remarques. Je les ai suivis pour l'intro, le chapitre XX^e, le gel et la grêle (deux maigres phrases), j'ai mis une note sur les sables fauves (avec la page de la notice BRGM), complété la géomorphologie et rajouté une ref (celle du cahier des charges) pour la chaptalisation et le sulfitage.

Pour l'orientation, il fait assez chaud pour que ça n'ai pas d'importance (surtout pour faire du vin destiné à la distillation). La consultation des cartes IGN indique que les vignes sont plantées à flanc de colline (et non en fond de vallée, cf l'article), en rive gauche comme en rive droite, selon l'orientation des cours d'eau (différente en Bas-Armagnac vis-à-vis de la Ténarèze, comme dis dans l'article).

Par contre pour le sourçage il est fait, chaque cas signalé a sa référence dans la phrase suivante, valable pour le petit paragraphe. Coller la même ref à chaque phrase (ou bout de phrase) est inutile et lourd pour la lecture, qu'en penses-tu ?

Enfin un chapitre « personnalités » serait redondant avec l'historique (antérieurement il y avait un chapitre « personnages célèbres » avec Vital du Four et Baco). Par contre « fêtes et confrérie » est une idée, je vais creuser de ce côté. --Lvcvlvs (d) 25 août 2012 à 19:12 (CEST)

J'ai vu pour les modifs de certaines de mes remarques. Pour l'orientation il est vrai que c'est assez secondaire. Par contre pour le sourçage je colle la même ref plusieurs fois à chaque phrase, dès lors que c'est important (Ont à donc une différence sur ce sujet). Pour Personnalités je suis ok avec toi, ils sont mis dans l'histoire. Bonne idée de creuser fêtes et confrérie. Cordialement. Pmpmpm (d) 25 août 2012 à 20:12 (CEST)

pour « fêtes et confréries ». J'ai même pu caser d'Artagnan et Maïté (avec ses grenouilles à l'armagnac) ! --Lvcvlvs (d) 28 août 2012 à 18:41 (CEST)

Remarques de Bserin

• Accéssibilité :
  • sur les photos pas un seul ALT
  • Pour les tableaux pas d'utilisation de scope-col et scope-row
• Infobox: les références dans l'infobox devraient être déplacées dans le corps de l'article. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 août 2012 à 16:17 (CEST)

Les alt et scope (il en manquait effectivement deux) ont été rajoutés ; les textes des ref de l'infobox sont transférés dans le reste de l'article. Quoi d'autre ? --Lvcvlvs (d) 28 août 2012 à 17:31 (CEST)