Discussion:Art brut

Sans titre

Je ne pense pas qu'il y ait une espace entre L' et Art dans le titre Art brut. Espace est féminin quand il est employé au sens de caractère. Un vieux prote. --Alain Mignien 7 mai 2005 à 20:04 (CEST)

art brut et brutalisme

Quel rapport ? --Anne 11 mars 2007 à 18:28 (CET)

eclarcissement

dans l'intro il est ecrit que tous les artistes de la liste ci-dessous (i.e. la liste "quelques créateurs d'art brut") ne relèvent pas de l'art brut... il faudrait eclaircir un peu je pense (peut-être que seule une partie de leur oeuvre est de l'art brut?).

art brut - art singulier

Je pense qu'il faut créer deux pages pour ces deux formes d'art. j'aimerai ajouter une photo pour illustrer l'art singulier mais je ne vois pas ou mettre le lien ? faut il éventuellement eberger la photo ? merci cordiales fred

Il est préférable d'utiliser une photo hébergée par Commons sinon on ne pourra l'afficher (seul le lien apparaîtra). Car le problème, avec les artistes contemporains, est que les œuvres sont difficilement libres. Il reste les affiches d'expositions ou les photos de salles d'expositions, en images libérées, comme sur les pages Jean Raine ouJean Neuberth que j'ai initiées avec l'aide des ayant-droits. Signé --louis-garden 19 septembre 2007 à 09:14 (CEST)

Art Brut/Art Singulier

En ce qui concerne les créateurs d'Art Brut, j'invite tous ceux qui arrivent sur cette page à voir également les pages Collection de l'art brut ou au chapitre "Dubuffet et l'art brut" (de la page de Jean Dubuffet ), où les fondements historiques de l'Art brut et de ses créateurs sont également développés.

Quant à l'Art Singulier, celà pose effectivement un sérieux problème dans le sens où ce terme ne correspond à rien et réunit tout et n'importe quoi. On ne peut que l'évoquer par rapport à l'art brut avec des gens qui se revendiquent de lui ou qui parfois en sont proches mais d'autres pas du tout. L' "Art Hors-les-Normes" est historiquement et théoriquement beaucoup plus proche de l'art brut.

Liens externes

Sont-ils tous pertinents ? Exemple Pixander galerie virtuelle qui je rapporte leur présentation : Pixander.com vient juste de démarrer. Son ambition pour le moment assez floue est d'offrir un espace principalement mais non-exclusivement aux artistes dits "Art brut" ou "Art-brutes". Cela ne me paraît pas être assez notoire pour entrer dans ces critères des liens externes. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 30 juin 2008 à 21:27 (CEST)

bonjour louis-garden Je reviens vers vous car vous êtes à l'origine de la suppression de pixander.com sur la page consacré à l'art brut. Vous arguez le fait que Pixander manque de notoriété. C'est exact mais cela vaut aussi pour la plupart des contributions sur wikipédia qui autant que je sache n'émanent pas de professionels ou "d'experts" reconnus des sujets traités. J'avais inséré ce lien au vu des éléments suivants : (1) l'art brut concerne au premier chef ceux qui le produise. C'est à eux que Pixander s'adresse en priorité (2) ceux qui élaborent le "discours sur l'art brut" ne discute pas avec les artistes bruts ce qui aboutit à une dichotomie préjudiciable au sujet dont ils traitent avec d'un côté de la matière première impersonnelle extraite de "cas psychiatriques" dont la plupart sont morts et de l'autre un processus marketing impliquant des "experts" s'exprimant en "lieu et place de" dans l'optique de présenter au monde un produit "manufacturé" propre: l'art brut (3)Pixander est un lieu d'expression et d'exposition qui cherche à rééquilibrer la balance en faveur des protagonistes vivants de l'art brut (4)Si vous censurez "l'art brut vivant" non seulement vous n'aurez pas une vision objective et actualisée du sujet mais ce que vous donnerez à voir ressemblera à une "nécropole de l'art brut". Est-ce ce que vous souhaitez ?--Dupain (d) 4 juillet 2008 à 12:34 (CEST) j'ajouterais que formuler une "exigence de notoriété dans le contexte de l'art brut" me parait être un contre-sens. Aucun artiste brut ne peut se réclamer d'une quelconque notoriété ce qui aurait automatiquement pour effet de le disqualifier en tant que tel. --Dupain (d) 4 juillet 2008 à 14:06 (CEST) --Dupain (d) 4 juillet 2008 à 11:55 (CEST)

Aucun souhait personnel puisque ce serait un point de vue (POV), une attitude déconseillée sur wikipédia. Je constate simplement que le lien pixander et son contenu est décalé par rapport à la page Art brut très (je l'accorde) orientée Dubuffet, mais c'est clairement la position de cette page et de ses références sur les origines de cette dénomination. Pour invoquer la référence en cause il faudrait que la page oriente son analyse (notoire et non personnelle) dans cette direction, hors ce n'est pas (encore) le cas. Votre référence est donc pas (encore) de circonstance. La bonne solution serait de développer une page plus contemporaine (plus arts singuliers, par exemple, ou une autre dénomination qu'il vous plaira) et d'y placer les références idoines. Et, évidemment, d'y placer les hyperliens entre ces pages, histoire de ne pas brouiller les cartes (but encyclopédique) même quand elle parle d'art et de ses transgressions, ou détournements très salutaires. --Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 4 juillet 2008 à 14:59 (CEST)

Musique chauve

Bonjour. Je trouverais intéressant d'écrire quelque chose sur les musiciens bruts. J'aimerais votre avis : pensez-vous qu'on puisse en parler dans une sous-section de l'article Art brut (si oui, où ça ?) ou que cela soit plus adapté de créer un nouvel article consacré à ce seul sujet ? Quoi qu'il en soit, que pensez-vous de la dénomination Musique chauve : est-elle trop connotée à l'oeuvre de Jean Dubuffet ? faut-il convenir d'un autre terme : Musique brute ? ou encore Musique outsider, terme anglophone (cf. en:Outsider music) ? --Etiennefr (d) 25 octobre 2008 à 15:09 (CEST)

Bonsoir :) Bonne idée !...si c'est sourcé et pas de la promo pour quelques obscurs compositeurs, sans rien écrit sur eux. En effet, une des règle qui préside ici c'est pas de Wikipédia:Travaux inédits. Pour la forme, paragraphe ou article indépendant, ce n'est pas très important, parce que mouvant au fil du temps. Tu peux aussi, te baser sur l'article en anglais, wiki est une grande famille avec ses disputes aussi. Perso, j'aime bien Musique chauve...Mais, les autres ? Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 25 octobre 2008 à 20:03 (CEST)-- Perky ♡ ✍ 25 octobre 2008 à 20:03 (CEST)

Trop de bibliographie et pas de référence

Il y a beaucoup d'ouvrages cités sur l'art brut, beaucoup trop par rapport aux très minimes références qui laissent supposer qu'on n'a pas consulté les ouvrages cités. J'en ai donc supprimé une partie. Si c'est trop, que ceux qui les ont lus produisent leurs référence paginées. Personnellement je ne peux référencer qu'à partir de 7 à 8 ouvrages. Si des connaisseurs veulent intervenir et rajouter leurs connaissance, ils sont bienvenus. Je crois qu'il ne sert à rien d'aligner une bibliographie dont on ne fait pas usage. Mais je peux me tromper...--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 21 juin 2013 à 22:02 (CEST)

Problèmes de structure et référence

Cet article se repose beaucoup dans le corps du texte sur quelques sources montées en épingle. Tout le passage sur Réja et l'art des fous ne semble pas forcément avoir de rapport direct avec Dubuffet. Il faudrait vérifier mais si le terme "art brut" est un terme consacré dans la littérature académique pour parler de l'art produit par les patients psychiatriques ou les gens qui ne sont pas "intégrés au monde de l'art", alors il faut le préciser et remettre en contexte la place abordée à Dubuffet et à sa vision personnelle dans un ensemble plus vaste. Sinon, si le terme n'est pas consacré et désigne uniquement une théorie personnelle de Dubuffet, ça doit aller dans un article séparé et faire l'objet d'un résumé ici. Typhon Baal Hammon (discuter) 6 mars 2024 à 09:30 (CET)