Discussion:Art fantastique

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Boretti 20 février 2007 à 19:52 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Cet article ne serait pas un travail inédit? Boretti 20 février 2007 à 19:52 (CET)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ah oui! C'est le cas

Qu'est-ce qui autorise un pareil délire à prendre place dans une encyclopédie ? C'est écrit dans un français approximatif avec de longues phrases qui n'ont aucun sens. J'en ai signalé deux sans les ôter pour que d'autres puissent juger.--83.202.67.222 (d) 24 juillet 2009 à 03:25 (CEST)

L'article a été bien élagué depuis cette dernière remarque. Les bandeaux sont un peu dépassés. Toutefois l'article actuel est mal fichu et comporte encore des déclarations douteuses et contradictoires comme « L'art fantastique reste fidèle à la réalité des formes », alors que la tendance à métamorphoser les êtres vivants (en créant par ex. des chimères à partir du mélange des règnes animal et végétal) est signalée plus haut et contredit cette affirmation. Je possède un ouvrage sur la peinture fantastique qui devrait permettre d'y voir plus clair... 89.88.187.61 (d) 27 septembre 2011 à 08:55 (CEST)

Bibliographie trop longue

La bibliographie fait la moitié de l'article, ce qui n'a aucun sens (la bibliographie sert à lister les ouvrages qui ont servi à la rédaction de l’article). Elle devrait certaiement être divisée par 3 ou 4 (garder 2 ou 3 ouvrages), afin de ne pas être un support publicitaire. Askywhale (discuter) 27 décembre 2015 à 14:19 (CET)

Bonjour Askywhale, je vois bien que la bibliographie est trop longue par rapport à ce qui a été rédigé pour l'instant dans le corps de l'article (qui est assez pauvre...) : c'est précisément parce que je souhaite améliorer grandement le contenu du corps de cet article que je commence par développer une bibliographie nettement plus étoffée - pour un sujet aussi vaste! - que les deux titres existants avant ma contribution. Peut-être devrais-je procéder autrement et travailler d'abord l'ensemble de l'article avant d'enregistrer la bibliographie : c'est juste que c'est plus facile de partir de la bibliographie pour structurer l'article (définition, thèmes, Histoire du genre, différents arts (peinture, gravure, sculpture, architecture), etc). On peut toujours revenir aux deux titres existants mais en attendant, cette bibliographie peut toujours être utile à ceux qui consultent l'article, voire stimuler d'autres wikipédiens pour l'améliorer!... Mis à part un titre récent de 2015 sur le fantastique dans les estampes (qui est très pertinent comme source pour cet article) et un catalogue d'expo de 2014, je ne vois pas trop en quoi des titres des années 60, 70 ou 80 constitueraient des supports publicitaires, sauf à considérer que toute bibliographie un peu fouillée sur un sujet est publicitaire... Celui qui cherche une info sur le sujet sera peut-être bien content de trouver une référence pertinente sans avoir à éplucher tout le catalogue de la BnF!... Mais bon, en attendant que je rédige en utilisant ces sources, je réduis la biblio à 4 titres... Cordialement, --Pierrot-Marco (discuter) 27 décembre 2015 à 18:54 (CET)