Discussion:Assassinat d'Abraham Lincoln/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 23 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 96% > 90%

Sardur - allo ? 9 juin 2009 à 00:00 (CEST)

Assassinat d'Abraham Lincoln

Proposé par : Giovanni-P (d) 8 mai 2009 à 20:24 (CEST)

Après avoir ignominieusement assassiné les présidents William McKinley et James A. Garfield. Je me suis permis de recruter quatre complices, Robert Ferrieux, Blufrog, Tilbud et Urban. Les conjurés vous proposent d'accorder le label « article de qualité » à l'Assassinat d'Abraham Lincoln. Nous vous souhaitons une bonne et macabre lecture. Giovanni-P (d) 8 mai 2009 à 20:37 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité sans hésitation, aucune : très bel article qui a connu un fulgurent développement en quelques mois seulement — Cheep (‡), le 8 mai 2009 à 20:38 (CEST)
3.  Article de qualité Très bel article, bien structuré, présentant tous les aspects de la question, bien illustré, bien référencé, à l'écriture claire et fluide, d'une lecture agréable alliant le haletant des événements à la sobriété encyclopédique. R.F. (d) 8 mai 2009 à 21:00 (CEST)
4.  Article de qualité Bel article, et qui plus est, issu d'un bon travail collaboratif. ~UtOpies~ 8 mai 2009 à 22:30 (CEST)
5.  Article de qualité Bien sourcé, bien rédigé --Prosopee (d) 8 mai 2009 à 23:07 (CEST)
6.  Article de qualité Trés complet , bien sourcé et clairement exposé, ça m'a rappellé le trés bon documentaire de Ken Burns. à ce propos il serait bienvenu d'ajouter une section documentaire pour signaler les références de Civil War et du documentaire d'Arte sur l'assassinat ce serait un bon complément comme sources audiovisuelles. Un petit détail toutefois , je me demande ce que fait Francis Tumblety dans les liens connexes, peut etre ajouter une courte mention dans l'article pour le justifier. Kirtap ^{mémé sage}
7.  Article de qualité Beau travail de plusieurs excellents contributeurs. Sylfred1977 (d) 9 mai 2009 à 01:04 (CEST)
8.  Article de qualité Comme (modeste) contributeur. Je ne vois pas ce qui pourrait être fait de plus. Tilbud (d) 9 mai 2009 à 22:50 (CEST)
9.  Article de qualité Vyk ^{[ipédia ? ]} 10 mai 2009 à 11:25 (CEST)
10.  Article de qualité --Urban (d) 10 mai 2009 à 20:35 (CEST)
11. Excellent travail, félicitation à l'équipe, sans oublier les auteurs de l'article en anglais. Merci pour cette lecture passionnante, précise et bien documenté. Article de qualité le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 10 mai 2009 à 22:18 (CEST)
12.  Article de qualité Tout y est, le contexte, le déroulement, les conséquences, les illustrations et pour ne rien gacher agréable à lire. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 mai 2009 à 11:54 (CEST)
13.  Article de qualité Très bel article, qui, à partir de l'article en langue anglaise, a été fouillé et vérifié sous ses différents aspects, amenant à la création de nombreux articles connexes. Blufrog (d) 11 mai 2009 à 14:21 (CEST)
14.  Article de qualité Un article remarquable. La section sur les conséquences pourrait être allongée, et qu'un paragraphe sur l'historiographie enrichirait encore l'article, mais cela ne me semble pas un obstacle à l'AdQ. -- Bokken | 木刀 12 mai 2009 à 13:43 (CEST)
15.  Article de qualité J'espère que les cinq complices continueront leurs méfaits. Couthon (d) 13 mai 2009 à 18:45 (CEST)
16.  Article de qualité Matpib (discuter) 14 mai 2009 à 10:27 (CEST)
17.  Article de qualité En rappelant que les pages de vote ne sont pas des rings de boxe. Tibo217 ^{salon litteraire} 14 mai 2009 à 19:29 (CEST)
18.  Article de qualité. Alankazame ^[bla] 16 mai 2009 à 10:03 (CEST)
19.  Article de qualité Article plaisant à lire. Un seul bémol, la séparation des paragraphes sur l'attentat et la mort du président rend plus difficile de suivre les faits.--Ben23 ^[Meuh!] 17 mai 2009 à 22:26 (CEST)
20.  Article de qualité Pmpmpm (d) 18 mai 2009 à 21:44 (CEST)
21.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2009 à 23:38 (CEST)
22.  Article de qualité Un très bel article qui fait honneur à ses rédacteurs. Toutefois, sans relancer la polémique, le plan pourrait être plus concis.--Mbzt (d) 26 mai 2009 à 16:18 (CEST)
23.  Article de qualité Excellent travail collectif. Serbus (d) 1 juin 2009 à 13:46 (CEST)

Attendre

2. PoppyYou're welcome 8 mai 2009 à 22:18 (CEST). Plan bordélique dû à un bas de page contenant 5 sections d'Annexes. Utilisateur obtus et fermé à la discussion

   Pfff... est-ce vraiment bien raisonnable ? Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 00:53 (CEST) Je précise : je préfère le plan tel que tu l'as modifié, mais voter contre rien que pour ça... Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 00:58 (CEST)

   Le plan actuel n'est pas lisible. Or un document dont le plan n'est pas lisible ne peut être jugé de qualité selon moi. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 02:14 (CEST)

   J'ai l'impression que cette page n'est pas faite pour régler vos comptes. L'arbitrage lancé est fait pour ça, normalement. De plus, tant que le sondage ou la prise de décision n'est pas entré en vigueur, c'est un peu bête de voter pour ça. Je pense que Sardur (d · c · b) a raison, mais tu fais comme tu le souhaites. Vyk ^{[ipédia ? ]} 10 mai 2009 à 11:34 (CEST)

   Le vote de Poppy est sans rapport avec l'article lui-même, c'est à cause de ceci : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Giovanni-P-Poppy. Giovanni-P (d) 11 mai 2009 à 10:56 (CEST)

Neutre / autres

1. À mon habitude je ne vote pas mais je donne mon avis. Cet article peut à mon sens progresser en explorant quelques pistes. 1) D'abord le plan manque un peu de structure : il paraîtrait pourtant simple de réunir les sections 3 à 7 qui portent spécifiquement sur l'événement, et 12 à 16 (annexes). Je ne vois par ailleurs pas très bien l'intérêt des articles connexes présentés, qui sont assez éloignés du sujet. 2) Les principales références en français, sur Lincoln, sont à peu près absentes de l'article, conséquence du fait que cet article est pour l'essentiel une traduction. Je ne sais pas forcément ce qu'elles valent, mais les mentionner et les consulter par acquis de conscience n'aurait pas fait de mal. 3) Le manque le plus patent est celui de l'historiographie du sujet, qui devrait venir en tête d'article. Un événement aussi marquant a en effet mené à diverses interprétations, certains travaux ont eu un poids particulier. Pour l'instant on est un peu perdu face à la forêt d'ouvrages référencés. L'historiographie a forcément été étudiée, même succintement, dans les références sur le sujet et sur Lincoln. Vol de nuit ^✈ 15 mai 2009 à 12:06 (CEST)

   Le point 1) relevant d'une polémique stérile en cours, je passe mon tour. Au point 2) l'ouvrage le plus utilisé dans l'article est celui de James L. Swanson dont la traduction française est mentionnée dans la bibliographie. 3) pour l'historiographie, j'y ai songé, mais il s'agit d'un véritable nœud de serpents qui n'a rien à envier à la théorie du complot sur les attentat~s du 11 septembre 2001. J'envisage donc plutôt un article qui pourrait être consacré à cette historiographie, afin de conserver une longueur acceptable à celui sur l'assassinat. Giovanni-P (d) 15 mai 2009 à 12:53 (CEST)

   Pour le 1), je ne vois même pas à quoi tu fais allusion et je n'en ai rien à faire. Je donne mon avis, tu en fais ce que tu veux, mais évite toute interprétation hâtive. Pour le 2), je parle bien de l'historiographie française, pas des traductions. 3) Je maintiens, c'est un manque de l'article et cela n'a pas à faire l'objet d'un article distinct : soit l'historiographie du sujet est intéressante et on la traite à sa place, soit elle ne l'est pas et on ne la traite pas. En l'occurrence, faire abstraction des interprétations de l'événement me semble une vraie lacune. Cet article est d'ailleurs loin d'excéder la longueur acceptable. Vol de nuit ^✈ 18 mai 2009 à 23:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.