Discussion:Association les petites îles de France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Association les petites îles de France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association les petites îles de France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association les petites îles de France}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 mai 2010 à 10:25 (CEST)

Raison : Notoriété dans le milieu et pas de consensus pour la suppression

Association les petites îles de France

Proposé par : Kvardek du (d) 23 avril 2010 à 23:47 (CEST)

Semble ne pas avoir la notoriété suffisante pour avoir un article dans Wikipédia. Il y un manque de sources fiables (voire de sources tout court). Kvardek du (d) 23 avril 2010 à 23:47 (CEST)

Rappel des critères pour les associations (d'après WP:NA):

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Arnaudus (d) 24 avril 2010 à 10:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Voici quelques liens glanés sur Google qui montrent que sa notoriété n'est pas forcement grand public, mais qu'elle est réelle, et que cette association a une action indéniable au sein d'évenements régionaux, nationaux ou internationaux. CaptainHaddock ^BlaBla 4 mai 2010 à 17:39 (CEST)

Ces liens montrent effectivement une certaine notoriété de l'association dans le milieu, car plusieurs de ces membres ont tenu diverses conférences, etc... sur le sujet, que l'association s'engage contre certains modes d'acquisition ds terrains du Conservatoire du Littoral, et qu'elle a rejoint une action en justice (où la cour de cassation a jugé que l'association n'aurait pas du la rejoindre); mais ce n'est à mon avis qu'une activité "normale" d'association et je continue à préférer la suppression. Cordialement, Kvardek du (d) 4 mai 2010 à 18:52 (CEST)

Comme je l'ai dis depuis le début, il ne s'agit que d'une association ayant une activité normale de lobbying. Mais en quoi, cela lui interdit-il le droit a un article sur WP? Wikipedia ne s'interesserait-elle qu'a des associations ayant des activités anormales .... faisant la une de l'actualité .... ? C'est sur qu'un article sur une plate-forme pétrolière polluant des cotes exceptionnelles est beaucoup plus interessant .... Mais, est-ce plus encyclopédique ? CaptainHaddock ^BlaBla 4 mai 2010 à 19:41 (CEST)

Il me semble que, vu l'ampleur qu'ont les dégâts occasionnés par la plateforme, elle a un intérêt encyclopédique. Ce qui me gêne ici, c'est que la neutralité est difficilement atteignable, à moins que l'article n'en reste à quelques lignes. Cordialement, Kvardek du (d) 4 mai 2010 à 20:14 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pour une fois que nous avons une association honnête. Et il y a tellement de page malhonnête qui se portent comme un charme (théorie douteuse politique, page WP de faite par le fil d'un politicien inconnu parlant de son pauvre richissime père, Page ou on accepte des pov honteux dégradant ...)(je trollerais pas sur le sujet, on a tous rencontré ces pages). Trop facile de taper sur les plus faibles et pas sur le reste. Ben non, cette fois, peut être pas WP correct mais plus envie de supprimer çà, j'ai pas le cœur. Erwan1972 (d) 26 avril 2010 à 14:15 (CEST)

   Comme le dit Captain Haddock ci-dessous, cette association n'est pas forcément la plus honnête au monde... D'ailleurs, l'article ne me paraît pas exempt de non-neutralité de point de vue, puisqu'il n'en a qu'un... Ceci-dit, je veux bien "taper sur le reste" aussi, notamment sur les politiciens inconnus et leur brochure publicitaire posthume ... Cordialement, Kvardek du (d) 28 avril 2010 à 21:39 (CEST)

2.  Conserver J'aime pas les suppressions, sauf pub avéré pour une personne, une association ou une entreprise. Ce n'est pas le cas ici, donc a conserver sans aucun doute. Les sources sont faciles a trouver si vous les chercher, je veus meme bien m'engager à les mettre si on garde l'article. Honnete cette association, à priori, elle ne l'est pas plus qu'une autre, elle fait du lobbying pour ces adherents, ce qui est bien l'objectif des associations. Seule chose, on peut parler d'une association régionale de l'environnement et je pense que dans ce cas, nos critères ne sont pas forcement adaptés. Doit-on pour autant supprimer toutes les associations régionales de WP ? CaptainHaddock ^BlaBla 26 avril 2010 à 20:18 (CEST)

   Si vous pouviez m'indiquer les sources que vous avez, ça pourrait relativiser mon point de vue actuellement toujours pour la suppression... Cordialement, Kvardek du (d) 28 avril 2010 à 21:42 (CEST)

   [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]. Voici quelques liens glanés sur Google qui montrent que sa notoriété n'est pas forcement grand public, mais qu'elle est réelle, et que cette association a une action indéniable au sein d'évenements régionaux, nationaux ou internationaux. CaptainHaddock ^BlaBla 4 mai 2010 à 17:39 (CEST)

   Répondu dans la section discussions.

3.  Conserver Plutôt d'accord avec les arguments de Erwan1972 et de CaptainHaddock et contre la suppressionite aigüe. WPF2008 (d) 29 avril 2010 à 16:08 (CEST)
4. à  Conserver après plusieurs jours de réflexion difficile je tiens à le dire. Je déteste venir dans cet endroit pour qq souvenirs très désagréables mais comme Kvardel nous a invité à venir par ici par un bandeau au bistrot du port, je me permets d'exprimer mon humble avis. Il est claire que l'article ne rentre pas dans nos critères (obsolètes ?) d'admissibilité et je ne le conteste pas, alors pourquoi mon vote triple buse me diriez-vous ? Mon avis positif à cet article exprime tout simplement un haut le cœur (désolé je ne suis ni un bot ni une machine ni à tuer ni à " taper " en reprenant l'expression personnelle de Kvardek Erwan1972 oups désolé)) voire d'un raz le bol ou bien d'une lassitude de voir apparaître ou perdurer des articles que Erwan1972 décrit si bien et comme lui je pense que nous savons tous de quoi il s'agit, n'est ce pas ?! Je pense comme le proposant qu'il y a un sacré ménage à faire ou bien un changement de nos critères d'admissibilité, rien n'est immuable, non ?! Mais qui va oser s'attaquer de front à de nouveaux critères ? Le portail Porno a réussi quant à lui à y parvenir (là encore une fois, je sens que l'on va me considérer comme un anti-porno pfffff je vous rassure je n'ai aucune frustration de ce côté, quoique mais pour d'autre raison très personnelle ) ; je souhaite ici exprimer une tentative de bon sens et de bon jugement dans le choix des articles à supprimer. Pour cet article, il n'y a pas urgence que je sache (création en 2006), pour d'autres articles, si ! Au pire soyez aimable d' Attendre. Et je ne suis pas là non plus ni pour les aider, ni pour charité de complaisance ; mais dans ma propre conscience, quand il s'agit de nettoyer qqchose, je commence par le plus dégueulasse, puis je peaufine ; je veux bien revenir sur mon avis (qui n'est pas un vote) quand le ménage sera fait par, je vois, des personnes de très bonnes volontés comme Kvardek ; par mon avis, je tiens à exprimer également qu'il serait dommage d'y voir deux clans qui se tapent dessus et contrairement à WPF2008, je ne crois pas et ne souhaite pas alimenter qu'il existe deux camps opposés aux PàS. Voilà, merci de votre compréhension et de votre attention à ces qq lignes. Cordialement.--Butterfly ^effect 29 avril 2010 à 23:06 (CEST)

   Ben justement, en fait, ce n'est pas mon expression personnelle, c'est celle de Erwan, c'est même pour cela que je l'ai mise entre guillemets (certes, français...) :) Je n'aime pas trop la violence. Je suis plutôt d'accord avec ce que tu écris. Si j'ai proposé cet article à la suppression, c'est car en voulant l'améliorer, j'ai été confronté à l'absence de sources et donc difficulté de la neutralité... J'ai ainsi préféré demander, après consultation des critères d'admissibilité, l'avis de contributeurs plus expérimentés. Cordialement, Kvardek du (d) 29 avril 2010 à 23:22 (CEST)

   Je suis vraiment désolé pour la confusion (oups), et content que tu comprennes le sens de mon intervention. Voilà maintenant je me retire sur la pointe des pieds et je me fais confiance sur le bon sens de la wikipédia qui l'exprime depuis si lontemps ! (si vous souhaitez me fiche une étiquette, je ne vois pas l'inconvénient de l'étiquette « positiviste » . Cordialement.--Butterfly ^effect 29 avril 2010 à 23:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Kvardek du (d) 24 avril 2010 à 00:09 (CEST)
2.  Supprimer, Hors critères jusqu'à preuve du contraire. Arnaudus (d) 24 avril 2010 à 10:33 (CEST)
3.  Supprimer : hors critères jusqu'à preuve du contraire. Rémi ✉ 24 avril 2010 à 10:42 (CEST)
4.  Supprimer, semble une petite association tout ce qu’il y a de plus honnête, donc hors des critères. F. Ronsère ^bla_lab le 24 avril 2010 à 22:10 (CEST)
5.  Supprimer Aucune notoriété, aucune source… Hors critères Notoriété des associations WP:NA. schlum ^{=^.^=} 24 avril 2010 à 23:48 (CEST)
6.  Supprimer Hors critères Notoriété des associations. Gz260 (d) 25 avril 2010 à 14:00 (CEST)
7.  Supprimer Sans hostilité, mais d'une importance très secondaire. Hegor (d) 30 avril 2010 à 13:06 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères, association rien de plus que normal --Bobodu63 (d) 30 avril 2010 à 21:31 (CEST)
9.  Supprimer Plutôt pour.--HAF 932 1 mai 2010 à 19:11 (CEST)