Discussion:Association sportive Châtenoy-le-Royal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Association sportive Châtenoy-le-Royal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association sportive Châtenoy-le-Royal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association sportive Châtenoy-le-Royal}} sur leur page de discussion.

Association sportive Châtenoy-le-Royal

Proposé par : CONCACAF-Footballeur (d) 19 janvier 2012 à 20:12 (CET)

Suite à la mise en œuvre des nouveaux critères d'admissibilité des clubs, je pense que ce dernier n'est pas assez notable pour avoir un article sur wikipédia, aucune saison en CFA2 pour l'équipe masculine et seulement deux saisons en D2 pour les féminines (qui sont en position de relégable aujourd'hui, donc loin des cinq saisons requises). Je pense que ce club qui n'entre pas dans les nouveaux critères n'a pas grand intérêt encyclopédique d'autant plus que sont style donne clairement l’impression qu'il a été rédigé par un membre du club ou du moins un supporteur sans la neutralité nécessaire.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Pic-Sou 27 janvier 2012 à 17:26 (CET)

Raison : Hors critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ok c'est hors critère et ok ça manque de source. Mais l'intérêt encyclopédique se trouve selon moi dans le fait qu'il s'agit d'une association sportive conséquente (430 licenciés) et qui dispose d'une renommée régionale certaine souvent citée dans les quotidiens locaux (Le Journal de Saône et Loire par exemple). De plus, les performances de l'équipe féminine me semblent à la limite de l'admissibilité.

   Être à la limite, ce n'est pas être admissible, ton argumentaire ce défend, mais comme on dit avec des "si" ont mettrait paris en bouteille. L'encyclopédie est universelle aussi, elle ne peut s'attarder sur un sujet qui n'a qu'une portée régionale (d'où l’intérêt des critères. Effectivement les féminines ne sont pas loin de mener cet article à l'admissibilité, mais il faudra tout de même au mieux (si elle ne sont pas reléqué et au vue du classement actuel c'est fort probable) attendre encore trois ans pour qu'elles soient admissible. A ce moment là l'article pourra être restauré, voir créé, ont ne perd jamais les infos sur wikipédia, supprimer une page signifie juste qu'on la cache aux yeux du grand public. CONCACAF-Footballeur (d) 25 janvier 2012 à 07:15 (CET)

   Mouais, 430 licenciés, même en Belgique c'est pas énorme alors en France, ça doit l'être encore moins... Et comme l'explique Concacaf, une portée régionale, c'est clairement insuffisant pour une encyclopédie universelle. LordSuprachris (d) 25 janvier 2012 à 09:20 (CET)

   Bonjour à tous les deux et merci d'intervenir. Je ne vois pas pourquoi une encyclopédie à vocation universelle ne devrait pas s'attarder sur un sujet qui n'aurait qu'une portée régionale !? Est-ce que vous allez tenir le même discours aux contributeurs du projet sur les communes qui rassemble les données de toutes les communes de France par exemple ? Et est-ce que vous allez demander la suppression d'un article sur un lézard de Madagascar qui ne vit que dans une toute petite région du globe au motif que wikipédia est une encyclopédie universelle qui n'a pas vocation à s'attarder sur des "petits" sujets régionaux? Personnellement je ne le crois pas une seconde : l'universalité c'est aussi le détail et l'exhaustivité, sur ce point je pense que vous vous trompez. Ceci dit, je reconnais tout à fait que les article sur les clubs de foot dont vous avez proposé la suppression ont une importance relative. Beaucoup doivent être supprimés, mais je continue de penser que ça ne peut pas être le cas de celui-là, pour les raisons citées dans mon premier poste sur la notoriété. Olivier Cheminet (d) 25 janvier 2012 à 12:21 (CET)

   On s'est mal compris, quand je parlais de portée régionale, je voulais surtout parler des sources, dire qu'un article peut être admissible parce que un journal régional en parle me semble peu crédible et peu notable, (dans le Midi Libre, il y a des articles sur les clubs de village tous les jours, ça ne les rend pas admissible pour autant). Tes exemples ne sont pas du même acabit, une communes quelle qu'elle soit regroupe un ensemble d'information générale (ont peut d'ailleurs y parler des clubs de foot local), le lézard du madagascar sera connu parce qu'il y aura des sources au moins nationale sur ce sujet dans le pays, sinon tu n'en entendra pas parler. Pour un club de football, disons qu'une personne qui suite le football en général n'entendra jamais parlé de ce club (actuellement) du fait de sa faible notoriété et exposition dans des sources nationales. CONCACAF-Footballeur (d) 25 janvier 2012 à 12:52 (CET)

   Ok je trouve que tes arguments se tiennent. Peut-être qu'on pourrait attendre l'avis d'autres personnes ? Par contre j'ai aussi une interrogation sur la façon dont sont appliqués les nouveaux critères d'admissibilité des clubs (que je ne remet pas en cause, je tiens à être clair ;) ): Est-ce qu'il a été convenu que ces critères s'appliquent rétroactivement aux articles qui existaient déjà? Parce qu'il me semble assez déloyal de dire "ok, nous avons de nouveaux critères d'admissibilité" sans préciser si les critères valent uniquement pour les futurs articles ou plutôt s'ils doivent s'appliquer de manière automatique à tout le contenu, y compris à ce qui existait déjà? Olivier Cheminet (d) 25 janvier 2012 à 14:47 (CET)

   Les critères s'appliquent à tout le contenu de Wikipedia, qu'il ait été créé avant ou après la décision de les mettre en place. C'est plus simple à gérer et à expliquer dans les PàS ("le club machin est refusé avec 3 saisons en CFA2 alors que le club bidule est accepté avec une seule!?", "Oui, mais l'article bidule est plus ancien" ==> Ca n'a pas de sens). On savait qu'il y aurait du ménage à faire parmi les articles existants, et celui-ci a lieu en ce moment. Plusieurs pays ont déjà été "nettoyés" complètement quand il y avait lieu, les autres suivront. LordSuprachris (d) 25 janvier 2012 à 14:50 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. CONCACAF-Footballeur (d) 19 janvier 2012 à 20:12 (CET)
2.  Supprimer Hors critères. Et désolé pour les personnes qui ont travaillé dessus. Axou (d) 19 janvier 2012 à 22:15 (CET)
3.  Supprimer Hors critères foot LordSuprachris (d) 19 janvier 2012 à 22:52 (CET)
4.  Supprimer Hors critères maintenant (j'ai relu ces nouveaux critères d'admissibilité). Je tient à préciser que c'est moi qui est crée cette page le 28 janvier 2008 (voir historique de cette page). Je me range donc à ces nouveaux critères que je comprend, en connaissance car j'ai avec mes amis wikipédiens du Projet Vigne et Vin, crée des critères d'admissibilités sur le monde viti-vinicole, j'ai proposé moi même certains articles en PaS. Un petit bémol pourtant, adréssé au proposant à cette PaS de ne pas avoir avertit le projet Saône-et-Loire sur sa PDD (dont je fais parti). Pmpmpm (d) 27 janvier 2012 à 00:52 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :