Discussion:Athénée Charles Janssens

L'athénée Charles Janssens

Bonjour,

Je travaille actuellement sur l'amélioration de l'article concernant l'athénée Charles Janssens. Je souhaiterai savoir ce que vous entendez par "article à revoir" et ce qu'il faut exactement revoir. Je souhaiterai aussi connaître vos sources afin de pouvoir les ajouter dans l'article.

Je vous remercie d'avance. Bonne Soirée.

 De Bleecker Célia :, j'ai transféré ici cla discussion omme cela si d'autres personne s’intéresse à l'article, ils peuvent donner leur avis. D'abord, merci pour le travail. Une première chose à faire c'est décomposé en section plus claire. Une sur le bâtiment, une autre sur l'histoire de l'école, ... ici tout est un peu mélangé. De plus, il y a quelques passage qui ne sont pas dans un style encyclopédique comme le § « Pour résumé, l’édifice qui abrite l’Athénée Charles Janssens est un bâtiment du début du XXe siècle de style éclectique, mouvement architectural qu’Henri Vandeveld et Constant Bosmans, architectes du bâtiment, ont manifesté dans d’autres réalisations16. La fonction de l’édifice a changé au cours du temps ne restant cependant essentiellement une institution. La rue Major René Dubreucq qui accueille le bâtiment a subi des changements de noms au cours du siècle dû à l’évolution urbanistique de Bruxelles. L’athénée Charles Janssens s’étend à travers un îlot et toutes les façades possèdent une cohérence architecturale. » qui est une conclusion ce qui est utilse dans un travail accadémique mais pas dans une encyclopédie oùon trouve plutôt un résumé introductif. Il est généralement déconseiller d'utiliser le on. N'hésitez pas à consulter la page : Wikipédia:Style encyclopédique --Huguespotter (discuter) 21 mai 2020 à 14:43 (CEST)

 Huguespotter :, je vous remercie pour votre intervention sur la page. Je réalise cette page dans le cadre d'un travail de recherche qui sera évalué prochainement. Je vais donc améliorer la partie histoire de la page, qui est insuffisante, dans le but de pouvoir enlever cette bannière et reviendrais vers vous pour être certaine que cela convient.Un très grand merci.

De rien, j'ai encore fait quelques modifications. Je regarderai dans certains livres en ma possession si je ne peux pas les utiliser comme source pour ce paragraphe histoire et si oui je les rajouterai. --Huguespotter (discuter) 25 mai 2020 à 18:47 (CEST)

 De Bleecker Célia : Pour améliorer l'article ce serait bien que les paragraphes descriptions de façades contiennent des sources, car pour le moment ceux-ci n'en contienne aucune. --Huguespotter (discuter) 25 mai 2020 à 18:53 (CEST)

 Huguespotter : Pour les paragraphes descriptions des façades : Il s'agit d'une description pure, c'est pour cela qu'aucune source n'est mentionnée. Je mentionne cependant un livre dans la bibliographie dans lequel il est possible de trouver des définitions d'architecture. Vu que je décris simplement ce qui est visible sur la façade, je ne vois pas trop ce que je pourrais ajouter comme source. Les photos que je vais joindre prochainement à l'article permettront d'appuyer cette description, cela suffit-il ?

 De Bleecker Célia : Wikipédia ne peut pas contenir de travail inédit. Normalement donc tout ce qui est noté dans Wikipédia doit pouvoir être sourçable par des sources secondaires ou tertiaires. Il y a cependant une tolérance pour ce qui est des passages purement descriptifs de se contenter de sources primaires. Je pense que des photos peuvent être considérer comme des sources primaires mais je n'en suis pas 100% certain. Donc voilà si vous trouvez une vrai source c'est toujours mieux, après s'il n'y a que cela, je pense qu'on peut s'en contenter. Bonne soirée, --Huguespotter (discuter) 25 mai 2020 à 21:35 (CEST)