Discussion:Ath/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2008 à 00:59 (CET)

Ath

Proposé par Daniel71953 (d).

J'ai décidé de proposer à nouveau cet article au label de BA. Tenant comptes des remarques, de nombreuses modifications ont été apportées, tant au niveau de l'information que de la présentation et de la rédaction.

Votes

Bon article

1.  Bon article l'article rempli maintenant pleinement les critères. Giovanni-P (d) 10 novembre 2008 à 16:09 (CET)
2.  Bon article Sympa Maffemonde (d) 10 novembre 2008 à 17:10 (CET)
3.  Bon article Ce n'est sans doute pas (encore) un AdQ, mais c'est devenu un très bon article, auquel je suis heureux de redonner mon vote. Quelques remarques en « Discussion ». Blufrog (d) 10 novembre 2008 à 18:52 (CET)
4.  Bon article Vyk (d) 10 novembre 2008 à 21:36 (CET)
5.  Bon article Je réitère mon vote avec plaisir. FR ^{¤habla con él¤} 10 novembre 2008 à 22:55 (CET)
6.  Bon article Restent quelques défauts par-ci par-là, et une petite relecture ne ferait pas de mal, mais l'essentiel est là. Bravo. Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2008 à 14:44 (CET)
7.  Bon article, belle réactivité, apports et restructuration importants. Juste un détail évident pour moi, les camemberts immenses au milieu de la page ne sont pas de la plus parfaite esthétique ama. Les mettre en image left ou right en 250px max serait nettement mieux.--LPLT ^[discu] 11 novembre 2008 à 18:53 (CET).
   Je suis d'accord, je me suis fait la même remarque. Blufrog (d) 11 novembre 2008 à 19:36 (CET)
8.  Bon articleComplet et sourcé, c'est pour moi un bon article.--Vive la France 14 novembre 2008 à 21:28 (CET)
9.  Bon article --ivoire8 (d) 13 novembre 2008 à 21:41 (CET)
10.  Bon article --Коостя (d) 16 novembre 2008 à 10:49 (CET)
11.  Bon article --eirinna
12.  Bon article bravo que d'amélioration en si peu de temps, je suis pas fan des boîtes déroulantes qui cachent des listes et des anecdotes mais bof c'est bon pour un BA, voir remarque ci-dessous dont j'aimerais une réponse -- MICHEL (d)'Auge le 21 novembre 2008 à 04:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

C'est beaucoup mieux et je m'en réjouis. En revanche, il y a trop de gras et de sauts de lignes. Par exemple, les écoles communales devraient faire un seul paragraphe ; pareil pour les collèges, ou un peu plus loin les églises ou les moulins. En fait un sujet = un paragraphe (et un thème = une section de plusieurs paragraphes). Attention aussi à la typographie : « Mausolée d'Oultremont » ou « Mausolée d'Houtaing » ne devraient pas prendre de majuscule à « mausolée » car c'est un nom commun (de même qu'on écrit « mer Méditerranée » et « mont Blanc ») ; pareil pour « musée », etc. Voir pour de plus amples informations WP:CT. Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2008 à 17:39 (CET)

Remarques de Blufrog

• Je ne suis que partiellement d'accord avec les remarques typographiques de Gemini1980 : certes, les sauts de lignes, les listes à puces, le recours aux caractères gras diminuent l'aspect « encyclopédie » de l'article, et font plus « amateur ». Le hic, c'est que de mon point de vue, ils en augmentent bien souvent la lisibilité, ce qui fait que je trouve que cet aspect de la typographie est en général un péché très véniel ; et pour un article aussi volumineux que celui-ci, où il faut structurer l'information pour y voir clair, le recours aux caractères gras me semble carrément une bonne chose.
  Je n'ai d'ailleurs pas en tête que Wikipedia en interdise l'utilisation. Il est simplement conseillé de ne pas abuser du gras, en utilisant plutôt l'italique, qui fait moins mal aux yeux ; ce qui pourrait être une solution pour cet article.
• En revanche, l'abus des majuscules est à proscrire, même si les règles typographiques françaises sont assez infernales. Le point qui avait attiré mon attention n'était pas les mausolées d'ailleurs (visiblement rectifiés entre temps), mais la Ferme Forte : pourquoi la Ferme Forte, et non la Ferme forte, puisque l'adjectif est placé après, sans tiret ?
• Sinon, le principal, c'est à dire le fonds, me parait satisfaisant, bien que pléthorique. Le sourçage est également suffisamment complet et clair. Le style n'est plus aussi télégraphique qu'au départ (encore un peu parfois, quand même), où ça faisait vraiment négligé. Enfin le plan général est suffisamment structuré pour que l'information reste accessible. Donc OK pour moi. Bravo pour tout ce travail.

Blufrog (d) 10 novembre 2008 à 19:10 (CET)

Concernant le cas du gras, tu peux voir la section 6 de WP:CT. Lorsque tu regroupes dans un même paragraphe les écoles avec les écoles, les musées avec les musées, et j'en passe, tu vois tout de suite en début de paragraphe de quoi celui va parler, et la lisibilité en est grandement améliorée, sans qu'il y ait besoin d'artifices. Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2008 à 19:37 (CET)

Commentaires

Merci pour vos conseils, vos avis, vos modifications. Je m'occupe des graphiques. Que reste-t-il à faire pour passer au label supérieur ? (je suis très opiniâtre ...) Bien à vous. Daniel71953 (d) 12 novembre 2008 à 08:26 (CET)

Remarque de Коостя

L'article est très bon, mais à la lecture, une petite chose m'a dérangé... Peut-être que je me trompe, mais ne faut-il pas mettre aucun lien externe à l'intérieur du texte (ex:la Floridienne Chimie ou l'école secondaire catholique) ? Коостя (d) 16 novembre 2008 à 11:00 (CET)

Je corrige. Merci pour la remarque Daniel71953 (d) 16 novembre 2008 à 12:03 (CET)

remarque de Michel d'Auge (d · c · b)

pourquoi tous ces liens sur les dates, cela rend la lecture désagréable sans rien apporter ? merci de votre réponse -- MICHEL (d)'Auge le 21 novembre 2008 à 04:17 (CET)

Bonjour. Ne faut-il pas mettre un lien sur les dates d'un article ? C'est ce que j'ai cru comprendre. Sinon, lesquelles garder ? selon quels critères ? Daniel71953 (d) 24 novembre 2008 à 08:35 (CET)

Archive du vote précédent

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 30% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2008 à 01:28 (CET)

Ath

Proposé par : Daniel71953 (d) 20 octobre 2008 à 18:45 (CEST)

L'article fait le tour de presque tous les aspects de la ville d'Ath, en Belgique dont la ducasse fait partie du Patrimoine de l'humanité de l'Unesco

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article l'article est maintenant au niveau. Giovanni-P (d) 30 octobre 2008 à 22:23 (CET)
2.  Bon article L'article me semble maintenant au bon niveau : il est beaucoup mieux organisé et plus lisible, même si ce point reste améliorable. Le style en est moins télégraphique, et les références sont raisonnablement nombreuses. Il reste quelques « coquilles » et problèmes de typographie. Mais la richesse du contenu justifie à mon avis qu'il soit reconnu comme « Bon Article ».Blufrog (d) 3 novembre 2008 à 13:47 (CET)
3.  Bon article Une belle base de travail. Peut-être un peu trop de listes mais de quoi faire quelque chose d'encore mieux. FR ^{¤habla con él¤} 3 novembre 2008 à 22:47 (CET)

Attendre

1.  Attendre Problèmes de typographie, trop de listes, sourçage quasi inexistant, liens externes dans le texte, liens dans les titres,... Sardur - allo ? 20 octobre 2008 à 23:23 (CEST)

   Je vois une évolution, et ça, ça fait toujours plaisir. Je ferai un tour de la typographie quand ce sera plus calme (je vois que l'article bouge beaucoup à cette heure-ci). Sardur - allo ? 26 octobre 2008 à 17:14 (CET)

2.  Attendre Un peu trop tôt/juste. Il faut davantage rédiger. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2008 à 17:07 (CEST)

   Il y a du mieux, mais il faut vraiment rédiger plus pour supprimer le maximum de listes à puces et des phrases du genre « Les collines les plus hautes du territoire d'Ath sont : le bois du Renard (château d'eau) et la Belle Vue (bois du Roy) - 77,50 m » qui fait un peu télégraphique ; je veux dire par là qu'il n'y a pas besoin des deux points et le tiret peut être remplacé par « à 77,50 m d'altitude ». Bien sûr je pourrais le faire moi-même mais il y a de trop nombreux cas qui, traîtés par le proposant, sont vraiment instructifs pour les fois suivantes. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2008 à 19:43 (CET)

3.  Attendre, vraiment incomplet, des chapitres entiers non rédigés, un manque de source, sans parler de pb de mise en forme. Prendre exemple sur un autre BA de ville pour avoir une idée des standards actuels.--LPLT ^[discu] 21 octobre 2008 à 18:03 (CEST)
4.  Attendre, beaucoup d'informations brutes, mais maintenant il faut rédiger des phrases. La matière est là, il faut mettre en forme. De nombreuses pages de conseils, notamment au sein du projet Communes pourront vous être utiles pour prendre exemple. IsaF (d) 22 octobre 2008 à 17:38 (CEST)
5.  Attendre rien que les listes à puces font mal aux yeux. Gros problème de typographie. Il reste du boulot, mais c'est très encourageant ! Bonne suite Nonopoly (d) 23 octobre 2008 à 18:35 (CEST)
6.  Attendre la prise de notes est bonne il reste à rédiger l'article et à le référencer -- MICHEL (d)'Auge le 24 octobre 2008 à 00:02 (CEST)
7.  Attendre Pour moi, c'est un peu limité, il est bien réalisé, mais il manque quelques compléments, et ce sera bon !...Courage !!! Vyk (d) 3 novembre 2008 à 18:21 (CET)

Neutre / autres

 Neutre Je rejoins les remarques formulées dans "Attendre" même si l'article est globalement bon. FR ^{¤habla con él¤} 22 octobre 2008 à 22:05 (CEST)

Discussions

Commentaires Giovanni-P (d)

L'article contient énormément d'informations, mais la mise en forme est très brute. Il conviendrait de mieux rédiger l'ensemble de l'article qui ne doit pas ressembler à une page de statistiques.

L'introduction doit être réécrite et complétée. Des notes et références doivent être indiquées en regard des chiffres et de certaines dates et évènements. Les liens externes concernant en particulier l'enseignement doivent apparaître dans les notes.

Les énumérations fastidieuses, comme la composition du conseil communal n'apporte pas grand chose à l'article, qui plus est, quand a-t-il été élu et quel est la durée de son mandat ?

Bref, il y a encore beaucoup à faire pour obtenir un label. Il ne faut cependant pas se décourager mais travailler à son amélioration. Je veux bien donner un coup de main au rédacteur principal de l'article pour la mise en forme, mais ma connaissance du sujet est nulle. Giovanni-P (d) 21 octobre 2008 à 11:41 (CEST)

Bonjour. Je suis sensible aux critiques apportées à cet article auquel je tiens beaucoup. Je ne demande pas le label AdQ (comme Mons par exemple. En quoi pourrait-on apporter des améliorations au niveau "rédaction" ? Il est difficile de rédiger un tableau de statistiques (qui par ailleurs peuvent apporter des informations au lecteur). Bref. J'attends vos conseils aussi. Merci. Daniel71953 (d) 23 octobre 2008 à 10:28 (CEST)

L'article a bien progressé, il me semble cependant que l'introduction est bien trop menue. Elle doit contenir en principe un petit aperçu de l'article. Il faudrait y ajouter quelques phrases sur la situation géographique (la ville est au confluent de deux rivières, ce n'est pas anodin), sur son histoire (qui semble plutôt riche) et sur son économie. J'ai en outre remarqué quelque chose d'étrange concernant l'évolution démographique. L'article et ses sources indiquent environ 10 000 habitants en 1976 et le double en 1977, un an plus tard, pourquoi ? Y a -t-il eu fusion de communes en 1977 ? Ce point est à élucider. Giovanni-P (d) 24 octobre 2008 à 23:43 (CEST)

Ajout de IsaF

Bonjour. Les conseils peuvent être nombreux. Je te conseille vivement de lire des encyclopédies, des revues, des livres traitant de sujets identiques. Tu peux t'inspirer également des nombreux conseils de rédaction qui existent ici sur Wikipédia et en particulier au sein du projet Communes. Un conseil pour démarrer : il faut faire des phrases, et non pas des listes. Les listes (à puces en particulier) sont antinomiques d'une bonne rédaction (la liste des sports en est un exemple typique). Un autre conseil, Wikipédia est une encyclopédie, non pas un annuaire. Cela sigifie par exemple qu'on ne doit pas y trouver la liste des conseillers municipaux, à l'exception du premier d'entre-eux. Par ailleurs, « rédiger » cela veut dire faire des phrases : un sujet, un verbe, un complément. Au lieu de contenir une énumération, le chapitre « Démographie » pourrait être remplacée par la phrase : « Au 1er janvier 2008, la population était de 27 586 habitants, dont 13 380 hommes et 14 206 femmes. L'acroissement annuel est de 1,6 % et l'âge moyen de 39,84 ans, ce qui est très voisin de l'âge moyen en Belgique (40,09 ans). » Attention également d'utiliser le modèle {{formatnum:}} pour les nombres, de façon à ne pas faire de faute de typographie et de ne pas être dépendant de la taille de l'écran du lecteur.

Après ces améliorations, une relecture attentive de l'article permettra de corriger les fautes résiduelles telles que « un faible de réseau », « treflée », « l'anciennne », ...

ainsi que quelques fautes de typographie : les majuscules gardent l'accent (ainsi on écrit « À la limite » et non pas « A la limite », il faut un espace devant le caractère « : », une phrase commence toujours par une majuscule (« Les armes actuelles » et non pas « les armes actuelles »), « cœur » et non pas « coeur », « œuvre » et non pas « oeuvre », la virgule est toujours suivie d'un espace (« , la Brasserie » et non pas « ,la Brasserie »), ...

Enfin, en bon français, on aime pas beaucoup l'utilisation de termes anglais. Le mot « zoning » dans « Le zoning des Primevères » par exemple, est-il le terme utilisé en Belgique ?

Je n'ai malheureusement pas le temps disponible pour lire complétement cet article, le corriger et l'améliorer. J'ai essayé de répondre à ta question, j'espère que cela te sera utile. Félicitations pour le travail déjà réalisé. IsaF (d) 23 octobre 2008 à 15:59 (CEST)

Je ne suis pas le seul rédacteur de cet article (à présent le plus de contributions quand même). Merci des conseils mais je tiens à signaler que j'ai (entre autres) reçu une formation de professeur de français. Le problème est que je ne suis pas encore familier avec tous les méandres des conventions de wikipedia. Daniel71953 (d) 24 octobre 2008 à 18:13 (CEST)

ath

Pourquoi ath en titre si la ville est francophone ?. 81.252.135.249 (d) 23 octobre 2008 à 11:09 (CEST)

Ath est le nom en français. Sardur - allo ? 23 octobre 2008 à 12:04 (CEST)