Discussion:Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juin 2017 à 19:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juin 2017 à 19:25 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris}} sur leur page de discussion.

Attentat contre un policier à Notre-Dame de Paris

Proposé par : Panam (discuter) 7 juin 2017 à 19:25 (CEST)

Hors critère, événement non notoire. --Panam (discuter) 7 juin 2017 à 19:25 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 22 juin 2017 à 01:30 (CEST)

Raison : Forte majorité pour la suppression. A mentionner dans "Chronologie des attentats en France en 2017" Ne convient-il pas, comme suggéré explicitement par plusieurs avis en suppression, de transformer l'article en redirection vers cette mention dans Chronologie des attentats en France en 2017 ? Cela aurait l'avantage (ou l'inconvénient ?) de laisser un support au lien interwiki. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2017 à 11:06 (CEST)

Les liens interwikis, gérés par Wikidata, sont de toute façon supprimés automatiquement si l'article est supprimé. il faut les remplacer manuellement par des liens interwikis vers une section de Chronologie des attentats en France en 2017 dans le wikicode sur chaque autre WP. Apokrif (discuter) 23 juin 2017 à 17:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Puisque qu'au travers d'un avis je suis visé, le fait que des médias étrangers ont repris l'information n'est pas pour autan une résonance mondiale, il me semble qu’aucun officiel de pays étranger n'ait réagi à l'attaque (contrairement par exemple aux attaques de Londres il y a 4 jours. les critères d'admissibilité des événements indiquent :

• Un événement est notoire s'il a une signification historique durable et répond aux critères généraux de notoriété ou s'il a un effet significatif durable.
• Un événement est également très probablement notoire s'il a un large impact (national ou international) et s'il est très largement couvert par des sources variées, en particulier s'il fait l'objet de nouvelles analyses ultérieures (voir plus loin).

Pour le moment cette attaque n'a pas de une signification historique durable et n' a pas d'impact (inter)nationale. On a juste un type qui a attaqué un policier avec un marteau, et même dans l’hypothèse ou la motivation est terroriste ça ne rend pas l’événement plus admissible. -- Sebk ^(discuter) 8 juin 2017 à 00:44 (CEST)

Je commence à comprendre, dès le début le proposant à laissez la consigne Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression et mit sa motivation en "discussion"; que je viens de replacer au bon endroit ainsi que rajouter le texte ayant disparu concernant l'endroit où toutes les discussions vont... --Kwanheart (discuter) 11 juin 2017 à 21:46 (CEST)

Et ? En quoi ça explique ou non l’admissibilité de l'article? -- Sebk ^(discuter) 11 juin 2017 à 21:52 (CEST)

Cela permet de comprendre que le proposant ne comprend pas les consignes telles que Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression ou, et c'est plus important car en amont, « Dans les cas où l’admissibilité est discutable d’une quelconque manière, il est important de permettre à l’article de se développer et d’acquérir des sources. Pour ce faire, il est conseillé tout d’abord d’apposer le bandeau {{admissibilité à vérifier}} sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression » comme rappelé par Euphonie. D'ailleurs Chris93 est venu ajouter sur cette discussion la modification suivante {{article amélioré}} et, du coup, il répond à votre deuxième point attendu ci-dessus. Il suffisait de respecter une relative longue période pour permettre à l’article de se développer et d’acquérir des sources. Surtout que l'assaillant étant mis en examen, nous allons avoir de la suite avec notamment son procès, etc. --Kwanheart (discuter) 11 juin 2017 à 22:09 (CEST)

C'est bien ce que je me disais : votre message n'explique en rien en quoi l'article est admissible ou non -- Sebk ^(discuter) 11 juin 2017 à 22:15 (CEST)

Va pour que vous vous le disiez , mais que vous vous en auto-convainquiez vous-même ou quiconque, c'est...--Kwanheart (discuter) 11 juin 2017 à 22:28 (CEST)

@Sebk j'en ai plus qu'assez de ce compte, qui n'est là que pour provoquer (il l'a déjà fait 4 fois) et il s'est maintenant prétendu donneur de leçons. Pour la motivation, j'ai mis le justificatif mais pas au bon endroit. Comme je ne suis pas un débutant, ce n'est pas une méconnaissance des règles. Donc vos prétendus "conseils", vous vous les gardez. Pour le reste, pour la énième fois, le refus de supprimer l'article pour vice de procédure pour une simple recommandation est une invention de ce compte qui sait comme un vieux de la veille retrouver des discussions de 2015. Enfin, le fait qu'il y ait procès ou non n'est pas non plus un critère. cette comédie a assez duré. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 23:14 (CEST)

Qui provoque en lançant des "comparaisons", des "commentaires", des "digressions", un "débat" et maintenant un "débat 2" dont celui que vous utilisez comme un "bouclier" écrit en commentaire Spécial:Diff/138105264 boite déroulante (encore)) ? Et oui j'utilise un moteur de recherche mais je ne sais pas de quoi vous me parlez sur 2015 ? Et dire qu'écrire : Le 6 juin 2017, date de l'attaque, la France est toujours en alerte selon le plan Vigipirate. Depuis les attentats de novembre 2015, l'état d'urgence est en vigueur. dans l'article est hors sujet !!!--Kwanheart (discuter) 11 juin 2017 à 23:36 (CEST)

Non, je suis convaincu, vous n'êtes pas un nouveau. Merci de cesser votre provocation.  Arrêtons, merci. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 23:38 (CEST)

La messe est dite. -- Kwanheart (discuter) 11 juin 2017 à 23:51 (CEST)

Cette comédie assez duré. La messe est dite depuis longtemps.  Arrêtons, merci. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 23:52 (CEST)

Voir ceci sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs, où il semble effectivement qu'il s'agisse du retour probable d'un contributeur bien connu des administrateurs. En tout cas, au vu des ses agissements, il n'est pas venu pour contribuer sereinement. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2017 à 03:16 (CEST)

Bien, à la suite de la RCU initiée par Sebk confirmation qu'il s'agissait bien d'un contributeur banni[1] (en l'occurence प्रजापति (d · c · b) (Prajapati) et aussi un autre faux-nez Blondes in Black Cars (d · c · b)). Par conséquent les avis donnée par ce compte banni ne peuvent pas être décomptés, puisqu'un banni est définitivement interdit de contribution sur le projet et tout nouveau compte qu'il pourrait créer est voué à être bloqué WP:BAN. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2017 à 14:03 (CEST)

Propension

Si l’article consigné ci-après — rédigé au lendemain du récent débat télévisé Infrarouge diffusé en direct sur la chaîne correspondante — ne se trouve, certes, pas directement lié à l’Affaire en question, son contenu soulève néanmoins quelques éléments de réflexion susceptibles de pouvoir s’y corréler partiellement :

• « Les terroristes n’ont pas un profil-type, mais des points communs notables », RTS Info, Radio télévision suisse « Infrarouge »,‎ 15 juin 2017 (lire en ligne [[html] & [vidéo]])

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
15 juin 2017 à 19:18 (CEST)

Et pendant ce temps-là, sur l'édition anglaise

Sur en.wp l'article a été proposé à la suppression, et finalement conservé : en:Wikipedia:Articles for deletion/2017 Notre Dame attack. Bon, je sais, on n'a pas tout à fait les mêmes critères. N'empêche, on travaille sur la base des mêmes principes, on peut se comprendre et c'est toujours intéressant de voir ce que des collègues ont pu cogiter sur la question qui nous préoccupe. Parmi les arguments dans le sens de l'avis qui l'a emporté :

• l'impact: même s'il n'en est pas la cause, l'événement a donné à l'exécutif français l'occasion d'annoncer la création du Centre national du contre-terrorisme ;
• le lieu : une attaque qui se produit sur l'une des plus grandes attractions touristiques du monde est notoire ;
• la qualité de la couverture : il y a eu des reportages (pas seulement des dépêches d'agence) dans le Wall Street Journal, le New York Times et le Los Angeles Times ;
• le caractère international de la couverture, qui s'est poursuivie les jours suivants (par exemple sur le site de la BBC le 11) ;
• la qualité de l'assaillant : un journaliste remarqué, c'est inhabituel ;
• la survie de l'assaillant : il y aura donc un procès, d'où une pérennité minimum de la couverture ;
• la multiplicité des fusions possibles : il n'y a donc pas de choix évident, et quelle que soit l'option retenue, l'événement deviendrait plus difficile à retrouver.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 juin 2017 à 01:04 (CEST)

• L'exécutif français n'a pas utilisé cette occasion pour annoncer la création du Centre national du contre-terrorisme on savait au moins le 29 mai (une semaine avant l'attaque) l'annonce de "task force" pour le 7 juin [2].
• le lieu d'un événement n'a fait pas sa notoriété ;
• lors d'un événement il faut prendre en plus des source l'impact de l’événement;
• Ce n'est pas parceque le caractère de l'assaillant est inhabituel que l'article est admissible ar défaut
• La tenu d'un procès ne rend pas l'article admissible par défaut -- Sebk ^(discuter) 19 juin 2017 à 13:45 (CEST)

• Le blogue cité n'annonçait pas l'annonce (on évite, en général), mais la date avant laquelle le projet devait être prêt. Au reste, ce point aussi a été abordé dans la discussion en anglais, où il a même été dit que la création du centre était dans l'air depuis un mois. Il n'empêche qu'elle a bien été officiellement annoncée après l'attaque, et forcément en connaissance de cause : même en supposant que ce choix ne faisait que confirmer un timing déjà établi, il ne pouvait ignorer l'impact de l'évènement sur la réception de la nouvelle.
• Le lieu ne suffit pas à la notoriété, mais il serait absurde de nier qu'il y contribue : on se doute bien que l'assaillant n'a pas choisi par hasard d'agir là plutôt qu'à Saint-Martin-les-Bredzouilles.
• Les sources, c'est du concret, c'est quand même très important qu'elles soient là, en quantité et en qualité. L'évaluation de l'impact, c'est toujours un peu un nid à POV, chacun ayant tendance à voir le soleil à sa porte. Là on a une incidence politique (interférence avec l'annonce gouvernementale et sa réception) et un prolongement judiciaire (le procès), donc deux domaines d'« impact », ça n'est déjà pas si mal.
• Beaucoup d'avis en suppression admettent que le sujet est digne d'être mentionné dans un article plus général : l'ennuyeux c'est qu'il n'y en a pas un qui s'impose, et donc aucun où on pourrait plus spécialement le développer.
• Autant que je sache, l'admissibilité, ça ne se réduit pas à l'application de critères « par défaut », c'est du cas par cas. Et dans ce cas-là, ça commence à faire pas mal de choses qui convergent, par défaut ou pas. --Fanfwah (discuter) 19 juin 2017 à 18:21 (CEST)

• Il ne faut pas confondre corrélation et causalité, soit vous avez une source qui prouve la causalité soit c'est juste une corrélation, "Une chose est sûre: elle sera installée à l'Élysée, a priori dès le 7 juin prochain" Le Fgaro 24 mai (source).
• "on se doute bien" encore une fois il faut une source pour prouver qu'il a choisi ce lieu précis
• "interférence avec l'annonce gouvernemental" encore une vous confondez corrélation et causalité. "prolongement judiciaire" comme tout crime ou délit dont l’accusé est encore vivant. Pour être admissible un événement doit avoir un impact historique, national ou international, cette attaque n'a rien de tout ça
• il ont dnneé un avis avant tout en suppression, et non en fusion, ce qui signifie l'article est hors critère .
• Vous pensez ce que vous voulez, moi je vois rien qui montre que l'article est admissible. -- Sebk ^(discuter) 19 juin 2017 à 19:53 (CEST)

Mmm, la causalité je l'ai exclue, quant à la corrélation, dans mon souvenir ça se jouait entre des séries, entre deux faits je ne vois pas bien quel sens ça peut avoir, et encore moins où j'ai pu confondre les deux. Il me semble évident, en revanche, qu'ici même une simple coïncidence n'est pas sans incidences, et tout aussi évident qu'on ne choisit pas Notre-Dame de Paris par hasard. Mais on peut toujours nier les évidences, il suffit d'avoir assez de certitudes, et visiblement ce n'est pas ça qui manque (« il ne faut pas », « il faut », etc.). C'est un peu étrange, surtout sur un projet qui, hormis une poignée de principes et en vertu de l'un d'entre eux, n'a pas de règle fixe. Encore heureux que personne ne soit obligé de penser comme ça ! --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 00:39 (CEST)

Sur wikipedia on se base uniquement sur des source fiable les sources ne montrent pas qu'il y a une cause a effet entre cette attaque et la création du Centre national du contre-terrorisme, au contraire les sources montrent que c'est c'est une simple coïncidence, de même les sources n'indiquent pas que l'attaquant a choisi de visé spécifiquement des policiers postés à notre Dame, (il peut très bien avoir avoir eu envie de frapper le policier). -- Sebk ^(discuter) 20 juin 2017 à 01:44 (CEST)

Personne n'a jamais dit que l'attaque était la cause de la création du centre et boucler sur une telle caricature d'argument ne peut mener nulle part. Quant à l'assaillant poussé par une soudaine envie, pour le coup c'est une pure hypothèse, mais qui ne ferait jamais que fournir un exemple de plus des impacts que peut avoir une simple coïncidence. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 08:30 (CEST)

En attendant j'attends toujours vos source indiquant que l’exécutif a modifié son calendrier suite à l'attaque. bien sur que cette hypothèse mais si vous n'avez pas de source indiquant que l'attaquant a choisit précisément le lieu c'est aussi un pure hypothèse. -- Sebk ^(discuter) 20 juin 2017 à 13:02 (CEST)

Il est clair que wiki:en est beaucoup moins clivé en ce qui concerne les articles liés à l'actualité. Sur wiki.fr, certains bien enfoncés dans leurs convictions passent à coté du plus important: l'article en question est il admissible, a t'il une forte probabilité de remplir les critères d'admission ? C'est pourtant le cas ici: l'attentat, même s'il n'a pas fait de victimes sera suivi d'un procès et on aura inévitablement les conditions de base de conservation d'un article: être le sujet centré de deux articles ou émissions espacées d'au moins 2 ans. C'est le cas des articles que j'ai cité en exemple. RV dans 2 ans. Apollofox (discuter) 20 juin 2017 à 22:11 (CEST)

Profil de l'agresseur : un ancien journaliste lauréat d'un prix de la Commission européenne (source d'il y a plus de deux ans)

On a assez largement évoqué dans les médias le profil atypique de l'homme au marteau et notamment son passé de journaliste. On sait peut-être moins — personnellement je l'ai découvert dans l'édition anglaise — qu'en Suède cette activité lui a même valu un prix de la Commission européenne - le Prix national du journalisme contre la discrimination. Pour ceux que le sujet intéresse, j'ai complété l'article sur ce point, appuyé sur une source suédoise contemporaine de l'événement (en me fiant à la compréhension anglophone de cette source, évidemment si une bonne volonté suédophone pouvait vérifier, ce serait encore mieux).

Et je me rends compte, en relisant en parallèle le dernier message d'Apollofox ci-dessus, que du coup le bonhomme a déjà largement ses fameux articles espacés d'au moins deux ans : huit, en l'occurrence.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 00:06 (CEST)

Merci Fanfwah, la source date effectivement de 2009, mais elle est centrée sur l'auteur de faits, donc elle rendrait immédiatement admissible un article à son nom. Donc il n'y a pas 36 solutions vu la suppression du présent article, cette page ayant une large majorité d'avis à la suppression: soit on attends les deux ans pour recréer cet article, soit un créé un article au nom de cet individu qui au vu des critères ne pourra pas être supprimé. Tout ça pour ça... Apollofox (discuter) 21 juin 2017 à 00:29 (CEST)

Mais le coup du djihadiste ancien lauréat d'un prix de la Commission européenne, c'est trop, c'est carrément de la matière à Le saviez-vous ?

Qu'on héberge sa bio dans l'article actuel, dans un Farid Tikken à créer ou dans une « mention » je-ne-sais-où, à la limite peu importe la solution, il faut juste en choisir une.

Et comme c'est la perspective de la suppression qui oblige à se poser la question, autant la poser d'abord aux avis « Supprimer ».

Alors,  Panam2014, François Calvaresi, Sebk, Nouill, Lomita, Tsort142, Superjuju10, Cramos, Éric Messel et Goombiis,  Fugitron, Langladure, B-noa, ALDO_CP, Sebleouf, Vulson, Jean-Jacques Georges, Hatonjan, Kirtap et Shev123,  Cobra bubbles, Morpheus1885, A boire, Tavernier !, Michel421, Cangadoba, Pierrette13, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Askywhale, EoWinn et Sammyday :

qu'est-ce qu'on en fait, de notre agresseur au marteau et aux sources déjà espacées d'au moins deux ans ? --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 01:41 (CEST)

Sans répondre sur la question de l'admissibilité, vu l'article concernant cette attaque (la plus grande partie est consacré à l'assaillant), j'ai bien peur qu'un article consacré à l'attaquant reviendrait à reprendre en (grande) partie l'article consacré a l’attaque, ce qui peut être considéré comme une recréation (indirecte) d'un article supprimé suite à une PàS. -- Sebk ^(discuter) 21 juin 2017 à 03:11 (CEST)

bonjour a tous. non non non pour ce qui est de l'attaque il n'est pas admissible. Maintenant si l'on veux faire un article sur le journaliste, faut voir. Mais faudra bien distinguer les 2 choses et pourquoi l'article est créé. Mais pour moi le fait qu'il soit un 'journaliste terroriste' ne le rend pas plus admissible. --E¤Winn (Causerie) 21 juin 2017 à 06:17 (CEST)

La PàS concerne bien le sujet de l'article et non son auteur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 juin 2017 à 07:41 (CEST)

L'information est très intéressante, merci. Comme je l'ai proposé, on peut reporter ceci dans les pages de compilation. Cela dit je ne modifie pas mon avis. Une agression n'est pas automatiquement admissible, quelque soit la notoriété de l'auteur, et les critères à analyser portent bien sur l'agression elle-même. --Tsort142 (discuter) 21 juin 2017 à 10:17 (CEST)

On peut choisir la solution "ne pas du tout en parler, parce que non admissible". Certes cela ferait une anecdote intéressante, mais une anecdote n'est pas admissible en elle-même. SammyDay (discuter) 21 juin 2017 à 11:37 (CEST)

Interwiki du journal suédois : →‎ Folket i Bild

L’article existe maintenant également →‎ en langue tchèque accompagné de →‎ plusieurs sources notables rédigées dans cet idiome.

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 31 juin 2017 à 12:48 (CEST)

Je pense toujours que cet article relève plus du faits-divers plutôt qu'un article encyclopédique. --Morpheus1885 (discuter) 21 juin 2017 à 13:38 (CEST)

Morpheus1885, juste pour info, un sujet peut tout à fait relever des faits divers et donner lieu à un article encyclopédique. J'en connais même un, pourtant complètement buzzesque, qui a fini par faire un AdQ. --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 14:33 (CEST)

Sammyday, je me suis apparemment mal expliqué, mais les LSV, ce sont de toutes petites choses qui se bricolent avec des tout petits bouts de sujet, éventuellement pris dans plusieurs articles, donc je suis d'accord : ça n'a strictement rien à voir, en soi, avec un sujet encyclopédique admissible.

En revanche, la question de l'admissibilité, on peut au moins se la poser pour le gars, qui passe haut la main le critère emblématique des « deux ans au moins ».

Et, par ricochet, on pourrait aussi se la reposer pour l'agression, vu que, comme souligné plus haut, les deux sujets se recoupent en grande partie (normal, chacun constituant la principale singularité de l'autre). --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 15:26 (CEST)

Dans l'ensemble, les réponses ci-dessus semblent avoir pour point commun de considérer l'admissibilité de l'agression et de l'agresseur comme deux questions séparées, et ceci en dépit du grand recouvrement des deux sujets. Bon, ça dispense d'avoir à se reposer la première des deux questions, malgré les nouveautés concernant la seconde. Et ça évacue du même coup la possibilité d'opposer l'éventuelle suppression de l'un à l'éventuelle création de l'autre, ce qui écarte la « peur » exprimée plus haut. Bref, ça peut au moins simplifier les discussions, si ce n'est le travail de rédaction. --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 18:44 (CEST)

Ça me semble évident ; une personne peut être admissible, ce n’est pas pour autant que tous les faits dont elle est un protagoniste principal le deviennent. Il ne viendrait à l‘idée de personne de créer un article Accident de Jenifer sur l'A1 je suppose, malgré une large couverture médiatique. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 juin 2017 à 10:09 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je ne vois pas comment cet événement qui a eu une résonance mondiale peut être qualifié de fait divers. Cela semble bien être un acte de terroriste et il est recommandé de ne pas se précipiter pour supprimer un article. Tubezlob (🙋) 7 juin 2017 à 22:28 (CEST)
2.  Conserver On en revient toujours au même débat et je donne toujours la même réponse. D'autres sujets parfaitement identiques ont été acceptés sur WP, suite à des discussions, elles aussi, identiques et il n'y a donc aucune raison de faire une exception. On peut aussi revenir sur les débats précédents qui ont pourtant validés ces sujets et on supprime tout (sinon cela n'a aucun sens)... De toute façon, je me demande pourquoi on en discute sempiternellement !! Voici la liste des sujets identiques qui ont été accepté après discussion :
   Attentat du train Thalys le 21 août 2015
   Tentative d'attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris
   Attaque contre des militaires au Carrousel du Louvre
   Attaque du 18 mars 2017 à Orly
   --Jean-Paul Corlin (discuter) 8 juin 2017 à 08:14 (CEST)

Comparaisons

@Jean-Paul Corlin WP:PIKACHU à lire en toute urgence. Amha, il faudrait que les avis en PàS tiennent compte de certaines choses plutôt. --Panam (discuter) 8 juin 2017 à 13:32 (CEST)

ha l'argument Pikachu,pour des article similaire/identique qui ont été supprimés, voir le message de Lomita du 8 juin 2017 à 10:08. -- Sebk ^(discuter) 8 juin 2017 à 14:13 (CEST)

@Panam2014 L'argument WP:PIKACHU ne tient pas dans ce cas présent, car les articles (identiques) que j'ai mentionné ont fait l'objet d'une discussion et ont tous été conservés... Eh oui !  !! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Paul Corlin (discuter), le 8 juin 2017 à 17:57‎.

Idem  Sebk : l'argument PIKACHU tient totalement. Cf la liste des attentats supprimés de Lomita. 1/ Rien ne prouve que la conservation est légitime. 2/ Rien ne prouve que c'est identique. Merci @Jean-Paul Corlin encore une fois d'en tenir compte.--Panam (discuter) 8 juin 2017 à 18:01 (CEST)

et non l'argument Pikachu "consiste à comparer [un] article à d'autres qui existent déjà sur Wikipédia" peut importe qu'il a été conservé ou non. -- Sebk ^(discuter) 8 juin 2017 à 18:10 (CEST)

Si on ne peut pas débattre librement sans subir comme argument « fatal » une interprétation des règles, il faut me le dire tout de suite. Qu'on nous précise ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire une bonne fois pour toutes (un peu comme au boulot )... C'est un peu dommage mais ce n'est pas grave et je n'en veux strictement à personne et évitons de perdre du temps à discuter pour rien.--Jean-Paul Corlin (discuter) 8 juin 2017 à 18:18 (CEST)

Il n'y a pas interprétation des règles, l'argument pikachu n’est même pas une règle mais un argument a éviter qui dit que les arguments en conservation (comme en suppression) doivent se baser sur l'article et non sur sa ressemblance avec d'autres articles qu'il aient été conservé ou supprimé (exemple : un article concernant un inconnu qui s'est suicidé par immolation n'est pas admissible sous prétexte qu'il y a un article consacré à Mohamed Bouazizi. Et personne ne vous empêche de débattre. -- Sebk ^(discuter) 8 juin 2017 à 18:45 (CEST)

 

3.  Conserver idem. Mike the song remains the same 8 juin 2017 à 12:00 (CEST)
4.  Plutôt conserver : je n’éprouve pas de position particulièrement tranchée dans un sens ou dans l’autre en l’état. Je tendrais néanmoins à pencher — au moins provisoirement — pour cette option transitoire en raison d’une recommandation spécifique figurant dans → cette section (je cite in extenso, en précisant que la mise en graisse est de mon cru) :

   « Dans les cas où l’admissibilité est discutable d’une quelconque manière, il est important de permettre à l’article de se développer et d’acquérir des sources. Pour ce faire, il est conseillé tout d’abord d’apposer le bandeau {{admissibilité à vérifier}} sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression … »

   J’approuve donc pleinement l’apposition du template initial telle qu’originairement effectuée → ici par les bons soins de Lomita, attendu que l’évocation de cet événement on the edgde se situe de facto dans une certaine frange intermédiaire à potentiel « interrogatif » par rapport aux critères en vigueur. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 8 juin 2017 à 13:46 / 23:30 / 11 juin 2017 à 17:06 (CEST)

Compléments

@euphonie au passage, Lomita a voté en suppression immédiate, elle n'approuve donc totalement cette PàS. Pour le reste, le terroriste a été arrêté, et son acte a été heureusement empêché. Je ne vois pas d'autre ce qu'on peut mettre dans l'article qui est assez développé. --Panam (discuter) 8 juin 2017 à 13:49 (CEST)

C’est vrai, vous avez raison, Lomita a effectivement opté pour une « suppression immédiate ». Cependant, mon message précédent n’évoque pas son vote — aux facettes solidement argumentées d’autant plus respectables que cette éminente administratrice est réputée à juste titre pour sa fiabilité optimale ainsi que pour son application rigoureuse et conforme des règles, usages et recommandations en vigueur — mais uniquement l’apposition → ici par ses bons soins du bandeau {{admissibilité à vérifier}} dont la présence s’avère à mon sens tout à fait indiquée dans le cadre de cette équation que j’ai déjà précédemment qualifiée d’« on the edge ». Je vous rejoins également quant au soulagement résultant de conséquences hypothétiquement dramatiques ayant bienheureusement réussi à être endiguées. Je note en outre que la teneur de la diligente observation → émise ici par NAH se conjugue pile-poil à ma propre préhension. En effet, « sociologiquement » parlant, si j’ose dire, un acte de cette nature, perpétré par un doctorant — qui plus est successfully couronné par un certain nombre d’études internationales de pointe —, n’est pas sans soulever moult questions non encore résolues susceptibles de constituer une « première mondiale », en référence, notamment, à → cette section supra. Le cas échéant, les métastases potentiellement associées à une telle conglomération — pour autant, bien entendu, que lesdites métastases existent, ce que personne en l’état ne saurait sciemment pronostiquer à coup sûr — poseraient alors les bases récursives d’une possible réflexion approfondie à venir, quand bien même tout — du moins en surface — semblerait avoir déjà été « élucidé » (?), quoique… Or c’est justement ce dit « quoique » (couac) résiduel qui m’aurait plutôt incité à laisser s’écouler une période préalablement symbolique de quelques semaines avant d’initier la présente PàS, histoire de pas se retrouver d’une certaine façon « coincé » par condamnation situationnelle à naviguer en eaux troubles sans savoir jusqu’à quel point le présent article se justifierait … ou pas. D’où ma position intermédiaire, faute de mieux, essentiellement par manque d’intercalation spatio-temporelle suffisante pour me permettre de réussir à jauger avec une adéquation « cartésienne » peu ou prou satisfaisante les divers paramètres pluriels en gestation … voire (qui sait ?) peut-être destinés à éclore ultérieurement (nul ne saurait l’arguer en l’état), sachant que, pour l’instant, on nage encore en pleine inconnue. Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 9 juin 2017 à 01:06 / 04:04 / 12:06 / 17 juin 2017 à 00:20 / 00:32 (CEST)

 

5.  Conserver, les attaques terroristes deviennent si banales qu'il n'est plus nécessaires d'en parler sur wikipédia? Je suis étonné que des contributeurs francophones appellent à supprimer cet article dont le sujet a été médiatisé pendant plusieurs jours en France et où la personnalité de l'assaillant a été jugé bien mystérieuse. Il faut conserver. --Vitrovius (discuter) 8 juin 2017 à 14:55 (CEST)

Interrogations

l’admissibilité générale des article demande des sources espacé des deux ans, les critère des événements ne font pas (a juste titre) la distinction entre attaque "classique" et terrorisme (d'ailleurs la presse ne parle ni d'attentat ni d'attaque terroriste), c'est la répercussion historique, nationale ou internationale qui compte, ce qui n'est pas le cas de cette attaque (depuis le début de l’année il y a eu au moins 150 actes de terrorisme dans le monde, très peu ont eu eu droit a un article). -- Sebk ^(discuter) 8 juin 2017 à 15:15 (CEST)

Côté répercussions, il y en a au moins eu une sur le calendrier des annonces de l'exécutif, comme cela a été relevé dans la discussion sur en.wp. --Fanfwah (discuter) 19 juin 2017 à 11:51 (CEST)

Le calendrier de l'exécutif n'a absolument pas changé suite à cet éventement on savait au moins le 29 mai (une semaine avant l'attaque que l'annonce de la "task force" aurai lieu le 7 juin [3]. -- Sebk ^(discuter) 19 juin 2017 à 13:38 (CEST)

 

6.  Conserver tout à fait d'accord avec le premier avis exprimé dans cette section Jmex (♫) 8 juin 2017 à 16:16 (CEST)
7. Je m'exprime rarement dans les PàS concernant des événements récents. Je ferai exception pour celle-ci, et me dirai plutôt en faveur de la conservation. Si l'attaque en elle-même a des conséquences bien moindres qu'un attentat de grande ampleur, le profil de son auteur me paraît original, et semble constituer une première (je ne connais pas d'autres terroristes qui aient été ou soient doctorants...). Cela intéressera probablement les experts du fait terroristes dans quelque temps. NAH, le 8 juin 2017 à 16:33 (CEST).
8.  Conserver, si on conserve par exemple Tentative d'attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris pourquoi supprimer cet article? Giratoire, le 8 juin 2017 à 18:35 (CEST).

   @Giratoire WP:PIKACHU à lire en toute urgence. --Panam (discuter) 8 juin 2017 à 18:40 (CEST)

9.  Conserver Il est possible d'écrire au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de points de vue, à partir de sources pertinentes. Pour ceux pour qui la "notabilité" est plus importantes que la vérifiabilité, la résonance mondiale de l'événement compense de façon générale toute possible perception d'une brièveté de couverture ou d'une opinion personnelle concernant "l'importance" de l'événement. Une fusion dans un article (comportant des liens vers des articles plus développés si nécessaires) général sur les actes terroristes en Europe en 2017 est aussi envisageable, mais non nécessaire. - Boréal (:-D) 8 juin 2017 à 22:33 (CEST)
10.  Conserver Il faut mieux renseigner sur le côté "marteau" de l'attaque que laisser croire à n'importe quoi en se taisant ! -- Olevy (discuter) 9 juin 2017 à 10:38 (CEST)
11.  Conserver Incident notoire et permettant une source de renseignements indépendante. --Lokinazg (discuter) 9 juin 2017 à 15:36 (CEST)
12.  Conserver Notoriété importante de par les lieux et la personnalité de l'individu. Nombreuses sources. Chris93 (discuter) 11 juin 2017 à 00:27 (CEST)
13.  Conserver Acte terroriste qui s'inscrit dans la lignée des précédents (marre de ces PaS inutiles), peu importe sa faible amplitude, voir pour les amnésiques:
    Attentat de La Défense en 2013 (aucune PaS)
    Discussion:Attentat du train Thalys le 21 août 2015/Suppression (conservée à une large majorité)
    Opération policière du 15 mars 2016 à Forest (aucune PaS)
    Tentative d'attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris (aucune PaS)
    Attaque contre des militaires au Carrousel du Louvre (aucune PaS)
    Discussion:Jacques Hamel/Suppression (Conservé à une écrasante majorité)
    Discussion:Attaque du 18 mars 2017 à Orly/Suppression (conservé car pas de consensus pour la suppression)
    Discussion:Attentat du 20 avril 2017 sur l'avenue des Champs-Élysées/Suppression (conservation immédiate, 13 votes à 0)
    Je recommande donc à ceux qui invoquent abusivement la défense Pikachu de bien relire la recommandation en question car on parle bien de faits similaires (attentats de même amplitude avec peu ou pas de victimes). Apollofox (discuter) 11 juin 2017 à 15:40 (CEST)

Développements

 Apollofox : Dans ta hâte, tu as oublié de parler de Discussion:Attentat du 19 avril 2017 à Athènes/Suppression ou Discussion:Attentat du 12 janvier 2017 à Damas/Suppression notamment ^^ Il apparaîtrait donc, que quand les débats se passent plusieurs mois après, une fois le soufflé retombé, leur non-admissibilité apparaît assez clairement, et c’est donc peut-être à ceux qui mettent des avis peu argumentés en conservation de se poser des questions . — ℳcLush ^{=^.^=} 19 juin 2017 à 00:36 (CEST)

Un attentat contre une banque à Athènes non lié au terrorisme islamique et un autre en Syrie où il y a plusieurs attentats par semaine comme si bien expliqué par Than Kaer le proposant ? Tu as d'autres exemples bidons à proposer ?-) PS: Autre argument en conservation d'après ma trop longue expérience: l'auteur de l'attentat a été arrêté (comme celui du TGV), il y aura un long procès donc inévitablement 2 sujets médiatiques centrés sur deux ans, c'est à dire les conditions de base de conservation. Cet article réapparaitra donc si jamais il est supprimé. Je le répète, perte de temps (et ça fait des années que ça dure, mais certains wikipédiens sont têtus... Apollofox (discuter) 19 juin 2017 à 13:48 (CEST)

Je ne savais pas que les attentats à caractère islamiste perpétré dans les pays occidentaux étaient admissible par défaut, et je ne savaut pas non plus que les critère d'admissibilité des événement étaient différends en fonction du pays -- Sebk ^(discuter) 19 juin 2017 à 14:20 (CEST)

Idem @Sebk merci de lire WP:PIKACHU. Refuser de lire la page ne changera rien aux faits. Merci d'avoir prouvé que ces attentats ne sont pas identiques et qu'ils ont des ampleurs différentes. Si vous trouvez les PàS inutiles, rien ne vous oblige d'y participer. Pour le reste, une PàS cloturée par une absence de consensus peut très bien être relancée. Enfin, merci de lire WP:PAP et WP:RSV pour les dernières attaques personnelles du style marre de ces PaS inutiles ou pour les amnésiques. Cela ne légitimera pas plus votre avis. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 15:45 (CEST)

Conflit d’édition —

le caractère terroriste d'une attaque ne l'a rend pas admissible par défaut, et les amnésiques peuvent citer des articles supprimer comme par exemple Discussion:Attaque à Anvers en mars 2017/Suppression. -- Sebk ^(discuter) 11 juin 2017 à 16:04 (CEST)

Cette façon de commenter tous les avis qui ne vous conviennent pas à grands coups d'acronymes wikipédiens, et de dire la loi en allant jusqu'à déclarer des avis "non recevables" a quelque chose d'insupportable. On voudrait influencer le clôturant qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Jmex (♫) 11 juin 2017 à 15:54 (CEST)

@Jmex n'importe quoi, vraiment ! Il est lassant que vous venez de défendre ceux qui ont voté comme vous. Pour le reste, c'est bien le votant qui était agressif de façon assez inadmissible. Et je n'ai pas dit que l'avis de celui-ci était irrecevable, je répondais à ses objections. Si vous parlez du compte qui a provoqué une digression, sache qu'il s'est comporté de façon inadmissible sur plusieurs pages. Pour le reste, je n'ai pas répondu à tous les avis mais à ceux qui méritent une réponse.  Arrêtons, merci. Et lâchez moi un peu. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 15:59 (CEST)

on parle bien de faits similaires (attentats de même amplitude avec peu ou pas de victimes). Je le répète au cas ou tu n'aurais pas compris. Répéter l'inverse en boucle ne changera pas la réalité. Je suis d'accord avec Jmex, c'est insupportable cette manière de vouloir commenter systématiquement tous les avis opposés au tien. Apollofox (discuter) 11 juin 2017 à 18:48 (CEST) PS: J'avais voté contre la conservation de la page attanetat d'Avers parce que justement aucune source n'affirmait que s'en était un. Mauvaise pioche ;-) Apollofox (discuter) 11 juin 2017 à 18:51 (CEST)

+1 Je plussoie Apollofox & Jmex surtout après avoir lu Si un nombre significatif de personnes raisonnables suggèrent, en y mettant les formes ou pas, que vous êtes en train de jouer au con, il y a des chances que vous ne soyez pas entièrement dans votre bon droit. (ce que tout le monde aura compris en lisant mon avis puisque il n'a pas respecté une relative longue période avant de lancer cette procédure de suppression…) Je voudrais juste qu'il arrête d'intervenir sur cette page de discussion (des "comparaisons", des "commentaires", des "digressions" et maintenant un "débat"...) Je crois que le cloturant aura compris son avis et ce qu'il attend de lui et comme il le demande étrangement pour lui même qu'il - laisse - ceux qui y donnent leurs avis. --Kwanheart (discuter) 11 juin 2017 à 19:16 (CEST)

Ce n'est pas en cherchant des alliés que vous aurez raison, surtout au vu de votre passif dans 3 PàS, avec trois personnes différentes. Il suffit ensuite de voir ce qui est écrit sur votre PDD. Pour le reste, au contraire due l'avis d'Apollovox qui gagnerait à être moins agressif, le votre est irrecevable, est lacunaire et ne veut rien dire. Et votre "procédure en annulation" n'existe pas, point barre. Pour le reste, merci de lire WP:RSV. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 21:04 (CEST)

@Apollofox merci de me vouvoyer. Pour le reste, les faits ne sont pas similaires (chaque cas est différent) et c'est un mensonge d'affirmer que je commente les avis qui ne vont pas dans mon sens. Ce n'est pas parce que les deux attaques n'ont pas fait de victime qu'elles sont de même amplitude. Il suffit de voir la dizaine d'avis en conservation que je n'ai pas commentés. Là, j'ai commenté à cause de votre agressivité inadmissible et inutile. Je n'ai aucun ordre à recevoir de votre part. Pour le reste, c'est insupportable cette façon d'attaquer personnellement ceux qui ne pensent pas comme vous en les qualifiant d'amnesifs, puis de se poser en victime. Jmex n'a pas plus compris que vous. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 21:04 (CEST)

"Agressif" parce qu'on ose dire que l'on trouve ton attitude insupportable et ton argument PIKACHU complètement à coté de la plaque ? Il faut te le dire comment ? "Mensonge" alors que tu as déjà commenté 5 avis sur 15 et alors que tu es en plus l'auteur de cette PaS ? Chacun est libre de son opinion mais là ça devient lassant cette espèce d'obstination jusqu'auboutiste. Nous ne sommes pas d'accord, c'est un fait établi, alors inutile de squatter mon avis ou celui des autres, de citer des recommandations qui n'ont rien à voir et des articles qui n'avaient eux non plus rien à voir et où j'avais justement voté contre la conservation et merci de passer à autre chose.

...Et je ne t'autorise pas à me vouvoyer. Apollofox (discuter) 20 juin 2017 à 22:21 (CEST)

 Apollofox : cette agressivité est ridicule. Mais il faut que le compte Apollofox n'est pas autorisé à me vouvoyer surtout dans ces conditions. on trouve ton attitude insupportable il faut arrêter un peu avec les accusations à deux francs. Merci de les étayer et de cesser de parler au nom des autres. 5/15 est loin d'être une part importante des avis. Chercher l'erreur. Pour le reste, personne ne me fera taire parce que la vérité le blesserait. Et cette agressivité est bien injustifiée. Enfin, il faut remarquer que le compte Apollofox a commencé à être agressif dès le premier message et pour des motifs futiles. La messe est dite.  Arrêtons, merci. --Panam (discuter) 20 juin 2017 à 23:22 (CEST)

...Et c'est moi l'agressif alors que nous sommes trois à te dire gentiment d'arrêter de spammer nos avis ?-) Sur un point au moins nous sommes d'accord: passons à autre chose ! Apollofox (discuter) 21 juin 2017 à 00:36 (CEST)

 Apollofox : cette façon de se poser en victime ne changera rien à la réalité des faits. Et inutile de se raccrocher aux branches et citer les autres pour se donner une légitimité. Et puis je ne suis pas le seul à commenter les avis qui le méritent (cf Sebk (d · c · b)) Votre agressivité a commencé avant même que je ne réagisse à celle-ci, inadmissible et disproportionnée. Et ce dès le premier message. Et le tutoiement n'est pas un argument d'autorité. La messe est dite. --Panam (discuter) 21 juin 2017 à 12:27 (CEST)

 

14.  Conserver l'événement à été repris dans la presse internationale, une recherche Google donne des dizaines de liens. De par ces motivations et son contexte, l'article a un intérêt encyclopédique. Il illustre une situation sociale et politique. Supprimer tout les articles de ce genre amènerait une vision tronquée de la réalité. Et je pense que certains ici poursuivent un but politique en demandant sa suppression. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter) 11 juin 2017 à 16:21 (CEST)

Réparties

@Matvo9 Merci de lire WP:FOI et WP:TRIBUNE Ces propos Et je pense que certains ici poursuivent un but politique en demandant sa suppression. sont particulièrement insultants et diffamatoires. Idem Sebk (d · c · b) --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 16:25 (CEST)

Définition du fait divers selon le Larousse: Événement sans portée générale qui appartient à la vie quotidienne. J'ai du mal à voir comment un attentat peut appartenir à la vie quotidienne (surtout à quelques jours d'une élection nationale). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter), le 11 juin 2017 à 17:15 (CEST)

@Matvo9 ne noyez pas le poisson. Ce n'est pas la question que je vous ai posé et pour le reste, s'en est bien un vu qu'il n'y a pas de portées. Un meurtre ou un enlèvement est un fait divers. Enfin, idem Sebk (d · c · b) ce n'est pas un attentat, merci de lire WP:NPOV avant de donner des leçons et d'accuser les autres d'être des militants politiques. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 17:19 (CEST)

@Panam2014 Quel question vous m'avez posé? Vous affirmer que cet événement n'est pas un attentat?Matvo9 (discuter) 11 juin 2017 à 18:26 (CEST)

@Matvo9  Non s'en est pas un, ce sont les sources qui parlent d'attaque. Enfin, au vu de vos propos ici et Et je pense que certains ici poursuive un but politique en demandant sa suppression. j'ai du mal à supposer foi. Merci de lire WP:NPOV, WP:TRIBUNE. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 18:33 (CEST)

@Panam2014 ne noyez pas le poisson, quel question vous m'avez posé? Ce n'est pas un attentat parce que les sources disent que c'est une attaque? Plusieurs sources le qualifie d'attentat. Avec quels critères vous considérer cette attaque comme n'étant pas un attentat. Matvo9 (discuter) 11 juin 2017 à 20:07 (CEST)

@Matvo9 ne vous moquez pas du monde, les sources parlent d'attaque. Seules les sources permettent de parler d'attentat. Pour le reste, j'attends toujours. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 20:22 (CEST)

@Panam2014 D'autres sources parlent d'attentat attentat-de-notre-dame, attentat-notre-dame-l-archeveque-de-paris-remercie-les-policiers, l'assaillant ayant fait allégeance a Daesh et ses motivations étant connus. Le parquet anti terroriste ayant ouvert une enquête. Pour le reste vous attendez toujours quoi?Matvo9 (discuter) 11 juin 2017 à 20:58 (CEST)

"Le parquet anti terroriste ayant ouvert une enquête" voir Julien Coupat. -- Sebk ^(discuter) 11 juin 2017 à 21:02 (CEST)

@Matvo9 un acte terroriste n'est pas forcèment un attentat. Pour le reste, les sources ne sont pas unanimes et un attentat n'est pas admissible d'office. M'accuser d'avoir proposé la page à la suppression pour des raisons politiques est inadmissible. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 21:07 (CEST)

 

15.  Conserver Attentat notoire, dont on reparlera lors du procès de l'auteur. Skiff (discuter) 12 juin 2017 à 22:38 (CEST)
16.  Conserver Marque durablement la presse.--Markov (discut.) 15 juin 2017 à 22:43 (CEST)
17.  Conserver idem..ce n'est pas un simple faitdiv , c'est une attaque terroriste --nicoleon (discuter) 16 juin 2017 à 18:43 (CEST)

    @Nicoleon une attaque terroriste n'est pas admissible d'office. --Panam (discuter) 17 juin 2017 à 18:19 (CEST)

18.  Conserver pas admissible d'office - non, mais l'actualité deviendra histoire et élément historique. Tout est dit ci-cdessus. AVS (discuter) 17 juin 2017 à 18:54 (CEST)

Contexte

@Avernarius l'actualité deviendra histoire et élément historique. merci de lire WP:CRISTAL et de prouver une telle affirmation. --Panam (discuter) 17 juin 2017 à 20:56 (CEST)

Les actualités d'aujourd'hui, c'est l'histoire de demain. Raymond Queneau Les Fleurs bleues (1965) AVS (discuter) 17 juin 2017 à 21:28 (CEST)

Merci de lire WP:NCON et WP:SOURCES. Une citation hors contexte ne prouve rien et les articles d'actu en sont pas admissibles d'office. --Panam (discuter) 17 juin 2017 à 22:01 (CEST)

Il faut faire une distinction entre 'article' et 'discussion' - l'article est déjà histoire. Cdt ⁺ AVS (discuter) 18 juin 2017 à 07:44 (CEST)

 Non ce que vous dites n'a aucun sens. Charge à vous de donner des noms d'historiens qui en parlent. Personne n'a parlé de discussion.--Panam (discuter) 18 juin 2017 à 13:56 (CEST)

 

19.  Conserver. Un événement singulier, entre autres par le mode opératoire choisi (une première depuis Charles Martel ? ). En tout cas il y a abondance de sources (WP:NEVENS), donc mieux vaut attendre que ça décante avant de supprimer (WP:RAPID). Par ailleurs, toujours surpris par certains arguments, extravagants sur le fond (supprimer simplement parce que ce serait un « fait divers » !) ou à la limite du supportable dans le ton (usage immodéré de l'impératif ou des « merci de... »). --Fanfwah (discuter) 18 juin 2017 à 23:31 (CEST)

Expression

@Fanfwah chacun est libre de son expression. Pour le reste, votre avis est l'un des rares en conservation à être argumenté et non agressif. Mais d'autres avis sont dénués de sens et non argumentés, voire versent dans le radotage donc il est tout à fait normal de faire des remarques lorsque c'est nécessaire. --Panam (discuter) 18 juin 2017 à 23:38 (CEST)

Il faut être bien sûr de soi pour accuser les autres de radotage, et quand je regarde les premiers avis en suppression je ne vois vraiment pas ce qui peut justifier une telle assurance. --Fanfwah (discuter) 19 juin 2017 à 10:19 (CEST)

@Fanfwah J'ai écris voire versent dans le radotage. Je suis assez prudent donc je ne juge pas. Encore est-il que de nombreux avis ne sont pas argumentés (or une argumentation minimale est demandée) et certains se sont permis quelques attaques personnelles, il était normal de leur demander de cesser. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 13:43 (CEST)

 

20.  Conserver En accord avec ce qui précède. Penrec1 (discuter) 19 juin 2017 à 16:55 (CEST)
21.  Conserver, au vu de la couverture internationale et des interwikis.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 juin 2017 à 17:13 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate non admissible. --Panam (discuter) 7 juin 2017 à 19:25 (CEST)
2.  Supprimer sujet non encyclopédique. --François Calvaresi (discuter) 7 juin 2017 à 19:32 (CEST)
3. Suppression immédiate non admissible, fait divers. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2017 à 20:57 (CEST)
4. Conséquences quasi-inexistantes. --Nouill 8 juin 2017 à 07:31 (CEST)
5. Suppression immédiate S'il est conseillé ne pas se précipiter pour supprimer un article, il est également conseillé de ne pas se précipiter pour créer un article, cela évitera de jouer aux journalistes [4] et d'écrire en live une actualité - Cela semble bien être..., ma boule de cristal est en panne - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 8 juin 2017 à 08:18 (CEST)
   Discussion:Attaque à Anvers en mars 2017/Suppression
   Discussion:Attentat du 11 avril 2017 à Dortmund/Suppression
   Discussion:Attentat du 12 janvier 2017 à Damas/Suppression
   --Lomita (discuter) 8 juin 2017 à 10:08 (CEST)

Discussion

Je note tout de même que ce sont des attentats qui se sont déroulés hors de France --Jean-Paul Corlin (discuter) 8 juin 2017 à 11:14 (CEST)

Et alors ! je ne vois pas le rapport, nous sommes sur wikipédia Francophone et il n'y a aucune raison pour conserver les articles ayant trait à ce qui se passe en France et supprimer les autres, les critères sont les mêmes pour TOUS les articles - Lomita (discuter) 8 juin 2017 à 11:18 (CEST)

On peut quand même s'étonner de l'idée d'une suppression qui obligerait les lecteurs francophones intéressés par cet événement survenu dans un pays francophone et entre protagonistes francophones à passer par l'édition anglaise ou italienne. --Fanfwah (discuter) 19 juin 2017 à 11:28 (CEST)

Chaque version linguistique a ces propre critères et ça me parait pas étonnant. -- Sebk ^(discuter) 19 juin 2017 à 13:47 (CEST)

Que la version française soit plus sévère que d'autres précisément à l'égard d'événements survenus en francophonie et entre francophones, je regrette mais je persiste à trouver ça étonnant, compte tenu notamment de la dénonciation régulière des risques de franco-centrisme qui la guetteraient. Et non seulement étonnant, mais problématique par rapport à la neutralité de point de vue, les sources en français n'ayant quand même pas moins couvert l'événement que les autres. --Fanfwah (discuter) 19 juin 2017 à 18:36 (CEST)

On a aucune différence de sévérité, c'est juste qu'un événement ayant eu lieu dans un pays francophone, n'est pas plus admissible qu'un événement ayant eu lieu dans un pays non francophone. -- Sebk ^(discuter) 19 juin 2017 à 20:07 (CEST)

Le point en cause était qu'il soit moins admissible sur la wp en français qu'ailleurs, ce qui est bien une différence de sévérité. Mais je crois qu'on boucle. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 00:49 (CEST)

Chaque wp a ses propre~s critères, wp:en a des critère bien plus souple que wp:fr quelque soit le sujet. -- Sebk ^(discuter) 20 juin 2017 à 01:47 (CEST)

Ce genre de généralité — par ailleurs pas toujours vérifiée en pratique — ne me consolera pas du tout de voir la wp en français m'obliger à connaitre l'italien ou l'anglais pour obtenir la synthèse des savoirs reconnus sur ce qui arrive «  au coin de ma rue » francophone. C'est bien d'inciter à apprendre les langues, mais que je sache ça n'est pas l'objet du projet. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 12:22 (CEST)

 

6.  Supprimer mais conserver la mention résumée dans la page Chronologie des attentats en France en 2017 qui devrait suffire. --Tsort142 (discuter) 8 juin 2017 à 11:27 (CEST)

Discussion

Tout à fait ! --François Calvaresi (discuter) 8 juin 2017 à 12:41 (CEST)

Pas d'accord, la presse ne parle pas d'attentat mais d'attaque. -- Sebk ^(discuter) 8 juin 2017 à 14:19 (CEST)

L'assaillant a fait allégeance à Daech, mais c'est juste un fou... Ok, je vois votre sérieux! --Vitrovius (discuter) 8 juin 2017 à 14:57 (CEST)

@Vitrovius ça ne rend pas le sujet admissible et d'ailleurs une attaque terroristes n'est pas admissible d'office. Merci de lire WP:NPOV et WP:RSV pour votre dernière remarque. --Panam (discuter) 8 juin 2017 à 14:59 (CEST)

A quel moment quelqu'un ici a dit qu'il s'agissait juste d'un fou ? de plus je ne savais que faire allégeance a Daech faisant forcement de lui quelqu'un avec un esprit saint. Je dis simplement que les sources ne parlent pas d'attentat mais d'attaque (et ce n'est ni à vous ni à moi de déterminer si il s'agit de terrorisme). -- Sebk ^(discuter) 8 juin 2017 à 16:52 (CEST)

 

7.  Comme Tsort142. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 juin 2017 à 14:38 (CEST)
8.  Supprimer Le retentissement est quand même loin d'être suffisant pour justifier un article. On frise le banal fait divers. Cramos (discuter) 8 juin 2017 à 18:06 (CEST)
9.  Supprimer Fait divers ==> sujet non encyclopédique. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2017 à 18:37 (CEST)
10.  Supprimer— Goombiis -Discuter- 8 juin 2017 à 19:09 (CEST)
11.  Supprimer car il me semble très peu probable que la notoriété future de cet événement justifie d'avoir un article dédié. ‐ Fugitron^‟!”, le 8 juin 2017 à 19:51 (CEST)
12.  Supprimer manifestement ce type d'action terroriste devient un fait divers qui ne justifie par une page spécifique. Langladure 8 juin 2017 à 20:06 (CEST)
13.  Supprimer une attaque peu notable, éventuellement à mettre dans un article plus généraliste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2017 à 20:49 (CEST)
14.  Supprimer. Pas convaincu que cet acte ait la même portée que les autres. À réévaluer dans deux ans si on en parle toujours.--ALDO_CP^Papote 9 juin 2017 à 07:59 (CEST)
15.  Supprimer Pas d'accord en général pour avoir des articles sur des attaques qui n’ont (heureusement) pas fait de morts. Seb (discuter) 10 juin 2017 à 13:57 (CEST)
16. Suppression immédiate non admissible; à mentionner sur une page générale.--Vulson (discuter) 10 juin 2017 à 15:20 (CEST)
17. la liste des attentats terroristes peut largement tenir dans Chronologie des attentats en France en 2017. Imaginez la situation au proche Orient, ou c'est quasi quotidien ! Donc on regroupe tout ça.. Hatonjan (discuter) 11 juin 2017 à 11:28 (CEST)

Discussion

Justement, la France n'est pas au Proche-Orient et il ne faut pas s'habituer à ce genre d'événements. -- Olevy (discuter) 11 juin 2017 à 13:38 (CEST)

"il ne faut pas" depuis quand on est là pour faire du jugement de valeur ? Alors restons sur la France, je propose donc qu'on mettre tous les actes de sabotage de la résistance française ? Bref, faut se dire que des actes terroristes d'ampleur limité peuvent, AMHA, rester dans un article groupé (on est pas sur le Bataclan, et même là, on a un article groupé : Attentats du 13 novembre 2015 en France)... Hatonjan (discuter) 11 juin 2017 à 13:57 (CEST)

Les actes de sabotage de la résistance, si ils ont des sources notoires et secondaires peuvent être citées, ici, on parle d'un sujet qui a été médiatisé et qui a maint sources notoires et secondaires. Donc, c'est la même chose. --Vitrovius (discuter) 17 juin 2017 à 18:00 (CEST)

Je n'en vois pas ici. --Panam (discuter) 17 juin 2017 à 18:20 (CEST)

Cette surprenante cécité a déjà été relevée sur en.wp, où Panam a dû préciser ce qu'il voulait dire : There is nothing on the medium term. Ce qui revient à rejeter tout événement d'actualité. Là-bas, ça n'a pas pris. --Fanfwah (discuter) 19 juin 2017 à 11:41 (CEST)

Ce n'est pas surprenant c'est juste dans les critère d’admissibilité des événements de wp:fr. -- Sebk ^(discuter) 19 juin 2017 à 13:52 (CEST)

Dire qu'il n'y a aucune source secondaire valable s'il n'y a pas de source « à moyen terme », ça revient à interdire d'encyclopédie tous les événements d'actualité. Dire que c'est ça les critères d'admissibilité des événements de fr.wp n'est à l'évidence pas conforme à la pratique de ces critères. --Fanfwah (discuter) 19 juin 2017 à 18:44 (CEST)~

A quel moment ai-je écrit un truc pareil ? Si un événement pour ^tre admissble doit avoir un impact important, 2tat d'urgence décalaré après une attaque = impact national (donc admissible), réaction de la part du monde entier = impact international (donc admissible)etc... -- Sebk ^(discuter) 19 juin 2017 à 20:07 (CEST)

Euh, la « surprenante cécité » dont je parlais visait le « Je n'en vois pas ici » qui précédait, j'ai naturellement pensé que le « c'est juste dans les critères d'admissibilité » qui a suivi parlait des mêmes propos. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 01:20 (CEST)

 

19.  Supprimer En accord avec la proposition. Pas assez d'éléments qui démontrent un caractère autre que d'actualité. En l'état l'article ne traite que d'un fait divers, sans éléments substantiels de pertinence encyclopédique des informations. Aucun recul. Kirtap^{mémé sage} 11 juin 2017 à 14:25 (CEST)
20.  Supprimer En accord avec les avis ci dessus. Fait divers peu notable. --Shev (discuter) 11 juin 2017 à 16:05 (CEST)
21.  Supprimer la liste des attentats terroristes peut largement tenir dans Chronologie des attentats en France en 2017. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 juin 2017 à 16:13 (CEST)
22.  Supprimer En accord avec les avis ci dessus. Fait divers peu notable Morpheus1885 (discuter) 12 juin 2017 à 14:31 (CEST)
23.  Supprimer Fait divers peu notable. --A boire, Tavernier ! (discuter) 12 juin 2017 à 15:14 (CEST)
24. Suppression immédiate fait divers, pas besoin d'un article Michel421 (d) 15 juin 2017 à 19:41 (CEST)
25.  Supprimer Bien que je n'aille pas jusqu'à qualifier cet événement de Fait Divers, mon avis est que cette attaque n'a pas - pour l'instant - un impact suffisant en termes de notoriété pour justifier la création d'un article indépendant. --Cangadoba (discuter) 16 juin 2017 à 10:37 (CEST)
26.  Supprimer d'accord avec les avis précédents ; par ailleurs, c'est bien parfois de se poser et de se demander quelle est la différence entre twitter et WP (et je ne pense pas à la taille de la contribution), --Pierrette13 (discuter) 18 juin 2017 à 20:17 (CEST)
27.  Supprimer Idem Cangadoba ; l’impact me semble faible, et je doute qu’il y ait une couverture sur le long terme et / ou l’apparition de sources secondaires sur le sujet. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 juin 2017 à 00:32 (CEST)

Discussion

Je ne dis pas que c'est suffisant, mais sur la question du long terme, comme relevé au cours de la discussion homologue sur l'édition anglaise : l'assaillant a survécu, il y aura donc un procès, ce qui garantit un minimum de couverture dans la durée. --Fanfwah (discuter) 19 juin 2017 à 01:34 (CEST)

 Fanfwah : Le débat sur WP:en a été clos en conservation car peu d’avis pour la suppression, mais l’éventualité d’une fusion dans une liste d’attentats sur l’année a été assez largement évoquée au cours du débat ; le clôturant a simplement déclaré que ce n’était pas en AfD qu’il fallait décider de cette éventuelle fusion. Par ailleurs, rien n’assure une couverture large de ce procès. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 juin 2017 à 05:37 (CEST)

Il était question de « couverture sur le long terme », j'ai juste répondu à cette question, sur sa « largeur » je ne sais pas, je n'ai pas de boule de cristal. Pour le reste, je crois que pour ça sur en.wp c'est comme ici, pour les fusions ils ont une page de PàF, ça évite de tout mélanger. Et le résultat c'est bien que l'article a été conservé, et non fusionné. Mais plus que le résultat, je trouve que ce sont les arguments qui sont intéressants : impact sur le calendrier de l'exécutif, notoriété du lieu, qualité et caractère international de la couverture, profil atypique de l'assaillant, absence de fusion évidente... Ça change un peu des débats sur Pikachu ou pas Pikachu, ou des avis en forme d'ukase (« non admissible », « non encyclopédique », ...). --Fanfwah (discuter) 19 juin 2017 à 10:16 (CEST)

Encore un fois cet événement n'a eu aucun impact sur le calendrier de exécutif, si on reparle de l'attaque uniquement lors du procès ça montre bien que l'attaque en elle même na pas d'impact sur le long terme. -- Sebk ^(discuter) 19 juin 2017 à 14:02 (CEST)

Il me semble hasardeux de dire que l'événement n'aurait eu aucune interférence avec l'annonce gouvernementale et sa réception, et encore plus, vu le rythme de la justice, qu'un procès ne pourrait pas représenter une forme de prolongement sur le long terme. --Fanfwah (discuter) 19 juin 2017 à 18:55 (CEST)

"Une chose est sûre: elle sera installée à l'Élysée, a priori dès le 7 juin prochain" Le Fgaro 24 mai (source) ce qui est hasardeux est de dire qu'il y une causalité. -- Sebk ^(discuter) 19 juin 2017 à 20:07 (CEST)

Ça tombe bien, personne n'a jamais parlé de causalité, si ce n'est pour l'exclure ; il a été question d'impact, sur le calendrier de l'annonce gouvernementale et sur sa réception : autant le premier point peut être discuté, autant le second me semble relever de l'évidence. À quoi s'ajoute l'impact judiciaire, qui était le point en question, et les autres gages de notoriété, au premier rang desquels je persiste à mettre la qualité et le caractère international des sources. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 01:51 (CEST)

Mon message sous dit clairement qu'il est hasardeux de dire que le gouvernement a modifié son agenda suite à cette attaque, je vous donne des sources fiable indiquant que la date du 7 juin était déjà annoncé deux semaines avant l'attaque, j'attends toujours vos source prouvant qu'il y a eu modification de l'agenda. Tout crime ou délit donc l'accusé ne meurt pas à un impact judiciaire. J'ai jamais mis en cause les source internationales, je pense juste que c'est totalement insuffisant au vu des critère des événements. -- Sebk ^(discuter) 20 juin 2017 à 03:15 (CEST)

Sur le rapport avec les annonces gouvernementales on est déjà parti en vrille là-haut, une fois suffit ; quant aux critères, je me suis laissé dire qu'ils ne donnaient jamais qu'une présomption d'admissibilité, ça signifie qu'aucun n'est suffisant, ça ne sert à rien de le répéter à chaque fois. Mais personne ne remet en cause la présence de sources nombreuses, internationales et de qualité, ça me parait beaucoup plus solide que les « analyses d'impact » des balisticiens amateurs que nous sommes. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 12:09 (CEST)

Vous affirmer que le gouvernement a changer son calendrier suite a cette attaque mais vous êtes incapable de fournir la moindre preuve allant dans votre sens or si sans source source c'est votre hypothèse, votre avis personnel. Je ne vois pas pourquoi je continuerai a discuter avec quelqu'un qui affirme des choses sans prendre la peine de prouver ce qu'il écrit. -- Sebk ^(discuter) 20 juin 2017 à 13:16 (CEST)

 

28.  Plutôt supprimer WP:N sera probablement atteint au moment du procès, mais, selon moi, ni « a une signification historique durable », ni « a un effet significatif durable ». Askywhale (discuter) 19 juin 2017 à 15:06 (CEST)
29.  Supprimer mis a part la marque du marteau tout le reste est Hors critères Admissibilité des articles --E¤Winn (Causerie) 19 juin 2017 à 20:52 (CEST)
30.  Supprimer aucune urgence à créer cet article, sur un événement dont on ignore à l'heure actuelle quel impact réel il aura dans le futur. SammyDay (discuter) 20 juin 2017 à 17:54 (CEST)
31.  Supprimer et Transformer en redirection vers Chronologie des attentats en France en 2017. Cdt, Manacore (discuter) 21 juin 2017 à 14:21 (CEST)
32.  Supprimer Il faut faire un article pour chque malade mental qui s'en prend à un policier en criant Allah Akbar ? Non encyclopédique. --Dracénois (discuter) 21 juin 2017 à 16:24 (CEST)

    Hum, « malade mental », je crains que cela ne relève de la diffamation et même si la situation de l'intéressé rend plus qu'improbable une action en justice de sa part, ce n'est pas bien beau. --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 19:13 (CEST)

33.  Supprimer Si la seule justification d'admissibilité vient de la revendication, il n'y a rien d'admissible du tout. Vincent L.-V (discuter) 22 juin 2017 à 11:34 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je n'y comprends rien à ces histoires. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 juin 2017 à 02:39 (CEST)
2.  Attendre attendons l'espacement dans le temps. Tpe.g5.stan (discuter) 21 juin 2017 à 10:56 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conservation immédiate Comme @Panam2014 "rappel" à l'envie l'argument WP:PIKACHU je lui "rappel" Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles dont le texte est une recommandation lui et qui stipule :

   « ... il est conseillé tout d’abord d’apposer le bandeau {{admissibilité à vérifier}} sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression … »

   Or si cette recommandation a bien été respectée ici par l’apposition à bon escient du Modèle:Admissibilité à vérifier par l'Utilisatrice:Lomita, il n'en va pas de même là par l’apposition du Modèle:suppression par l'Utilisatrice:Panam2014, qui ainsi viole ladite recommandation Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles dont le texte est pourtant bien une recommandation. Par voie de cohérence, cette éminente administratrice (ou tout autres administrateurs) devrait supprimer cette Discussion:Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris au lieu d'y inscrire son avis, afin de faire respecter les Wikipédia:Règles et recommandations!--Kwanheart (discuter) 9 juin 2017 à 03:18 (CEST) avis déplacé car compte créé par un banni. -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2017 à 13:27 (CEST)

Digressions

Au passage, il y a justement une différence entre "règles" et "recommandations" (ces dernières n'ont pas de caractère systématique ou obligatoire). Mais surtout, votre commentaire tourne autour de questions de vices de procédure... quel est votre avis sur le fond de l'article ? (EDIT : --Tsort142 (discuter) 9 juin 2017 à 15:32 (CEST))

@Kwanheart je le rappelle à juste titre, que ça vous plaise ou non. Comme l'a approuvé Sebk (d · c · b). Pour le reste, une recommandation n'est pas une règle (vous parlez vous même de "conseillé"). Je n'ai donc rien violé du tout. Une longue période est relative. Enfin, sans argument supplémentaire, cette avis est irrecevable. --Panam (discuter) 9 juin 2017 à 14:04 (CEST)

"il est conseillé" donc ce n'est absolument pas obligatoire. Le clôturant doit faire la synthèse des avis, ces dernier doivent expliquer pourquoi l'article est admissible ou non, votre avis ne comportant strictement aucun argument expliquant l'admissibilité de l'article, le cloturant peut très bien et a juste titre ne pas prendre en compte votre avis. -- Sebk ^(discuter) 9 juin 2017 à 14:27 (CEST)

@Tsort142 : En passant, et contrairement a ce que vous voulez affirmer, Wikipédia:Règles et recommandations est un article - unique - dont le texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Et enfin, mon avis se place non pas sur les questions de vices de procédure (qui est une expression employée pour désigner le non-respect d'une règle de procédure prévue par la loi) mais sur - la forme - de l'admissibilité de cette page de discussion en admissibilité de la page « Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris ». Mon avis étant argumenté sur la forme, point n'est besoin d'argumenter mon avis sur - le fond - de l'article puisque le débat est ici dors et déjà prématuré en obligeant la communauté à porter un jugement sur un sujet non stabilisé, et n'ayant pas eu le temps nécessaire pour se donner une meilleure appréciation de la notoriété réelle de l'événement. --Kwanheart (discuter) 9 juin 2017 à 19:59 (CEST)

@Panam2014 : Quel est ce juste titre que vous vous auto-attribué ? Comment mon avis peut-il ne pas être recevable ? Vous écrivez : Une longue période est relative., dans le cas présent nous parlons de moins de 24H...!--Kwanheart (discuter) 9 juin 2017 à 19:59 (CEST)

@Sebk : Quel est ce juste titre que vous vous auto-attribué aussi ? Mais comme vous écrivez : le cloturant peut très bien et a juste titre ne pas prendre en compte votre avis., je laisse celui-ci clôturer à juste raison sans tenter d'influencer sa bienveillance à l'égard des nombreux contributeurs qui se sont investit bénévolement et sur leurs temps dans la rédaction collaborative de cet article faisant partit de wikipédia. --Kwanheart (discuter) 9 juin 2017 à 19:59 (CEST)

Les recommandations ne sont des pas des règles. il s'agit d'un débat d’admissibilité or dans votre avis et dans la discussion vous n'expliquez a aucun moment en quoi cet article est admissible, par conséquent il est normal (pas obligatoire juste normal) que le clôturant ne le prenne pas en compte. (ho la jolie violation de WP:FOI dans cette phrase "clôturer à juste raison sans tenter d'influencer sa bienveillance" -- Sebk ^(discuter) 9 juin 2017 à 20:44 (CEST) (modifié le 9 juin 2017 à 21:04 (CEST)

Ne seriez vous pas en train de m'accuser d'avoir de mauvaises intentions en écrivant : ho la jolie violation de WP:FOI dans cette phrase, que vous tronquez puisque j'ai écrit : je laisse celui-ci clôturer à juste raison sans tenter d'influencer sa bienveillance à l'égard des nombreux contributeurs qui se sont investit bénévolement et sur leurs temps dans la rédaction collaborative de cet article faisant partit de wikipédia.--Kwanheart (discuter) 9 juin 2017 à 22:22 (CEST)

Je ne vous accuse de rien je vois simplement que je vois simplement que vous sous entendez que je tente d'influencer le clôturant ce qui est totalemnt contraire contraire a WP:FOI et c'et pas la première fois. Et toujours strictement aucun argument indiquant en quoi l'article serait admissible. bref j'ai perdu suffisamment de temps. -- Sebk ^(discuter) 9 juin 2017 à 22:33 (CEST)

Alors là c'est complet, vous écrivez : ho la jolie violation de WP:FOI dans cette phrase, que vous tronquez puisque j'ai écrit : je laisse celui-ci clôturer à juste raison sans tenter d'influencer sa bienveillance à l'égard des nombreux contributeurs qui se sont investit bénévolement et sur leurs temps dans la rédaction collaborative de cet article faisant partit de wikipédia puis vous écrivez : Je ne vous accuse de rien..., avant de conclure bref j'ai perdu suffisamment de temps.

Mais c'est vous qui venez me chercher querelle sur mon avis! — et je ne vois pas où vous voyez simplement que vous voyez que je sous entendrais que vous tentiez d'influencer le clôturant, sauf à ce que ce soit votre sous entendu ? — --Kwanheart (discuter) 9 juin 2017 à 23:23 (CEST)

"Oui, je constate que vous êtes quelqu'un de subtil, de très fin et de pondéré. Je suis très content d'échanger avec quelqu’un tel que vous. Cela me permet de devenir meilleur et de me perfectionner. Je vous présente des excuses pour ma bêtise et mon absence de discernement. " c'est pas de moi et ça vous était déjà destiné, la personne qui a écris ne s'est pas trompé. si quelqu'un sait comment mètre un boite déroulante sans casser la numérotation qu'il ne se prive pas -- Sebk ^(discuter) 10 juin 2017 à 00:24 (CEST)

@Sebk je confirme que cet avis est irrecevable. Pour le reste, vu que c'est la première fois que le votant se prête au jeu, je pense qu'il serait temps de lancer une RA. --Panam (discuter) 10 juin 2017 à 13:54 (CEST)

Et oui maintenant je sais que Discussion:Radio Campus Dijon/Suppression est en fait une horrible « attaque Pikachu » variante de WP:PIKACHU mais je ne le savais pas à l'époque sinon j'aurais aussi demandé l'annulation pour ce motif de cette autre discussion. Quant à la digression elle n'est encore pas de mon fait...! Et je n'ai nullement procédé à un vote dans un jeu comme l'écrit le proposant mais juste donner mon avis sur SA proposition de discussion qui je le confirme aussi selon mon avis est irrecevable, que ça vous plaise ou non comme il m'a - toqué -. --Kwanheart (discuter) 10 juin 2017 à 18:11 (CEST)

@Kwanheart  Non un vote contre la suppression pour un prétendu vice de procédure que vous inventez sachant que ce que vous citez n'est pas une règle est bien un avis irrecevable et que le cloturant doit archiver à juste titre. Pour le reste, on est en plein WP:POINT] et il y a peu un contributeur a été lourdement sanctionné pour son comportement trollesque en PàS, puisqu'il utilisait des justifications fallacieuses et parfois n'argumentait pas. Donc merci de prendre en compte ces remarques ou bien je me réserve le droit de déposer une RA si ça continue. Point barre. Une discussion ne peut pas être annulée. Enfin, "selon mon avis est irrecevable", il manque les arguments. --Panam (discuter) 10 juin 2017 à 19:56 (CEST)

 Non ne pas. Je dois avoir des problèmes de décodage a régler ou des lacunes dans mes processus d’intégration sémantique, depuis le début de cette logorrhée car j'ai encore du mal à comprendre les enchaînements entre les différents éléments des commentaires ci-avant pour produire des inférences de liaison et lier les informations éparses que je viens pourtant de lire et relire en mobilisant toute mon attention afin de « mettre ensemble » (comprendre au sens étymologique) ce qui doit être relié et ainsi reconstruire la cohérence d'un propos ? Bref abandonnant le "sens" et donc dégagés du souci de décoder et de comprendre, je m'interroge sur vos "intentions" = menace, intimidation ou simple agressivité sémantique, épistémie officielle d'une oligarchie existante ici ? Via le contenu quelle est la qualité sémantique objective et la valeur du propos ? Dans la valeur à la fois lexicologique et logique d’un lemme, il est plus dificile de trouver aussi voilés et immédiatement intelligibles en un même signifiant, ce, avec toutes les vagues des sous-entendus la bonne et réelle compréhension... Suis-je voué au lynchage des vitupérations digressives pour m’ajuster au comportement systémiquement idoine ? Le connotatif est essentiellement constitué de sèmes idéologiques pour établir ses vues les plus mensongères comme évidence pour la communauté. Vous ajoutez : il y a peu un contributeur a été lourdement sanctionné pour son comportement trollesque en PàS, puisqu'il utilisait des justifications fallacieuses et parfois n'argumentait pas., quiconque donc ne s’efforce d’être dans la norme préétablie, est impitoyablement sanctionné par le rejet, le refus et la récrimination haineuse ? Il n’y a pas de jugement, c’est factuel, interrogatif et dubitatif.--Kwanheart (discuter) 10 juin 2017 à 22:10 (CEST)

@Kwanheart  Non ce n'est pas en essayant d'avoir le dernier mot que vous aurez raison. Vous ne pouvez en vouloir qu'à votre comportement en PàS. Merci de lire WP:PAP et WP:RSV. La patience de la communauté a des limites et si ça continue, elle exercera ses droits. Enfin, la victimisation n'est pas un argument reconnu. --Panam (discuter) 10 juin 2017 à 23:09 (CEST)

Merci pour ce lien intéressant Les Wikipédiens se doivent : de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées ; cela ne veut pas dire qu'il faut être forcément d'accord avec autrui, mais simplement qu'il faut reconnaître ensemble l'existence d'un désaccord. Qui m'amène à vous demander de lire Wikipédia:Résolution de conflit si vous n'arrivez pas à vous calmer. --Kwanheart (discuter) 10 juin 2017 à 23:41 (CEST)

Vous n'avez aucune leçon à donner et interpréter à votre guise les règles est un WP:POINT  Arrêtons, merci. --Panam (discuter) 10 juin 2017 à 23:51 (CEST)

Wikipédia:Interprétation créative des règles pourquoi j'ai l'impression que vous êtes en colère ? --Kwanheart (discuter) 10 juin 2017 à 23:54 (CEST)

Mais bien sûr, sauf que votre invention ne requiert aucun consensus. Merci de lire WP:POINT et WP:NCON. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 13:49 (CEST)

Vous écrivez : Mais bien sûr, sauf que votre invention ne requiert aucun consensus. après avoir abandonné l'idée de réussir à vous comprendre, je renonce maintenant à essayer.--Kwanheart (discuter) 11 juin 2017 à 19:22 (CEST)

Je parle du fait d'avoir soit disant le droit d'avoir sa propre interprétation des règles. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 21:14 (CEST)

 

1. Puisqu'il n'y a - heureusement - pas eu de victimes, on peut se contenter de Transformer en redirection vers Chronologie des attentats en France en 2017 tout en conservant une mention dans Liste d'attaques terroristes islamistes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 juin 2017 à 09:29 (CEST) MàJ : je retire - symboliquement - mon vote car il est possible que la page doive un jour être recréée, du moins si le profil assez intéressant de l'assaillant devait attirer les médias et, lors du procès, susciter de nouvelles sources sur l'affaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2017 à 13:05 (CEST)