Discussion:Attributs du pharaon/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % ≥ 75 %

Christophe95 (discuter) 19 novembre 2015 à 23:26 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 11 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 5 novembre 2015 à 23:22 (CET)

Attributs du pharaon

Proposé par : Soutekh67 (discuter) 5 octobre 2015 à 11:11 (CEST)

Le propos de ce petit article est de présenter et de décrire les couronnes, les sceptres et les principaux signes distinctifs du costume cérémoniel de Pharaon. Depuis décembre 2014, je me suis attaché à écrire l'article Pharaon. En septembre 2015, il a compté parmi les 40 articles les plus longs de la Wikipédia francophone avec ses 355.368 octets. Très complet est doté d'une bonne présentation, j'avais d'abord songé à le présenter tel quel en AdQ. Après un temps de réflexion, il m'a paru plus sage de mieux le synthétiser (dégraisser le Mammouth) en procédant à des scissions. Pour ce faire, j'ai décidé de créer un Thème de Qualité composé de 6-10 articles plus restreints, mieux lisible et donc, in fine, bien plus compréhensible et informatifs. L'article Attributs du pharaon (30 482 octets) est l'un de ceux là. Les autres articles vont suivre dans les prochains temps...

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité En tant que proposant. Soutekh67 (discuter) 5 octobre 2015 à 11:23 (CEST)
3.  Article de qualité, article intéressant, bien écrit et plus bref/digeste que d'autres sur des thèmes proches ... du coup, cette concision (que je trouve bienvenue) entraîne une quantité restreinte de notes et un RI un peu plus court, mais je n'y vois pas du tout un problème pour ma part. Merci pour ce travail, et bonne route vers le Thème de Qualité! --Frédéric (discuter) 2 novembre 2015 à 08:37 (CET)
4.  Article de qualité, excellent travail de Soutekh67 comme d'habitude. --Catarella (discuter) 2 novembre 2015 à 10:27 (CET)
5.  Article de qualité Bouette ^_^ 2 novembre 2015 à 14:12 (CET)
6.  Article de qualité--Au vu des arguments et pour l'originalité de l'article --Adri08 (discuter) 2 novembre 2015 à 22:00 (CET)
7.  Article de qualité. Au vu des corrections apportées.--Harrieta (d) 3 novembre 2015 à 02:15 (CET)
8.  Article de qualité--Fuucx (discuter) 3 novembre 2015 à 07:11 (CET)
9.  Article de qualité. En tenant comptes des modifications récentes. Bel article. --Julien1978 _(d.) 3 novembre 2015 à 09:11 (CET)
10.  Article de qualité complet, concis, pédagogique sans être ennuyeux ou rébarbatif, bref un vrai plaisir à lire. Amicalement--Indeed ^{[knock-knock]} 3 novembre 2015 à 11:38 (CET)
11.  Article de qualité Un article à la fois court, pédagogique et complet. Cela change agréablement d'autres articles parfois un peu indigestes ou complexes (quoiqu'intéressants). --Cordialement, Ddjahh (discuter) 3 novembre 2015 à 13:31 (CET)
12.  Article de qualité Excellent travail, très bel article. Bibo le magicien (discuter) 5 novembre 2015 à 09:04 (CET)
13.  Article de qualité Pédagogique et clair. Je suis un peu surpris par la brièveté, mais la concision est aussi une qualité. Borvan53 (discuter) 19 novembre 2015 à 20:27 (CET)

Bon article

 Bon article. Je suis surpris du manque d'intérêt de la communauté sur cet article qui présente bien des qualités (clarté et pédagogie des explications, iconographie, entre autres). Je propose un label BA parce que je trouve les appels aux sources trop rares (23 références différentes seulement) malgré une bibliographie fournie. Je pense qu'il reste à relier en détail cette bibliographie au texte. Bien à vous.--Harrieta (d) 2 novembre 2015 à 03:24 (CET)

 Bon article Idem Harrieta--Fuucx (discuter) 2 novembre 2015 à 10:05 (CET)

1.  Bon article Très bon travail qui peut s’étendre vers l’AdQ dans l’avenir en suivant les conseils ci dessus. Cldt. -- KA^{Pour les intimes} 2 novembre 2015 à 15:37 (CET)
2.  Bon article Ne connaissant pas du tout le sujet, je ne me sens habilitée à émettre un vote pour l'AdQ. Ceci, dit, cet article bien écrit, sourcé et illustré m'a appris beaucoup de choses donc je suis pour en faire un BA. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 novembre 2015 à 16:21 (CET)

    Bon article--À mon avis le fond et la forme plaident actuellement pour un BA--Adri08 (discuter) 2 novembre 2015 à 19:03 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Harrieta

Bonjour, une première lecture me fait dire que le résumé introductif est trop court (190 mots) pour figurer dans la page d'accueil de Wikipédia si l’article reçoit le label.--Harrieta (d) 26 octobre 2015 à 15:23 (CET)

Hum, pas vraiment gênant, à mon avis. --Catarella (discuter) 2 novembre 2015 à 10:31 (CET)

Question de Frédéric

J'ai du mal à comprendre à quel moment et pour quelle raison on choisit le titre "Pharaon" ou la fonction "le pharaon"? Ça ne me semble pas très clair dans l'article. --Frédéric (discuter) 2 novembre 2015 à 11:55 (CET)

J'ai résolu ce problème en supprimant "Pharaon" avec une majuscule. Soutekh67 (discuter) 2 novembre 2015 à 20:00 (CET)

Réponse de Soutekh67

À l'attention de : Harrieta, Fuucx, Catarella, KA, Cymbella et Adri08 : Merci de l’intérêt que vous avez porté à mon travail d'écriture. Depuis lors , j'ai pris en compte vos remarques.

1°) Le référencement est plus abouti. On est passé de 23 à 47 références. Pour un article de cette taille, je ne pense pas qu'il soit maintenant nécessaire d'en faire plus.

2°) l'introduction est un peu plus longue.

3°) Pour ce qui est du contenu (les informations livrées par l'article) il est assez difficile d'en dire plus. Les ouvrages consultés se contentent de généralités et entrent peu dans les détails. Comme il n'existe pas de monographie consacrée à ce sujet, il est donc quasiment impossible de livrer plus de précisions. L'article est donc, peu ou prou, le reflet des connaissances égyptologiques actuelles. De toute façon, on revient de loin. Avant mes interventions, l'article ressemblait à ça ; un peu mieux qu'une simple liste, aucune référence et pas de bibliographie. Il est à rajouter que ce sujet n'est même pas abordé par la grande majorité des autres Wikipédia (anglais, allemand, italien notamment). Ce travail, même modeste, est donc une grande première wikipédienne... Soutekh67 (discuter) 2 novembre 2015 à 20:36 (CET)

Remarques de Ddjahh

Je remarque que dans la galerie consacrée au khépresh, la dynastie d'Akhenaton n'est pas mentionnée (contrairement à ses "voisins"). --Cordialement, Ddjahh (discuter) 3 novembre 2015 à 13:20 (CET)

• dynastie mentionnée. Soutekh67 (discuter) 3 novembre 2015 à 15:50 (CET)