Discussion:Au temps pour moi/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Au temps pour moi/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 13 ans par Mérôme Jardin dans le sujet Au temps pour moi
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Au temps pour moi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Au temps pour moi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Au temps pour moi}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Toto Azéro suivez le guide ! 21 août 2010 à 09:37 (CEST)Répondre
Raison : Clair consensus pour la conservation

Discussion actuelle modifier

Au temps pour moi modifier

Proposé par : — Steƒ ๏̯͡๏ 13 août 2010 à 20:02 (CEST)Répondre

Wikipédia n’est pas un dictionnaire mais une encyclopédie. J'ai supprimé la page en suppression immédiate parce qu'elle avait été importée sur le Wiktionnaire. Toutefois il semble qu'un débat précédent montre que les Wikipédiens souhaitent garder la page (c'était il y a plus de deux ans). Qu'en est-il aujourd'hui ? — Steƒ ๏̯͡๏ 13 août 2010 à 20:02 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Va falloir refaire une PàS à intervalles réguliers ? — Poulpy (d) 17 août 2010 à 10:48 (CEST)Répondre

Je trouve que la motivation de la PàS ressemble beaucoup à la demande précédente. En quoi y-a-t-il besoin d'y revenir ? Les motivations des participants portent sur les mêmes arguments ; si une nouvelle PàS devait aboutir, ce serait éventuellement en insistant sur ce qui a évolué entre les deux demandes. Bertrouf 18 août 2010 à 08:21 (CEST)Répondre

Annonces modifier

J’ai averti les participants à l’ancienne discussion qui ne sont pas passés par là et qui ne sont pas sous le coup d'un blocage actuellement, puisqu'il me semble que c’est l'usage… schlum =^.^= 17 août 2010 à 10:59 (CEST)Répondre

Merci. Bertrouf 18 août 2010 à 08:21 (CEST)Répondre

Avis modifier

Conserver modifier

  1.  Conserver Je pense que l'article est trop développé / sourcé (notamment sur la polémique autant / au temps…) pour le Wiktionnaire ; il a AMHA sa place sur Wikipédia du fait de son aspect encyclopédique… schlum =^.^= 13 août 2010 à 20:24 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Autant, pour moi, une simple définition relève du dictionnaire, autant le développement est encyclopédique. L'usage de source ôtant (pour moi) tout doute sur l'admissibilité. ---- El Caro bla 13 août 2010 à 20:36 (CEST)Répondre
  3.  Conserver Même avis, des expressions ayant un développement encyclopédique ont toute leur place dans une encyclopédie. --Surréalatino (d) 13 août 2010 à 21:26 (CEST)Répondre
  4. Conserver : une expression peut être à la fois le sujet d'une entrée de dictionnaire et d'un article encyclopédique. L'article ci-présent le démontre. Manuel Menal (d) 13 août 2010 à 22:50 (CEST)Répondre
  5.  Conserver D'accord avec les précédents. Hadrianus (d) 13 août 2010 à 23:59 (CEST)Répondre
  6.  Conserver Je ne vois pas où est le problème --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 août 2010 à 02:46 (CEST)Répondre
  7.  Conserver étant donné la tendance à l'analyser comme une rumeur sociologique, Prosopee (d) 14 août 2010 à 14:44 (CEST)Répondre
  8.  Conserver L'article dépasse largement une entrée de dictionnaire. Tieum512 BlaBla 14 août 2010 à 16:25 (CEST)Répondre
  9.  Conserver Le développement est encyclopédique. Chris a liege (d) 15 août 2010 à 00:29 (CEST)Répondre
  10.  Conserver Article encyclopédique. --Gaëlle Wolf (d) 15 août 2010 à 10:48 (CEST)Répondre
  11.  Conserver Pas changé d'avis : il existe un aspect encyclopédique sur cette locution --Rosier (d) 17 août 2010 à 10:57 (CEST)Répondre
  12.  Conserver, le contenu de la page dépasse celui d'une simple entrée de dictionnaire et fait de celle-ci une page encyclopédique.--LPLT [discu] 17 août 2010 à 10:57 (CEST)Répondre
  13. Après les réélections d'admins tous les ans, les remises en PàS tous les deux ans ? De mieux en mieux... Le proposant n'avance aucun argument recevable, l'article devrait passer en conservation immédiate. Xic [667 ] 17 août 2010 à 11:18 (CEST)Répondre
  14.  Conserver. Fabrice Dury (d) 17 août 2010 à 11:56 (CEST)Répondre
  15.  Conserver Moult sources et pas d'argument sérieux pour la suppression. L'article n'est pas un article de dictionnaire. --Thomas1020 (d) 17 août 2010 à 23:15 (CEST)Répondre
  16. L'article du wiktionnaire n'a pas de bonne raison de détailler la controverse sur l'écriture. Le développement sur ses origines mérite une entrée ici. & +1 sur l'avis de Poulpy. Bub's [di·co] 18 août 2010 à 00:37 (CEST)Répondre
  17.  Conserver Aucune raison de changer d'avis par rapport à la dernière fois. KoS (d) 18 août 2010 à 15:16 (CEST)Répondre
  18.  Conserver L'article est bien plus long que ce que l'on mettrait dans le dictionnaire. Tenbysie (d) 18 août 2010 à 18:27 (CEST)Répondre
  19.  Conserver --Égoïté (d) 19 août 2010 à 06:48 (CEST)Répondre
  20.  Conserver Il y a plus d'information à ce sujet que dans un dictionnaire. Et moi qui croyais que cette expression était une erreur. Cantons-de-l'Est 19 août 2010 à 11:32 (CEST)Répondre
  21.  Conserver Et encore, l'article a été honteusement élagué avant la proposition de supression --Vspaceg (d) 20 août 2010 à 09:30 (CEST)Répondre
    Non il n’a pas été élagué, les sections WP:TI ont été enlevées, ainsi que tes considérations personnelles sur la thèse de Duneton. Merci de ne pas les remettre, et surtout d’éviter le copyvio de l’exemple qu’on trouve sur certains sites (j’ai été obligé de demander une purge d’historique…). schlum =^.^= 20 août 2010 à 12:08 (CEST)Répondre
  22.  Conserver L'aspect encyclopédique est indéniable. Matpib (discuter) 20 août 2010 à 12:10 (CEST)Répondre
  23.  Conserver C'est un article d'encyclopédie, pas de dico (cf la controverse, par exemple) Mérôme Jardin (d) 21 août 2010 à 13:55 (CEST)Répondre

Importer (sur le wiktionnaire) modifier

  1. Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : « Il existe un projet connexe, le wiktionnaire qui accueille les articles consacrés à un mot ou à une expression en elle-même. » Je crois que c'est le cas ici. Si ce n'est plus le cas, il serait temps de supprimer le premier principe fondateur plutôt que de créer de multiples PàS (ou fusionner le wiktionnaire avec Wikipédia ? déjà que certains articles sont dignes de wikiquote et wikinews, on aurait 4 projets pour le prix d'un). – Bloody-libu (ô_ô) 17 août 2010 à 10:29 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1. Supprimer, ceci est toujours autant un doublon et un POV-fork du Wiktionnaire qu'il y a 2 ans. R (d) 17 août 2010 à 06:44 (CEST)Répondre
  2. Supprimer. Wikipédia n'est pas un dictionnaire de langue. --Actarus (Prince d'Euphor) 17 août 2010 à 09:48 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Mais il faudrait aussi rediriger la page "Autant pour moi" vers cette page, pour que ce soit complet. --Lipton (d) 17 août 2010 à 17:44 (CEST) (avis non décompté, moins de 50 contributions. – Bloody-libu (ô_ô) 17 août 2010 à 17:50 (CEST))Répondre
  2.  Conserver Le contenu est important, conséquent et plus développé que ce que l'on peut trouver dans un dictionnaire. Très peu de personnes écrivent correctement cette expression si usitée, pourquoi justement vouloir en diminuer la couverture "médiatique" et sortir ces explications de l'encyclopédie wiki, cela m'échappe un peu 20 août 2010 à 11:17 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.179.121.131 (discuter) Déplacé : avis sous IP… schlum =^.^= 20 août 2010 à 12:07 (CEST)Répondre

Ancienne discussion modifier

Revenir à la page « Au temps pour moi/Admissibilité ».