Discussion:Aucassin et Nicolette/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 octobre 2015 à 02:19 (CEST)

Aucassin et Nicolette

Proposé par : Codicille (discuter) 30 août 2015 à 23:58 (CEST)

Un tour d'horizon complet au sujet d'un manuscrit du Moyen Âge, la seule et unique chantefable de la littérature française qui ressort notablement, par son style et son contenu, de la majorité des œuvres de cette période.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité après l'ajout du petit article satellite Aucassin et Nicolette de Paul Le Flem — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 31 août 2015 à 19:06 (CEST)
3.  Article de qualité Clair et bien écrit, complet sans être trop long, bien illustré, bien sourcé. --Critias ^[Aïe] 4 septembre 2015 à 16:56 (CEST)
4.  Article de qualité Très bel article. Merci Mike Coppolano (discuter) 10 septembre 2015 à 09:10 (CEST)
5.  Article de qualité Très beau travail, label mérité. Bibo le magicien (discuter) 10 septembre 2015 à 11:50 (CEST)
6.  Article de qualité Excellente analyse, article très fouillé, documenté, très bien illustré. Bravo ! --Laurent Jerry (discuter) 11 septembre 2015 à 07:56 (CEST)
7.  Article de qualité un tres bel article d'histoire litteraire. Complet. Bien redige et illustre. Plaisant a lire. --Roucas (discuter) 13 septembre 2015 à 12:37 (CEST)
8.  Article de qualité Très bon article, fouillé, sourcé, complet. Codex (discuter) 14 septembre 2015 à 15:20 (CEST)
9.  Article de qualité Exposé remarquable et parfaitement sourcé ; est-il nécessaire de préciser que les récents démêlés de son auteur principal avec certains contributeurs et administrateurs ne devraient nullement entrer en ligne de compte pour l'attribution du label ?--Dfeldmann (discuter) 25 septembre 2015 à 10:02 (CEST)
10.  Article de qualité Mérite le label.--Harrieta (d) 25 septembre 2015 à 10:08 (CEST)

Neutre / autres

2. Contre Les récentes manipulations sur cet article, par un détournement des sources, rendent l'analyse très contestable. Il devient difficile de dissocier le vrai du faux. Onamatou (discuter) 19 septembre 2015 à 07:55 (CEST) — vote invalide (moins de 50 contributions à la pose du bandeau). Eric-92 (discuter) 19 septembre 2015 à 15:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d’Harrieta

Bonjour, quelques remarques en relisant :

• légendes des illustrations : pour reprendre AntonyB (qui, j’espère, me pardonnera ce plagiat) « l'alternative textuelle est un texte décodé par les logiciels destinés aux mal-voyants, texte qui est lu avant la légende de l'illustration. Elle ne doit donc en aucun cas être la recopie de la légende mais être une explication du support de l'illustration (tout ce que l'on voit mais qui n'est pas décrit dans la légende : est-ce une photo, un dessin ? est-elle en noir et blanc, en couleurs ? Quel est le point de vue ?) ». En l’occurence, les textes alternatifs sont actuellement soit absents, soit trop succincts ;
• j’ai ajouté une ponctuation finale à chacune des notes en application des règles relatives à la ponctuation de Wikipédia ;
• j’essaie de vérifier les nombres et les espaces sécables qui leur sont liés.

Je continue ma lecture. Bien à vous--Harrieta (d) 1 septembre 2015 à 17:07 (CEST)

Remarques de Codex

• Les normes typographiques prévoient que le point ne doit pas être répété, même s'il est abréviatif. J'ai donc corrigé la correction précédente. À cet égard, il serait bon de compléter la page d'instructions de WP !
• J'ai eu beaucoup de mal à trouver les notes : pourquoi ne pas les avoir mises dans le corps du texte, comme on le fait pour les références? Codex (discuter) 14 septembre 2015 à 15:20 (CEST)