Discussion:Aude Billard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Aude Billard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre 2024 à 20:43 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre 2024 à 20:43 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aude Billard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aude Billard}} sur leur page de discussion.

Aude Billard

Le trio de la séance éval LSP de ce jour a passé en revue quelques admissibilités à vérifier ayant le bandeau LSP en page de discussion et estime cet article admissible, contrairement à l'apposant, et estime qu'il est inutile d'attendre.

Les motifs de l'apposant étaient « sourçage primaire. CV. Absence de sources secondaires centrées sur cette personne et de publication critiques sur ses publications. »

Proposé par : Slzbg (discuter) 3 octobre 2024 à 20:43 (CEST)

EDIT : Le trio est devenu un quatuor.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Selon les mesures bibliométriques, Aude Billard a un indice h = 82 selon google [1], ce qui est très beau. Elle est aussi notée par research.com comme suit :
Computer Science world rankig: 1079, national ranking: 31
Electronics and Electrical Engineering world rankig: 558, national ranking: 18 [2]
toujours très beau. Maintenant si on la compare aux suisses qui sont devant elle, on constate qu'il y en a peu sur Wikipedia français. Par exemple, en Electronics & Electronical eng en Suisse :

Comparaison des 20 premiers scientifiques suisses du domaine Electronics and Electrical Engineering Scientists [3]

	Rang en Suisse	D-index	Présence sur Wikipedia
Roland Siegwart	1	125	Dans 3 interwikis mais pas fr
Luca Benini	2	124	Dans 1 interwiki mais pas fr
Martin Vetterli	3	116	Dans 4 interwikis y compris fr
Johann W. Kolar	4	112	Pas de page wikipedia bien que son nom apparaisse danns différents articles
Bradley J. Nelson	5	102	Dans 1 interwiki mais pas fr
Giovanni De Micheli	6	99	Dans 3 interwikis y compris fr
Ali H. Sayed	7	91	Dans 2 interwikis mais pas fr
Juerg Leuthold	8	87	Dans 2 interwiki mais pas fr
Goran Andersson	9	84	Dans 10 interwiki mais pas fr
Emilio Frazzoli	10	84	Absent de Wikipedia
Gerhard Tröster	11	81	Dans 1 interwiki mais pas fr
N. F. de Rooij	12	81	Absent de Wikipedia
Dario Floreano	13	79	Dans 2 interwikis mais pas fr
John Lygeros	14	79	Présent sur Wikidata mais pas Wp
Auke Jan Ijspeert	15	75	Dans 1 interwiki mais pas fr
Nicolas Grandjean	16	75	Dans 2 interwikis mais pas fr
Touradj Ebrahimi	17	73	Absent de Wikipedia
Aude Billard	18	73	Dans 3 interwikis y compris fr
Niels Kuster	19	73	Dans 2 interwikis y compris fr
Wolfgang Fichtner	20	69	Absent de Wikipedia

J'en déduis que du point de vue strictement bibliométrique, Aude Billard a toute sa place sur Wikipedia (fr) mais aussi que certains scientifiques mieux placés qu'elle devraient y être introduits.--Mahl (discuter) 4 octobre 2024 à 00:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aude Billard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les 2 sources centrées du Temps de 2010 et 2020 (la 1 et la 3 dans l'article) valident les CAA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 octobre 2024 à 20:43 (CEST)
2.  Conserver deux sources secondaires du Temps de 2010 et 2020 la notoriété est établie Nattes à chat (discuter) 3 octobre 2024 à 20:44 (CEST)
3.  Conserver outre les articles cités ci-dessus, il serait assez facile d'actualier l'article avec des prises de positions plus récentes : (1) par exemple. --Jorune (discuter) 3 octobre 2024 à 20:48 (CEST)
4.  Conserver. L'article respecte les critères généraux d'admissibilité des articles avec les deux sources secondaires centrées d'envergure nationale espacées de plus de deux ans. --Wyslijp16 (discuter) 3 octobre 2024 à 21:05 (CEST)
5.  Conserver non seulement en raison des sources, mais aussi du classement bibliométrique, voir ci-dessus.--Mahl (discuter) 4 octobre 2024 à 00:54 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer en réalité, la source du Temps de 2010 (un très petit portrait) n'a pas été publiée dans le journal principal mais dans un publi-reprtage annexe intitulé « EPFL, une ville pour la science » (nos collègues qui ont eu à nettoyer les articles promotionnels sur WP apprécieront le clin d'œil). À mon sens, l'admissibilité du sujet n'est donc pas prouvé ; la taille de l'article de 2010 aurait dû mettre la puce à l'oreille. — Omnilaika02 (d) 3 octobre 2024 à 22:47 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :