Discussion:Aurignacien
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Préhistoire, Europe et Moyen-Orient.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Europe (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Moyen-Orient (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Répartition géographique de l'Aurignacien modifier
Il serait intéressant de connaitre les limites géographiques de l'Aurignacien en dehors de l'Europe (Proche-Orient, Asie centrale ?), ainsi que les faciès voisins qui lui sont contemporains.
Anatomiquement modernes modifier
C'est à dire comme un Bochiman, un aborigène d'Australie, ou bien comme un Inuit ou encore un Scandinave ?
Aurignacien, section Art modifier
"La culture aurignacienne occupe une place remarquable dans l'histoire de l'art car elle est la première culture humaine à avoir laissé les traces d'une représentation figurative aussi accomplie. Des créations antérieures existent mais sans avoir atteint le même degré de développement artistique."
Serait-il possible d'approfondir et d'étayer ces dires, en mentionnant les cultures antérieures (Moustérien) et leurs productions artistiques, en donnant des exemples ? Neandertalis (discuter) 28 mars 2024 à 12:45 (CET)
- Bonjour,
- Un tel développement serait évidemment complètement hors sujet dans cet article. En revanche, on peut en parler le cas échéant dans l'article Homme de Néandertal, ou dans l'article Moustérien, ou dans Paléolithique moyen, ou encore dans un article dédié.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 28 mars 2024 à 13:30 (CET)
- Bonjour,
- Je ne parle pas de développer mais de supprimer cette phrase, car il n'existe à ce jour pas de constat scientifique, même si je défends le contraire, d'un art archaïque ...sauf si la phrase est complétée avec un exemple et je doute qu'on en trouve un, cette phrase dans la définition est donc inexacte dans l'état. Neandertalis (discuter) 28 mars 2024 à 14:19 (CET)
- Bien au contraire, cette phrase est scientifiquement correcte puisqu'on a trouvé en France et en Espagne quelques rares figurations pariétales très simples attribuées à Néandertal, même si les discussions se poursuivent à ce sujet. On a trouvé de plus des morceaux d'ocre et des vestiges d'ornements corporels en Afrique remontant à plus de 80 000 ans, soit bien avant l'Aurignacien.
- Il pourrait être intéressant de recenser dans un article WP dédié tous les signalements de manifestations possiblement artistiques antérieures à l'Aurignacien.
Ariel Provost :- Cordialement, Keranplein (discuter) 28 mars 2024 à 15:18 (CET)
- j'en parle dans mon article ci-après, des ocres de Blombos 70.000 ans, qui ne sont que géométriques, des dessins de la Pasiega, etc...dont la datation U-TH est controversée. *** Je suis pour un art s'étant développé en parallèle et j'essaie justement de démontrer un (art de Néandertal) mais cette phrase dans wiki me gène *** https://pascal-buffard-art.over-blog.com/2017/01/radiographie-d-un-biface-aurignacien-a-cortex-pascal-buffard.html Neandertalis (discuter) 28 mars 2024 à 16:43 (CET)
- Existe-t-il un article publié dans une revue scientifique à comité de lecture qui soit l'équivalent de votre article de blog dont vous donnez le lien internet ci-dessus ? Il pourrait servir de source valide à un article ou à un chapitre d'article sur Wikipédia.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 28 mars 2024 à 17:38 (CET)
- Non, c'est un travail basé en fond sur des écrits scientifiques, mais les recherches, réflexions et observations sont personnelles et non éditées, appréciées par certains anthropologues, Rien n'empêche d'y puiser des idées, mais ce n'est pas une référence scientifique. Neandertalis (discuter) 28 mars 2024 à 17:46 (CET)
- j'en parle dans mon article ci-après, des ocres de Blombos 70.000 ans, qui ne sont que géométriques, des dessins de la Pasiega, etc...dont la datation U-TH est controversée. *** Je suis pour un art s'étant développé en parallèle et j'essaie justement de démontrer un (art de Néandertal) mais cette phrase dans wiki me gène *** https://pascal-buffard-art.over-blog.com/2017/01/radiographie-d-un-biface-aurignacien-a-cortex-pascal-buffard.html Neandertalis (discuter) 28 mars 2024 à 16:43 (CET)
- Merci Keranplein
pour l'invite. Si j'ai bien compris, c'est la phrase soulignée en tête de la section qui pose problème. Affirmer qu'il n'y a pas eu d'art aussi raffiné chez Néandertal est sans doute excessif : peut-être que oui, mais peut-être qu'on ne l'a pas trouvé (qui sait ce qui a pu être effacé par la submersion de la plaine du fleuve Manche ?). Je propose de modifier cette phrase en « Des créations antérieures (du Moustérien, notamment) existent mais on n'en connaît pas ayant atteint le même degré de développement artistique. ». — Ariel (discuter) 28 mars 2024 à 18:23 (CET)
- pas mal la modification, ... oui je suis d'accord sur l'existence d'un art de néandertal depuis fort longtemps, mais on ne peut pas spéculer sur quelque chose qui n'est pas encore découvert Neandertalis (discuter) 28 mars 2024 à 18:36 (CET)
Bon, j'ai procédé au remplacement. — Ariel (discuter) 29 mars 2024 à 09:11 (CET)
- pas mal la modification, ... oui je suis d'accord sur l'existence d'un art de néandertal depuis fort longtemps, mais on ne peut pas spéculer sur quelque chose qui n'est pas encore découvert Neandertalis (discuter) 28 mars 2024 à 18:36 (CET)
