Discussion:Autisme infantile en psychanalyse/Neutralité

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

• Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester non-violent, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
• Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
• Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
• Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
• important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Copier/coller en début de cette liste le texte suivant :

* 28 : [[:Autisme infantile en psychanalyse]] mis en place par ~~~ ([[Discussion:Autisme infantile en psychanalyse/Neutralité|justification]])

---

Article(s) concerné(s) : Autisme infantile en psychanalyse

Proposé par : Lyrono (discuter) 17 mars 2022 à 04:46 (CET)

Problèmes de non-neutralité

indiquez ci-dessous les problèmes rencontrés dans cet article

Le sujet et polémique, ce qui n'est exposé mais qu'à la fin de l'article. La grosse partie de l'article est pro-psychanalyse, et prend le sujet de l'autisme dans des débats entre ces spécialistes. L'introduction (avec un RI incompréhensible sauf à faire partie des initiaux) n'explique pas pourquoi les psychanalystes se sont intéressés à l'autisme et ce qu'ils veulent faire (ex: démontre l'existence d'un trouble psychanalytiques chez les enfants autistes). Le premier paragraphe bascule directement sur une controverse interne aux psychanalystes.

La mise en cause de la psychanalyse à partir des années 1980 devrait être au coeur du sujet. Or le paragraphe "Approche contemporaine" expose des généralités vagues, non sourcées et uniquement les thèses des psychanalystes.

Suite à cette remise en cause en France, un certain nombre d'actions de l'Etat ont été réalisées. Elles devraient être décrites.

L'aspect financier (combien ont coûté ces thérapies, quelles sont les pratiques d'honoraires) est absent.

L'aspect pénal est absent. (affaire du Mur et autres)

Accessoirement, le titre "Autisme infantile en psychanalyse" pris au pied de la lettre (comme l'apprécient les psys) inciterait à étudier si des psychanalystes ou partisans de la psychanalyse sont ou ont été autistes. Cet aspect est totalement absent. --Xav ^[talk-talk] 13 août 2022 à 23:12 (CEST)

Propositions pour la neutralisation

Je viens de lire l'article, je ne fais pas partie des contributeurs de la page, pour moi il n'y a pas de problème de neutralité et le style est encyclopédique, j'ai d'ailleurs appris certaines choses. L'article fait clairement apparaitre le consensus scientifique qui privilégie une base biologique, tout en présentant les différentes théories psychanalytiques du sujet. Il reste bien entendu de nombreux soucis éditoriaux à corriger dans le sourçage et la précision (éviter les en:WP:WEASEL words), mais pas de problème de neutralité à mon sens. Je pense que ce bandeau ne se justifie pas et devrait être retiré. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 17 mars 2022 à 04:46 (CET)

La partie débat entre les différents courants de psychanalyse est équilibrée. Le reste de l'article ne l'est pas car il suppose le rôle de la psychanalyse comme une obligation.

Je viens de commencer par neutraliser un cherry-picking concernant le rapport de mars 2012. La seule allusion était un extrait de la réponse du sociologue Alain Caillé (pro-psys) contenant une attaque ad personam des auteurs de la HAS. Or ce rapport n'avait même pas été présenté, ni l'importance de ses conclusions. Cela jette une lumière sombre sur les pratiques de cet article. Il reste un gros travail.

Il faudrait revoir le plan d'ensemble et réécrire totalement l'article

-les origines: les approches psychologiques, psycho-sociales ou éducatives concernant l'autisme, avant Freud

- la théorie générale freudienne concernant l'enfant, et son application à l'autisme

- les débats entre différents courants (Jung, Bettelheim, Lacan, Dolto), jusqu'au début de la perte d'influence du psychanalysme

- les diverses pratiques (dont celles controversées, comme le packing)

- les critiques par les praticiens alternatifs et les parents

- les aspects financiers et les affaires pénales

- en France et dans les différents pays, les rapports officiels, missions d'enquêtes, décisions publiques

- les groupes de psychanalystes ayant continué à travailler depuis les années 2000 (mais sans faire de carnet d'adresses)

A partir de cela, un RI pourrait être construit, globalement historique.

Par ailleurs, à part sans doute des sources primaires d'auteurs notoires (de Charcot jusqu'à Dolto au maximum), les sources secondaires de médias tiers et non partisans doit être absolument privilégiées. --Xav ^[talk-talk] 13 août 2022 à 23:52 (CEST)