Discussion:Autisme savant

Emission radio

Pour d'éventuels intéressés, je signal le passage mercredi dernier dans la tête au carré de Laurent Mottron (chercheur dont les travaux sont cités dans l'article). Cordialement --Dsgn (discuter) 7 octobre 2016 à 18:47 (CEST)

Comment cet article peut il être reconnu comme AdQ ?

Bonjour,

Dés le debut de cet article, on peut lire le commentaire suivant : « L'autisme savant concernerait de 1 à 30 % des personnes avec TSA », fouchette de pourcentage d'une élasticité incroyable qui mérite de se pencher sur la question du taux de prévalence dans le chapitre épidémiologie.

Or, le texte publié dans ce sous-chapitre consacré au taux de prévalence ne confirme pas et n'infirme pas non plus cette curieuse fourchette, mais qui se contente d'égrainer une suite d'estimations ("Estimer" est d'ailleurs le premier verbe utilisé dans le chapitre) pour conclure le chapitre de façon plutôt imprécise et bien peu encyclopédique : « Une hypothèse serait que... » laquelle est basée sur une référence (en anglais) qui ne s'appuie que sur de la pure théorie que je ne qualifierait pas de "fumeuse", mais bien nébuleuse.

De plus, dans cet article, le(s) contributeur(s) reconnai(ssen)t que l'appellation n'est pas officielle (« non reconnu médicalement ») et qu'il existe, je cite encore , « peu de recherches pour déterminer la nature exacte du lien entre l'autisme, le syndrome du savant et le surdouement ».

D'autres sous-chapitres sur ce sujet évoquent, ensuite, le fait que la mémoire des "personnes autistes" serait "sélective" (avec comme source un article publié dans le magazine "La Recherche") qui ne semblerait pourtant pas si affirmatif que cela lorsqu'on le lit.

Bref, j'arrête là, et je reste dubitatif sur cette énième article sur les variantes de l'autisme dans WP qui, certes, n'est pas dénué d'intérêt, mais qui ne mérite pas (à mes yeux) le fait d'être classé comme un article de qualité, voire même comme un article, tout court, mais d'avoir vocation à rester un simple chapitre de l'article « Autisme de haut niveau » qui existe déjà. Cordialement --Numenius38 (discuter) 14 octobre 2016 à 12:01 (CEST)

Bonjour  Numenius38. Comme déjà répondu en page de vote AdQ, le sujet de cet article est légitime puisqu'il se base uniquement sur des sources en lien avec les entrées "autiste savant" (ou plus généralement en anglais "autistic savant"), et non pas sur des sources consacrées à l'autisme de haut niveau (d'ailleurs une mauvaise traduction de l'anglais high functioning autism). Il a donc toute légitimité à constituer un article à part, même si le terme n'est pas médicalement reconnu. Il n'empêche que l'expression "autiste savant" est attestée dans de nombreuses sources, y compris scientifiques (jetez un œil à la bibliographie, vous verrez). Une grande partie de cet article est d'ailleurs consacrée à la critique de la notion qui y est présentée, pouvant être une construction sociétale et médiatique. -- Tsaag Valren (✉) 14 octobre 2016 à 15:03 (CEST)

"ou même de capacités relevant du paranormal et des perceptions extrasensorielles" et ça, c'est normal dans un AdQ ? Même si c'est "selon Treffert" (qui est bien loin du bout de cette phrase), on sait que c'est faux. --Pokopen (discuter) 2 août 2019 à 04:29 (CEST)

"Bien loin du bout de cette phrase", vraiment ? Voici les sources : https://books.google.fr/books?hl=fr&id=m3oSBQAAQBAJ&q=paranormal#v=snippet&q=paranormal&f=false . Quelles sont les vôtres ? Tsaag Valren (✉) 2 août 2019 à 09:55 (CEST)

Changement de titre

Bonjour Tsaag Valren , je n'ai pas compris ce changement de nom (Autiste savant devient Intelligence autiste) : peux-tu mieux l'expliquer ? Le contenu de l'article ne semble plus correspondre au titre et d'où vient cette expression 'intelligence autiste" ? Nulle trace sur Google scholar. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 1 avril 2018 à 10:07 (CEST)

Bonjour  Cathrotterdam, cela provient d'une discussion privée dans le cadre de mes activités dans l'autisme : une personne m'a faite remarquer que la notion d'autiste savant était désormais à peu près totalement abandonnée par la recherche (ne s'y accrochent que ceux qui l'ont théorisée, comme Darold Treffert) et de fait, définie comme une construction médiatique, et que les recherches s'orientent plutôt vers la caractérisation de l'« intelligence autiste ». Il m'a semblé approprié de reprendre progressivement l'article en ce sens, en y intégrant les récents travaux consacrés à l'intelligence des autistes non-verbaux, d'ailleurs, la section « définition » et la section « critique » reflètent bien que la notion d'autiste savant n'est pas pertinente d'un point de vue médical. -- Tsaag Valren (✉) 1 avril 2018 à 10:27 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren , oui je pense comme tu as noté dans tes commentaires qu'il beaucoup plus simple de laisser l'article tel quel (et continuer de mettre à jour tout ce qui doit l'être) et de reprendre un nouvel article avec cette nouvelle notion d'intelligence chez l'autiste ou autre appellation. Si la notion d'autiste savant est dépassée, eh bien l'article sera quand même là pour répondre aux questions des lecteurs sur cette notion, mais renverra à de nouveaux articles sur des concepts et découvertes plus modernes. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 1 avril 2018 à 15:22 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam , merci pour ta réponse : j'ai tendance à surréagir lorsque je découvre une erreur passée : en l'occurrence cet article rendait finalement bien compte de l'état des sources, à savoir que la notion d'autisme savant n'est pas reconnue d'un point de vue médical. Le RI sous cette forme devrait rendre cela clair pour tous les lecteurs ! -- Tsaag Valren (✉) 1 avril 2018 à 16:22 (CEST)