Discussion:Aymeric de Belgique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Aymeric de Belgique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Aymeric de Belgique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aymeric de Belgique}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par -- Hercule bzh [Discuter] 23 novembre 2007 à 00:41 (CET)
Raison : Bilan: Pas de pertinence pour les mineurs n'ayant pas encore assumé de fonctions.
Nouvelle proposition du 08/11/2007
modifierProposé par : Stephane.dohet 8 novembre 2007 à 18:22 (CET)
Motivation de la suppression : Cette personne n'a actuellement rien fait d'autre que naître dans une famille royale et n'est que 14ème dans l'ordre de successuion (bientôt 15ème, Mathilde étant enceinte). Sa place est dans la page de son père, mais elle ne doit pas avoir une page particulière.
- Cette personne a beau être extrêmement jeune, elle passe déjà à la télévision et fait régulièrement l'objet de reportages photos dans des magazines belges ou étrangers. Le fait que vous-même connaissiez la grossesse de la princesse Mathilde est d'ailleurs la preuve qu'un prince peut déjà être célèbre avant sa naissance, mais passons... Ce qui importe ici c'est qu'Aymeric comme les autres princes placés en PàS est déjà un personnage publique, ce qui peut en soit justifier l'existence de sa page sur la Wikipédia francophone. J'ajoute qu'il est appelé à jouer un rôle de représentation (mineur, certes) dans son pays et que supprimer aujourd'hui une page qui sera recréée demain est d'une absurdité folle. Marc 1981 20 novembre 2007 à 17:32 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Discussions A
modifierA voir aussi, sur le même sujet :
Je comprends bien que les républicains soient agacés par les familles régnantes, mais il serait bon quand même d'établir des règles pour celles-ci. Par exemple, le prince héritier et son héritier direct, seuls sont admis. La royauté est ainsi faite qu'il suffit de se donner la peine de naître pour régner sur un pays. On peut le regretter, mais il faut en prendre acte. Alors plutôt que de faire de ces pages à supprimer un défouloir contre la monarchie, établissons des règles. SalomonCeb 12 novembre 2007 à 09:41 (CET)
- Je ne pense vraiment pas que ce soit un débat républicain/monarchiste mais tout simplement une question de pertinence face à un contenu qui, à court et moyen termes, ne pourra que très difficilement dépasser le stade de l'ébauche d'une ou deux lignes. Ils n'ont pour le moment rien fait d'encyclopédique qui leur soit propre, du simple fait de leur âge. Ce genre d'information a parfaitement sa place dans les articles des parents. Martin // discuter 12 novembre 2007 à 12:47 (CET)
Discussions B
modifierJe recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 14 novembre 2007 à 16:22 (CET) :
Je constate que tu n'as pas renoncé à cette pratique douteuse.
Si tu veux faire de la publicité pour des PàS, mieux vaut la faire sur le Bistro, afin que tout le monde puisse donner son avis. Ne contacter des contributeurs dont on connaît le positionnement s'apparente à du bourrage d'urnes. Ollamh 12 novembre 2007 à 00:53 (CET)
Pour info. Bonne journée, Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 11:03 (CET)
Pour répondre à Ollamh (d · c · b) : 1)J'ai attiré l'attention de contributeurs de Wikipédia en matière d'histoire : je ne mémorise du reste pas tous les noms que j'ai pu croiser par le passé (ni leurs opinions à fortiori). 2)Par définition on rencontre aussi des « piliers de bistro » au Bistro et non pas forcément des contributeurs dans le sujet concerné. 3)J'ai pris la peine de passer par Discussion Portail:Belgique. 4)Il ne semble pas non plus que les contributeurs aux article proposés à la suppression aient été prévenus. Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:28 (CET)
Pour ce point, tu as raison: auteur, je n'ai pas été prévenu. Havang 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)
PCC Alphabeta 14 novembre 2007 à 16:22 (CET) . PS : J'avais oublié de recopier aussi ici les « avertissements » reçus car on a procédé à une vague de demandes en suppression groupées qui embrouillent tout le monde. Cordialement. Alphabeta 14 novembre 2007 à 16:22 (CET)
Je commence à entrevoir mon erreur, celle d'avoir tenté de défendre des articles menacés de suppression sans m'être assuré au préalable si l'on pouvait compter sur une personne impartiale au moins en « haut lieu » ; si j'avais pu contribuer à des « sauvetages » en janvier 2007, savoir Discuter:Ernest-Auguste II de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste II de Hanovre, Discuter:Ernest-Auguste III de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste III de Hanovre et Discuter:Ernest-Auguste IV de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste IV de Hanovre, c'est qu'un admi s'était montré suffisamment neutre et équitable pour faire revenir en PàS ces 3 articles détruits suite à la transformation des 3 PàS en SI (Suppression Immédiate). La Généalogie dynastique est loin d'être une sinécure dans le Wikipédia français par les temps qui courent et la circonspection reste plus que jamais de mise... Alphabeta 15 novembre 2007 à 18:08 (CET)
Discussions C
modifierPour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien : j'ai personnellement contribué et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)
Discussions D
modifierHé Stephane, merci pour l'information sur l'enceinte de Mathilde qui va influencer la position d'Ayméric. Merci, il faudra garder ce genre d'information, qui démontre qu'il y a déjà valeur encyclopédique avant la naissance! Tu vois, même toi suis les informations sur les maisons gouvernantes. Je ne repète pas ta contradictio in actu exercitu sur les autres pages, mais cela les concerne toutes. Havang 18 novembre 2007 à 23:34 (CET)
- Voir ce que dit Stephane à #Nouvelle proposition du 08/11/2007. Alphabeta 19 novembre 2007 à 12:48 (CET)
Discussions E
modifierRéponse à l'argument de départ de cette série de PàS
modifierJe recopie ici la contribution de Havang (d · c · b) parce que la question y est traitée au fond (un peu comme j'ai essayé moi aussi de le faire au point #Discussions C. PCC Alphabeta (d) 21 novembre 2007 à 16:11 (CET) :
- L'encyclopédie ne se restreint pas au mérite du particulier mais se concentre sur l'information autour de ce particulier: les membres des maisons gouvernantes sont sujet d'interêt pour pas mal de personnes et objet d'études pour pas mal d'autres personnes et les opposants se trompent sur le nombre de personnes qui aiment avoir consultables sur wikipédia les données sur tel ou tel membre, et cela dès sa naissance.
- Par exemple, si l'action sociale de la personne traitée ici ici n'ait pas de valeur, c'est déjà une pièce d'information.
- Exemple inverse: un (ro)bot a transféré des données techniques minimales de quelques 14.000 ou peut-être même 40.000 communes françaises sur le wikipédia neerlandais, et pas mal de personnes considèrent cela comme un salissement du wikipedia néerlandais, qui n'a pas l'intention d'être internationale, mais veut surtout être utile au publique néerlando-belge. (Et ce qui est pire: le bot a fait pareil sur pas mal d'autres wiki's, dont quelques wiki dont plus de la moitié des articles est sur des communes françaises vides de contenu, travail tellement prémature que ça en est devenu ridicule). On réfléchit pourtant avant de faire sur tout ce bot (= grossier en néerlandais) travail de bot tant d'effort de suppression peu utile et ... peu française. Tandis que là, les articles sur des princ(ess)es donnent des informations utiles à pas mal de lecteurs. Réfléchis avant de faire sur cette noblesse tant d'effort de suppression peu utile et ... peu princière.
- Autre exemple inverse: peut-être que je perds mon temps d'écrire sur des patelins néerlandais de 1000 habitants ou des biefs de drainage de 5 à 10 km, qui n'intéressent personne en France: ils sont de moindre importance que les articles sur les princ(ess)es. Si tu aimes vraiment de passer ton temps à organiser des PàS, je peux te donner les liens ou aie l'amabilité de les chercher sur ma page de contributions; et fais-en ton bon plaisir à faire PàS-ser ces articles: cela me servira dans la sélection des sujets d'articles à faire pour le wikipédia francais. Amicalement Havang 18 novembre 2007 à 23:12 (CET)
Discussions F
modifier- Conserver : Pour une seule et unique raison :Même si les liens ascendants/descendants sont utiles avec les personnages historiques, il est impératif de détailler (surnom, anecdotes, etc) au fur et à mesure des découvertes, pour nécessairement se repérer lors d'une recherche (bibliothèque, chartrier familiale, mairie, etc..) souvent nébuleuse. - Les chercheurs (amateurs ou pas) comprendront ma remarque - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2007 à 11:15 (CET)
- Je suis chercheur et je ne comprends pas vraiment. Wikipédia n'est pas un outil pour une recherche scientifique. Martin // discuter 20 novembre 2007 à 16:42 (CET)
- Alors collègue, je n'ai jamais dit que je cherchais sur WP...vous vous souvenez de moi ? vous aviez amélioré avec beaucoup de réussite, l'article Sidney Smith (amiral) que j'avais créé - J'ai abandonné la création d'articles historiques sur WP pour ne pas perdre mon temps...c'est tout - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2007 à 17:04 (CET)
- Tout à fait
Martin // discuter 20 novembre 2007 à 17:29 (CET)
- Tout à fait
- Alors collègue, je n'ai jamais dit que je cherchais sur WP...vous vous souvenez de moi ? vous aviez amélioré avec beaucoup de réussite, l'article Sidney Smith (amiral) que j'avais créé - J'ai abandonné la création d'articles historiques sur WP pour ne pas perdre mon temps...c'est tout - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2007 à 17:04 (CET)
- Wikipédia n'est pas un instrument voué à la Recherche scientifique mais un intrument permettant d'y effectuer des recherches (par n'importe qui donc des scientifiques éventuellement). Le problème est que les chercheurs en histoire ne sont guère été initiés (dit-on) aux sciences auxilliaires de l'histoire durant leurs études. Et puis il y un point que j'ai (ainsi que d'autres wikipédiens) soulevé sans obtenir de réponse : pourquoi donc le Wikipédia anglais admet-il pour sa part un article en:Prince Aymeric of Belgium ? Cordialement. Alphabeta (d) 21 novembre 2007 à 15:32 (CET)
- Est-on lié à ce qui figure sur en: ? Non je ne crois pas. Pourquoi donc WP:en admet-il cet article ? Je ne sais pas, peut-être parce que personne ne l'a encore proposé à la suppression
Blague à part, on y apprend tout ce qu'on sait déjà sur lui : il est né tel jour, pesait tant etc. mais tout cela n'est pas encyclopédique (excepté pour des sportifs) ni ne relève d'une action propre de l'enfant et devrait donc plutôt figurer sur la page des parents. Martin // discuter 21 novembre 2007 à 15:48 (CET)
- Voir #Discussions E ; et #Discussion C : les personnes intéressées ont maintenant toujours le nez dans la Wikipédia anglais. Martin ne semble pas avoir remarqué dans l'art. en:Prince Aymeric of Belgium (in fine) que l'intéressé appartient à 2 lignes successorales : mieux vaut donc un art. séparé pour éviter des redites. Mais puisque Martin (d · c · b) est un doctorant il serait intéressant qu'il donne son avis sur la façon dont, globalement, la généalogie dynastique est abordée dans le Wikipédia anglais. Alphabeta (d) 21 novembre 2007 à 16:25 (CET)
- Finalement j'ai préféré répéter la question « globale » relative au wiki anglais à la section #Discussions G. Très cordialement. Alphabeta (d) 22 novembre 2007 à 16:12 (CET)
- Voir #Discussions E ; et #Discussion C : les personnes intéressées ont maintenant toujours le nez dans la Wikipédia anglais. Martin ne semble pas avoir remarqué dans l'art. en:Prince Aymeric of Belgium (in fine) que l'intéressé appartient à 2 lignes successorales : mieux vaut donc un art. séparé pour éviter des redites. Mais puisque Martin (d · c · b) est un doctorant il serait intéressant qu'il donne son avis sur la façon dont, globalement, la généalogie dynastique est abordée dans le Wikipédia anglais. Alphabeta (d) 21 novembre 2007 à 16:25 (CET)
- Est-on lié à ce qui figure sur en: ? Non je ne crois pas. Pourquoi donc WP:en admet-il cet article ? Je ne sais pas, peut-être parce que personne ne l'a encore proposé à la suppression
- Je suis chercheur et je ne comprends pas vraiment. Wikipédia n'est pas un outil pour une recherche scientifique. Martin // discuter 20 novembre 2007 à 16:42 (CET)
Ce qui précède est déplacé ou recopié depuis la section #Conserver. PCC : (Alphabeta (d) 21 novembre 2007 à 17:13 (CET)
- (Et puis je précise encore : il faut distinguer soigneusement un article encore indigent d'un article à détruire... Cordialement. Alphabeta (d) 21 novembre 2007 à 19:36 (CET))
Ce que je dis, c'est qu'il n'est pas nécessaire d'éparpiller les informations dynastiques. Ai-je dis que ce genre d'information n'a pas sa place sur Wikipédia ? non. Il est tout à fait légitime de trouver sur Wikipédia des informations sur les maisons régnantes ou ayant régné. Martin se doute bien qu'il appartient aussi à la maison Saxe-Cobourg-Gotha puisque Martin sait bien que la dynastie de Belgique forme une branche de cette maison depuis que Léopold est devenu le premier roi des Belges. Par contre, Martin rejette cette double filiation comme étant un CAA car il ne pense vraiment pas que les princes des maisons non-régnantes n'ont pas leur place ici. Cet argument ne peut donc être avancé ni pour la conservation, ni pour la suppression, Aymeric appartenant évidemment à la famille royale belge. Ce qui me fait pencher pour la suppression, c'est que 1/ ce n'est qu'un enfant de 2 ans et je ne partage absolument pas l'avis de Havang sur l'admissibilité automatique du simple fait de la naissance ; 2/ il appartient à une branche pour l'instant cadette de la famille royale et je pense que seule la ligne directe doit être privilégiée (les fils de Philippe, très bien, les cousins, non). Je suis donc tout à fait favorable à un développement accru de l'article Famille royale belge, à un regroupement de ces informations éparpillés sur des dizaines d'articles qui ne dépasseront page le stade de l'ébauche de deux lignes avant plusieurs années. Martin // discuter 22 novembre 2007 à 13:07 (CET)
- Pour les « dizaines d'articles qui ne dépasseront page le stade de l'ébauche de deux lignes avant plusieurs années », je rappelle que Havang (d · c · b), dans sa #Réponse à l'argument de départ de cette série de PàS, a invoqué le précédent - autrement conséquent quant au nombre - des 36 000 communes françaises... Alphabeta (d) 22 novembre 2007 à 16:18 (CET)
- CAA : c'est quoi encore ce nouveau sigle ? Alphabeta (d) 22 novembre 2007 à 16:23 (CET)
- Critère d'admissibilité des articles. Pour les 36 000 communes, il y a souvent un potentiel immédiat liées aux innombrables publications d'histoire locale. Le travail de Havang, que je croise souvent sur le projet:Pays-Bas, est très souvent très intéressant, j'ai moi-même écrit plusieurs articles sur des villes et villages néerlandais ; il est donc tout à fait possible que la réciproque se fasse. Le potentiel concernant Aymeric et ses cousins est à beaucoup trop long terme pour justifier, à mon avis, l'admissibilité des articles. Il n'y a pas de potentiel immédiat, si ce n'est du niveau de la presse people (Aymeric mesurait tant et pesait tant à la naissance, tel jour sa gouvernante l'a amené au parc, etc.). Martin // discuter 22 novembre 2007 à 17:13 (CET)
- Pour les communes françaises : il y en a de moins de 50 habitants (un immeuble en ville a davantage d'habitants)...
- La généalogie dynastique est une « discipline » en soi et se se résume pas simplement à ce qu'elle peut apporter à l'histoire générale.
- La généalogie dynastique devient intéressante dès que l'on quitte le niveau de la presse people : étude des rangs successoraux, examen des droits et des titres véritables, héraldique ; l'article Aymeric de Belgique n'est guère satisfaisant de ce point de vue, mais qui va améliorer un article voué à la casse...
- La biblio relative à la généalogie dynastique est relativement importante elle aussi.
- Je pense que si tu pouvais, Martin, contribuer à cette généalogie dynastique, tu ne tarderais sans doute pas à voir quel est le découpage en articles le plus performant...
- Cordialement. Alphabeta (d) 22 novembre 2007 à 18:54 (CET)
- Le fait qu'il y ait 50 habitants ne change rien, l'admissibilité de toutes les divisions administratives et même en dessous étant admise. De même la taille de la commune ne présume en rien de l'inexistence de sources secondaires. S'il ne s'agit pas de travaux consacrés strictement à la commune de 50 habitants, ils peuvent concerner le canton, le pays, etc. et fournir des infos vérifiables pour rédiger un article, sans parler des dictionnaires toponymiques, par exemple, qui contiennent, à travers l'analyse de l'histoire du nom, un histoire de la commune.
- « La généalogie dynastique est une « discipline » en soi et se se résume pas simplement à ce qu'elle peut apporter à l'histoire générale. » Je n'ai jamais dit le contraire mais la question n'est pas la généalogie dynastique, la seule admissible, à mon avis, sur WP. Mais dans les cas qui nous intéresse, ces princes très loin dans l'ordre de succession et âgés de mois de 5 ans, j'ai du mal à comprendre quelles informations dynastiques, héraldiques e tutti cuanti différentes de celles des parents.
- Martin // discuter 22 novembre 2007 à 19:32 (CET)
- Ce qu'on me dit c'est avant tout « ce qui est admis est admis et ce qui est interdit est interdit »...
- Par exemple : les enfants princiers n'ont pas forcément les mêmes titres que leurs parents même si ce sujet n'est que timidement abordé dans le Wikipédia français (dans les art. envoyés à la casse peut-être je ne me souviens plus très bien et avec les suppressions projetées...).
- Très loin : moi je trouve que le 15ème rang, non ça n'est pas loin...
- Mais on ne va se plaindre : on l'a dit : il nous reste le Wikipédia en anglais.
- Cordialement. Alphabeta (d) 22 novembre 2007 à 20:02 (CET)
- Critère d'admissibilité des articles. Pour les 36 000 communes, il y a souvent un potentiel immédiat liées aux innombrables publications d'histoire locale. Le travail de Havang, que je croise souvent sur le projet:Pays-Bas, est très souvent très intéressant, j'ai moi-même écrit plusieurs articles sur des villes et villages néerlandais ; il est donc tout à fait possible que la réciproque se fasse. Le potentiel concernant Aymeric et ses cousins est à beaucoup trop long terme pour justifier, à mon avis, l'admissibilité des articles. Il n'y a pas de potentiel immédiat, si ce n'est du niveau de la presse people (Aymeric mesurait tant et pesait tant à la naissance, tel jour sa gouvernante l'a amené au parc, etc.). Martin // discuter 22 novembre 2007 à 17:13 (CET)
Discussions G
modifier- Le modèle anglais
Chacun sait l'attention que je porte au Wiki anglais (je l'ai exprimée à la section #Discussions C ; mais sans que j'y reçoive encore une réponse) : je crois opportun de répéter ce que j'ai dis à la section #Discussions F : « [...] Mais puisque Martin (d · c · b) est un doctorant il serait intéressant qu'il donne son avis sur la façon dont, globalement, la généalogie dynastique est abordée dans le Wikipédia anglais. Alphabeta (d) 21 novembre 2007 à 16:25 (CET) ». Le demande s'adresse aussi à d'autres que M. mais on veillera à ne pas se limiter à quelques exemple seulement. Cordialement. Alphabeta (d) 22 novembre 2007 à 16:09 (CET)
- Je t'ai répondu au niveau de la gestion des article dynastiques sur WP:FR. Sur la gestion de EN:, je suis désolé mais je ne vois pas le rapport. Je pense que seuls les enfants issus de la ligne directe sont admissible du simple fait de leur naissance. C'est-à-dire, les frères et sœurs de chaque roi et les enfants de l'héritier. Le reste peut figurer dans un article global sur la famille. Au passage, je ne suis pas doctorant mais agrégatif
Martin // discuter 22 novembre 2007 à 17:20 (CET)
- Sur le « grade » : j'ai confondu avec un(e) autre qui se présentait comme doctorant.
- Sur le rapport : il y en a un : je pense l'avoir déjà suggéré dans #Discussions C : c'est que les articles supprimés dans le Wikipédia français depuis un an ou deux et dédiés à des membres de familles régnantes ou ayant régné avaient pratiquement tous un article correspondant dans le Wikipédia anglais (et la présente « charrette révolutionnaire » ne fait pas exception, à commencer par en:Prince Aymeric of Belgium qui a été créé le « 15 December 2005 » par un dénommé NWill) ; dès lors on peut et on doit s'interroger sur une telle différence d'appréciation entre les deux Wiki.
- S'il m'en souvient le Wikipédia anglais pratiquait de telles suppressions (sur une échelle moindre que le Wikipédia français il est vrai) il y a un an par exemple ; mais ce Wikipédia anglais s'est corrigé de ce vilain défaut depuis lors. Je pense que ces articles dédiés à des personnes y ont été jugés indispensables pour la généalogie ascendante par exemple (pour en:Prince Aymeric of Belgium le tableau des 8, 16 ou 32 quartiers manque encore il est vrai).
- Ceux qui voudront donner leur avis sur le Wiki anglais doivent le faire bien entendu sur le Wiki français : dans ce § par exemple. Je souhaite avant tout dépasser ces éternelles discussions purement contentieuses induites par ces demandes en suppression à répétition.
- Cordialement. Alphabeta (d) 22 novembre 2007 à 18:16 (CET)
- Pas grave
- comme je te l'ai déjà dit plus haut, je ne pense pas qu'on doive être lié à ce que en:
- car, comme tu le remarques toi-même, les tendances évoluent. Un jour ces articles sont tolérés, un jour ils ne ne le sont plus. Il n'y a pas de raison de penser que cette situation est définitive. Mais je suis d'accord avec toi sur le côté désagréable des charrettes.
- Martin // discuter 22 novembre 2007 à 18:52 (CET)
- Non je pense que le Wiki anglais est trop avancé aujourd'hui pour se lancer dans une politique de suppressions. Mais peu importe, les personnes concernées par la généalogie dynastique, je l'ai déjà dit, sont déjà fourrées toute la journée dans le Wiki anglais (au moins en consultation)... Alphabeta (d) 22 novembre 2007 à 19:08 (CET)
- Aymeric de Belgique malgré son jeune âge a une fonction au sein de sa famille, il est prince de la Maison royale de Belgique. Avant sa naissance, sa position de personne publique était déjà tracée. Pourriez-vous me dire à quel place se situe ce prince dans l'ordre de succession au trône de Belgique ? Un étudiant ou une personne faisant ses premiers pas dans le monde de l'Histoire comment fait-il pour obtenir des renseignements ? Certains étudiants n'ont pas les grandes connaissances de Martin, particulièrement en généalogie dynastique qui est une matières auxiliaire à l'Histoire. Les lycéens, les étudiants, mais également les personnes passionnées d'Histoire en quête de renseignements se posant des questions sur la filiation de telle ou telle personnalité, sur les liens familiaux avec lesquels on se retrouve vite perdu, comment font-ils ? Wikipedia est l'instrument parfait pour répondre à ses personnes. Les historiens s'adressent à des personnes ayant des connaissances en Histoire, un exemple : Frédéric Mitterand dans les Aigles foudroyés égrennent les noms comme si ces personnalités étaient des membres de notre famille, difficile pour une personne ayant de faibles connaissances en Histoire. Une personne de ma connaissance avec de faibles connaissances en Histoire a tenté de lire la Duchesse de Clèves, cette œuvre l'a rebutée, pourquoi ? les noms de tels ou tels princes ou princesse s'égrènenant au fils des pages, elle a perdu très vite pied. Wikipédia est non seulement une recherche scientifique mais également une réponse aux questions posées par les collégiens, les lycéens, les étudiants, les personnes désirant augmenter leurs connaissances. Mon fils, lycéen en terminale S, ne trouve pas toujours de réponse à ses questions sur wikipédia, mais le wikipédia anglais est là heureusement ! Je vote Conserver --Richelieu (d) 23 novembre 2007 à 11:13 (CET)
- Les seules informations pertinentes à son sujet (en attendant sa majorité), sont sa filiation, sa date de naissance et l'ordre de succession, elles se trouvent sur l'article Famille royale belge, les articles sur ses parents, Laurent de Belgique et Claire Coombs et ceux sur les autres membres adultes de la famille royale actuelle - Ben2 (d) 23 novembre 2007 à 11:43 (CET)
- Pas grave
Votes
modifierFormat : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
Conserver
modifierConserver - נυℓιєи [ me causer ] 8 novembre 2007 à 19:02 (CET)
- Quel est ton argument pour la conservation ? Martin // discuter 8 novembre 2007 à 19:14 (CET)
Conserver dans les critères. Speculoos 8 novembre 2007 à 21:30 (CET)
Conserver Respecte les critères d'admissibilité. On laisse bien des pokémons et des actrices porno, pourquoi pas des princes de Belgique?Auseklis 9 novembre 2007 à 11:31 (CET)
Conserver pour les raisons indiquées par Auseklis et Julien. De plus l'article renvoie à plusieurs Wikipédia en diverses langues qui consacrent un article à l'intéressé... La généalogie dynastique a parfaitement sa place dans le Wikipédia français et il n'y a pas lieu de se ridiculiser davantage devant les Wikipédia en d'autres langues en se retranchant derrière on ne sait trop quelle « exception culturelle française » pseudo-républicaine... Alphabeta 10 novembre 2007 à 20:03 (CET)
Conserver Le prince Aymeric appartient à la famille royale de Belgique, qui est l'une des dernières dynasties règnantes en Europe. Or, si j'en crois la "jurisprudence" wikipédienne, les membres des familles souveraines sont considérés -quel que soit leur âge- comme des personnalités publiques (et politiques) assez importantes pour avoir leur page sur Wikipédia. Dommage que des républicains têtus (et français, comme toujours...) refusent de comprendre que ce qu'ils jugent comme inintéressant peut être considéré différemment par d'autres. Pourtant, c'est aussi ça, la démocratie !Marc 1981 11 novembre 2007 à 20:56 (CET)
Conserver info pertinente Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 09:08 (CET)
Conserver c'est la fonction d'une encyclopédie de donner des informations aussi sur des choses et des personnes qui ne m'intéressent pas Havang 15 novembre 2007 à 17:47 (CET)
Conserver Notoriété suffisante. Et même ceux qui récusent les familles royales savent que la princesse Mathilde attend un heureux événement... Addacat 20 novembre 2007 à 02:48 (CET)
Conserver : Pour une seule et unique raison :Même si les liens ascendants/descendants sont utiles avec les personnages historiques, il est impératif de détailler (surnom, anecdotes, etc) au fur et à mesure des découvertes, pour nécessairement se repérer lors d'une recherche (bibliothèque, chartrier familiale, mairie, etc..) souvent nébuleuse. - Les chercheurs (amateurs ou pas) comprendront ma remarque - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2007 à 11:15 (CET)
- Les discussions relatives à ce vote ont été déplacées dans la section #Discussions F. Alphabeta (d) 21 novembre 2007 à 17:16 (CET)
Conserver notamment en reprenant mutatis mutandis les arguments dévloppé par le demander dans une autre PàS --Lebob (d) 22 novembre 2007 à 12:09 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer 14ème (et bientôt 15ème) dans l'ordre de succession, trop jeune pour avoir fait quelque chose de notable. Stephane.dohet 8 novembre 2007 à 18:06 (CET)
Supprimer tous les articles sur les enfants et les fusionner avec leurs parents. A terme, d'ici 20 ou 30 ans et si la Belgique existe toujours
, je pense que seuls les enfants de Philippe devraient avoir un article. Les autres éventuellement, mais au terme des critères généraux. Martin // discuter 8 novembre 2007 à 18:13 (CET)
Supprimer tous les articles sur les enfants et les fusionner avec leurs parents.--Rosier 8 novembre 2007 à 19:13 (CET)
Supprimer Même avis que Martin. --Clodion 8 novembre 2007 à 22:42 (CET)
Supprimer idem Stephane. Ne rien fusionner (aucun intérêt).--Anatole Coralien 8 novembre 2007 à 23:37 (CET)
- si, tout de même, dans le cadre de la biographie des parents, il peut être intéressant d'y faire figurer leurs enfants d'autant plus que ce ne sont pas non plus des enfants lambda. Martin // discuter 9 novembre 2007 à 02:14 (CET)
Supprimer suivant proposition. Ollamh 8 novembre 2007 à 23:51 (CET)
Supprimer La PDD sur les familles royales a bien été abandonnée, si je ne m'abuse. Donc appliquons à leurs membres les critères généraux, ce qui laisse supposer qu'ils soient notables en tant que tels. --Pymouss44 Tchatcher - 9 novembre 2007 à 14:54 (CET)
Supprimer pour les mêmes raisons qu'il y a un an et demi, quand je l'avais déjà proposé à la supression Odejea (♫♪) 9 novembre 2007 à 19:22 (CET)
Supprimer trop loin dans l'ordre de succession. Speculoos 9 novembre 2007 à 22:19 (CET)
Supprimer D'accord avec le proposant. Lykos | bla bla 10 novembre 2007 à 00:05 (CET)
- Supprimer : qu'y a-t-il d'intéressant à raconter à son sujet, en dehors de son état civil et de l'identité de ses parents ? Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2007 à 19:21 (CET)
Supprimer Je suis d'accord avec Alphabeta pour dire que la généalogie dynastique peut avoir un intérêt Wikipédia, mais un article général (arbre généalogique) par famille et une mention dans l'article des parents me semblent suffisants. Pas d'articles particuliers pour des enfants sans raisons particulières liées à leur personne et non à leur naissance. - Ben2 11 novembre 2007 à 12:27 (CET)
Supprimer Idem Hégé. DocteurCosmos - ✉ 12 novembre 2007 à 11:27 (CET)
Supprimer j'argumente de la même façon pour les enfants de la famille dite de Belgique: ces personnes éminement respectables n'ont rien fait et il est possible que la monarchie belge elle-même n'ait plus d'avenir mais enfin, cela; l'avenir nous le dira avec certitude même si le présent tend à nous le confirmer. José Fontaine 17 novembre 2007 à 01:03 (CET)
- Je proteste contre cette spéculation de nature politique qui n'a pas sa place dans wikipédia. Je conteste la neutralité de cet utilisateur. Havang (d) 22 novembre 2007 à 19:34 (CET)
Proposition du 20/12/2005
modifierProposé par : Odejea (♫♪) 20 décembre 2005 à 20:59 (CET)
Motivation de la suppression : On détruit des pages de personnes qui font de l'autopromo sur Wikipédia, mais ceux-ci ont au moins fait quelque chose, tandis que cette personne n'a actuellement rien fait d'autre que naître dans une famille royale. Sa place est dans la page de son père, mais elle ne doit pas avoir une page particulière.
Note : Je n'ai rien ni contre les gens qui font de l'autopromo, ni contre les prince royaux, mais j'estime qu'ils ne doivent pas avoir d'article dans Wikipédia.
Votes
modifierFormat : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
Conserver
modifierConserver Si on supprime cet article, pourquoi ne pas supprimer Léonore de Bourbon ? Zejames (réagir) 21 décembre 2005 à 13:00 (CET)
Supprimer, suite remarques Th0mas et Labé Zejames (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Louise de Belgique)
Conserver Je ne suis pas royaliste, mais ce n'est pas n'importe qui non plus. EyOne Di$cuter 21 décembre 2005 à 13:36 (CET)
Conserver Il a sa page sur le Wiki US --- Shaolin128 22 décembre 2005 à 04:03 (CET)
Conserver - Le critère d'inclusion est la notoriété, pas les actes, et certains (tant mieux ou tant pis pour eux) acquièrent leur notoriété par la naissance. Boréal 22 décembre 2005 à 16:08 (CET)
- Ce sont quand même des enfants qui sont respectivement en 12e, 13e et 14e position dans l'ordre de succession. Si on commence à mettre toutes les personnes dans ce cas, on n'a pas fini. Odejea (♫♪) 29 décembre 2005 à 11:14 (CET)
Conserver Du même avis que seb, c'est peut être injuste mais "la vie est injuste" ;) Kassus
Mail 23 décembre 2005 à 11:55 (CET)
Conserver Il a une page aussi sur nl:Aymeric van België --Ilario 29 décembre 2005 à 01:30 (CET)
- Est-ce vraiment un argument ? sommes nous tenus de suivre ce qui se fait sur d'autre Wikipédia ? Odejea (♫♪) 29 décembre 2005 à 11:14 (CET)
Conserver La descendance du Roi étant régulièrement citée, pourquoi supprimer ces petits articles qui ne font de tort à personne et qui se développeront au cours du temps. Ils ont même droit à un article en norvégien, qui est loin d'être une langue nationale de Belgique GD - 30 décembre 2005 - 23:26 (CET)
Conserver --Adrian 2 janvier 2006 à 22:44 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Odejea (♫♪) 20 décembre 2005 à 21:04 (CET)
Supprimer Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2005 à 05:53 (CET)
Supprimer--Th0mas 21 décembre 2005 à 15:33 (CET)
Supprimer --Powermonger(kongossa) 22 décembre 2005 à 10:12 (CET)
Supprimer- Remarque pertinente de Odejea...ne peut-on pas l'intégrer avec son père, sur un paragraphe « Enfants » en attendant qu'il se passe quelque chose de particulier dans sa vie ....pour lui consacrer une page et un article de fond...à méditer..--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 décembre 2005 à 11:24 (CET)
Supprimer fiche absolument sans interêt Utilisateur:Ben2
Supprimer aucun contenu encyclopédique --Reelax 2 janvier 2006 à 12:48 (CET)
Supprimer 14ème (et bientôt 15ème) dans l'ordre de succession, trop jeune pour avoir fait quelque chose de notable. Stephane.dohet 8 novembre 2007 à 18:06 (CET)
Supprimer tous les articles sur les enfants et les fusionner avec leurs parents. A terme, d'ici 20 ou 30 ans et si la Belgique existe toujours, je pense que seuls les enfants de Philippe devraient avoir un article. Les autres éventuellement, mais au terme des critères généraux. Martin // discuter 8 novembre 2007 à 18:13 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Je pense que les membres d'une famille royale ne devraient pas figurer individuellement dans une encyclopédie, sauf bien-sûr si cette personne a des mérites personnels justifiant cette présence. Non seulement les enfants de Laurent de Belgique n'ont pas leur place sur Wikipédia mais Laurent et son épouse ne devraient pas y être. En sa qualité de chef d'État, le roi des Belges y a bien sûr sa place mais ça devrait se limiter à ça. Yanik Crépeau 20 décembre 2005 à 22:36 (CET)
À ce rythme-là, il y a un paquet de reines, de princes consorts, d'héritiers du trône, d'enfants et de femmes de chefs d'État qui devraient disparaître de Wikipédia GD 30 décembre 2005 à 23:32 (CET)
A voir aussi, sur le même sujet :
Autre pages dans le même cas (que je viens de découvrir) :
- Élisabeth de Belgique (2001-)
- Gabriel de Belgique
- Emmanuel de Belgique
- Joachim de Belgique (d'ailleurs pourquoi ce nom et non pas Joachim d'Autriche-Este ou Joachim de Habsbourg