Discussion:Baleine bleue/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 17 pour, 4 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81% ≥ 75%

Sardur - allo ? 21 mars 2009 à 01:19 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 14 pour, 4 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 78% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Sardur - allo ? 21 février 2009 à 00:04 (CET)

Baleine bleue

Proposé par : Ben23 (d) 20 janvier 2009 à 17:52 (CET) Cet article est principalement issu de l'article de qualité anglais que j'ai légèrement retouché.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En tant que proposant. --Ben23 (d) 20 janvier 2009 à 17:58 (CET)
2.  Article de qualité Très bien (attention toutefois aux fautes d'inadvertance). Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2009 à 21:59 (CET)
3.  Article de qualité C'est plutôt « court » pour un  Article de qualité, mais le travail et les sources sont là et parlent pour le label. Vyk (d) 21 janvier 2009 à 13:07 (CET)
4.  Article de qualité Bon travail. S. DÉNIEL 21 janvier 2009 à 14:03 (CET)
5.  Article de qualité Colindla 22 janvier 2009 à 10:19 (CET)
6.  Article de qualité Très bien. FR ^{¤habla con él¤} 22 janvier 2009 à 14:52 (CET)
7.  Article de qualité Bravo à l'auteur pour sa traduction, amélioration et sourçage supplémentaire (tu peux maintenant relancer sur ce point les BA ci-dessous). Article passionnant et qui révèle le peu de chose que nous savons sur le + gros animal au monde ! Apollofox (d) 27 janvier 2009 à 22:20 (CET)
8.  Article de qualité -- Fantafluflu (d) le 30 janvier 2009 à 01:35 (CET)
9.  Article de qualité ok avec les 30 % de refs en plus et les compléments (j'appellerais les références => sources et les notes => références, mais ce n'est que mon avis) -- MICHEL (d)'Auge le 4 février 2009 à 00:27 (CET)
10.  Article de qualité Après les ajouts de notes mais d'accord avec la remarque ci-dessus (+ voir discussion, en bas de page de vote). Félicitations (quand même !) au traducteur / "compléteur". Konstantinos (d) 6 février 2009 à 19:31 (CET)
11.  Article de qualité Petit coup de pouces pour le vote vu la qualité de l'article... Sylfred1977 (d) 9 février 2009 à 19:26 (CET)
12.  Article de qualité Beau travail, à mettre en vitrine. --A t a r a x i e--^d 10 février 2009 à 07:47 (CET)
13.  Article de qualité Très bien Tibo217 ^{salon litteraire} 16 février 2009 à 20:45 (CET)
14.  Article de qualité Ça me semble correct pour un AdQ. Pmpmpm (d) 10 janvier 2009 à 20:04 (CEST)
15.  Article de qualité Article très intéressant, et bien illustré. Yggdras (d) 21 février 2009 à 14:24 (CET)
16.  Article de qualité Très bon article. Skiff (d) 23 février 2009 à 09:36 (CET)
17.  Article de qualité Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 25 février 2009 à 18:04 (CET)

Bon article

1.  Bon article Article auquel j'ai un peu participé, mais qui à mon avis, à l'heure actuel, n'est qu'au niveau du BA car il n'est pas complet. Le principal manquement à l'article sont les caractéristiques anatomiques particulières du plus gros animal au monde. Les parasites, relation d'interdépendance avec les autres espèces, etc... manquent aussi. La littérature sur le sujet est très importante, ce manque est donc non négligeable. Vincnet G discuss 22 janvier 2009 à 18:13 (CET)
2.  Bon article Un petit BA pour un si gros animal... Pour les même raisons que ci-dessus.--Vive la France 22 janvier 2009 à 20:29 (CET)
3.  Bon article en attendant que Vincnet G ait apporté à l'article les contributions qui lui permettront à terme d'atteindre le niveau AdQ. Alankazame ^[bla] 23 janvier 2009 à 20:39 (CET)

    Bon article Passionant mais il reste des paragraphes entiers sans référence. J'ai aussi corrigé quelques coquilles. Et finalement rien en français dans la biblio ?Konstantinos (d) 25 janvier 2009 à 16:00 (CET)

    Bon article article très interressant mais une section polémique comme « population et chasse » devrait être plus et mieux référencée juste un exemple parmis tant d'autre : « Entre 1930 et 1931, ces bateaux tuèrent 29 400 baleines bleues rien que dans l’Antarctique. » -- MICHEL (d)'Auge le 25 janvier 2009 à 16:36 (CET) changement de vote

4.  Bon article Très intéréssant et bien construit mais pas assès complet pour l'instant.--Savant-fou© - S.A.V 30 janvier 2009 à 12:27 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Juste une petite suggestion (malheureusement, le temps me manque pour lire l'article). J'ai remarqué qu'il y avait une photo très intéressante montrant une reconstitution grandeur nature d'une baleine bleue dans la version anglaise de l'article sur l'American Museum of Natural History. Il me semble que ce serait bien d'inclure cette photo dans l'article. AmicalementStarGazer (d) 21 janvier 2009 à 01:04 (CET)
3.  Neutre Toujours quelques Problèmes de mise en forme, la classification qui se superpose avec l'onglet des vidéos ... A retravailler car actuellement ca génère un rendu pas terrible. Sur le fond par contre la qualité est pour moi au minimum un bon article. — DioTom ^[d-c] 24 janvier 2009 à 14:50 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

je ne comprend pas le but de cette démarche, l'article sur la Baleine bleu me semble correcte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cedricguppy (discuter), le 20 janvier 2009 à 17:58 UTC

Cf. Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?. Sardur - allo ? 20 janvier 2009 à 19:28 (CET)

Une petite remarque: La photo de l'infobox ne reflette pas assez la taille de cet animal. Biensur, tout le monde sait cela, mais cette photos la fait passer pour un banal poisson. N'y at-il vraiment pas mieux? --Vive la France 22 janvier 2009 à 20:31 (CET)

Réponse aux remarques

• Pour la photo dans l'infobox je regarde mais je trouve pas d'images reflétant mieux la taille de l'animal. La plupart du temps, on voit juste la baleine sur la photo avant aucun élément de comparaison pour montrer sa taille. Je vais quand même continuer mes recherches.

J'ai remplacé la photos de la baleine et son petit qui était en doublon par un dessin de la taille d'une baleine comparé à celle d'un humain, comme ça c'est clair au 1er coup d'oeil. Apollofox (d) 27 janvier 2009 à 22:20 (CET)

• J'ai rédigé un article sur le commensalisme et le parasitisme chez la baleine, et j'ai complété les éléments sur l'anatomie.

--Ben23 (d) 24 janvier 2009 à 18:36 (CET)

• J'ai référencé l'article plus précisément, notamment la section sur la population actuelle et la chasse --Ben23 (d) 27 janvier 2009 à 20:48 (CET)
• La bibliographie a été revue et j'y ai adjoint mes quelques sources françaises.--Ben23 (d) 28 janvier 2009 à 18:36 (CET)

C'est pas mal pour le commensalisme, mais les infos sur l'anatomie me laisse sur ma fin, car ne spécifiant pas en quoi l'anatomie de la baleine bleue est particulière. Pour les record, le site http://polaris.nipr.ac.jp/~penguin/penguiness/ devrait pouvoir te donner des infos (site spécialisé qui répertorie les mesures records). En outre, il me vient la réflexion particulière, cette baleine a été classée dans un genre particulier, or il s'avère qu'elle est génétiquement plus proche d'autre rorqual que son anatomie le laisserait a penser. Les classements dans des genres différent se faisait sur des critères en principe du squelette, il serait bon de les trouver et de spécifier lesquels le cas échéant. Enfin la note 63 est HS. Désolé de ne pouvoir y passer plus de temps, j'ai plus un accès simple a internet ces temps ci. 27 janvier 2009 à 17:18 (CET)

Quelques remarques

• Petit détail : l'article est une traduction de en: et c'est bien indiqué en début d'annexe mais pas en PDD (en général, on met un bandeau de traduction, il me semble). Je trouve qu'il aurait été plus logique de mettre l'indication au début des notes mais ça n'est pas capital.
• L'introduction comporte des notes alors que ce n'est pas conseillé. Je le fais remarquer car c'est peut-être ma demande de sourçage de l'article qui en est la cause. Personnellement, ça ne m'ennuie pas mais d'autres pourraient tiquer.
• Il faudrait sans doute mieux classer les annexes (biblio # liens externes) pour bien souligner que les sites internet ne sont pas les seules sources utilisées. Mais là encore, c'est un détail.
  

J'espère ne pas avoir l'air trop casse-pied avec des détails (mais j'ai déjà changé mon vote, ce qui prouve bien que je n'y vois pas autre chose que des détails). Bonne continuation et merci pour cet article ! Konstantinos (d) 6 février 2009 à 19:42 (CET)

J'ai pris en compte tes remarques.--Ben23 (d) 9 février 2009 à 22:59 (CET)

éclaircissement

Beau travail, cet article. Cependant, est-ce un problème de compréhension de ma part ? Dans l'introduction, il est dit que la baleine la plus grande faisait 35m et 200t, puis dans la section "taille" on lit de 29.9 à 33.6 m et 177t pour les plus grandes et les plus lourdes. --A t a r a x i e--^d 9 février 2009 à 19:04 (CET)

Il s'agissait bien évidemment d'une coquille qui m'avait échappé, liée au large flou planant autour de la plus grosse baleine qui aurait existé. L'erreur est maintenant corrigée. Merci de me l'avoir signalé.--Ben23 (d) 9 février 2009 à 23:11 (CET)