Discussion:Baliverne lamentable à l'usage réservé des gogos/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Baliverne lamentable à l'usage réservé des gogos » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Baliverne lamentable à l'usage réservé des gogos}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Baliverne lamentable à l'usage réservé des gogos}} sur leur page de discussion.
Proposé par : TiboQorl (d) 3 février 2012 à 21:13 (CET)
Expression inventée et utilisée uniquement par un magazine de vulgarisation scientifique. Clairement HC.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Kyro me parler le 10 février 2012 à 14:20 (CET)
Raison : Hors critères
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Information de fusion
modifierFusionner Suite aux demandes de Céréales Killer (d · c · b) et AntonyB (d · c · b), je viens de fusionner l'information dans l'article Science et Vie, en :
- retirant l'énorme POV : « La plupart de ces thèmes font encore actuellement l'objet de réfutations abondamment argumentées. Des sceptiques appartenant généralement aux milieux scientifiques ont constitué des associations dans ce but. » (retirée aussi dans l'article BLURG) ;
- ajoutant des demandes de références : ceci n'est pas négociable. La première est nécessaire (car on ne trouve aucune référence secondaire de la moindre qualité extérieure à S&V nulle part, sauf sur deux trois blogs référencés par Google... ce qui normalement tend à la suppression de l'information pour admissibilité non démontrable), la seconde est souhaitée (de simples références vers les numéros de S&V concernés suffiraient). Les deux références ne sont pas interchangeables (on ne peut pas supprimer les deux en ne répondant qu'à une seule). (id. : ajouté dans l'article BLURG aussi, en cas de conservation de l'article).
- Note importante : Cette information ne remet pas en cause les avis ci-dessous ; l'article peut donc être :
- soit supprimé (auquel cas retirer les [[ ]] autour de baliverne ... gogos dans l'article S&V ;
- soit conservé (auquel cas raccourcir l'information de l'article S&V, en retirant par exemple la phrase « L'homéopathie, la numérologie, la fusion froide, la mémoire de l'eau ainsi que la psychanalyse ont, par exemple, été visées par cette expression. »
- Schtroumpfement, TiboQorl (d) 8 février 2012 à 18:21 (CET)
Conserver
modifier- − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 février 2012 à 22:58 (CET) Il serait dommage que l'on supprimât cette entrée qui a eu son heure de gloire il y a quelques lustres (pour les incultes, un lustre est une période de cinq ans comme l'olympiade est une période de quatre ans. Pour les autres, c'est la même chose)... Les jeunes sont à raison hermétiques à cette haute donnée littéraire et scientifique, mais ce serait dommage d'appauvrir Wikipédia sous de sombres prétextes alors qu'il existe pléthore d'articles sur les Pokémons et autres sujets d'aussi haute importance culturelle... Au pire, créer un paragraphe dans l'article Science et Vie et renvoyer la page à ce paragraphe.
Supprimer
modifierSupprimer Proposant. À la rigueur, insérer l'acronyme et sa petite histoire dans l'article Science et Vie. Mais clairement hors critère en tant qu'expression confinée à ce magazine. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 3 février 2012 à 21:13 (CET)
Supprimer Suivant l'avis du proposant Lebrouillard demander audience 3 février 2012 à 22:02 (CET)
Supprimer C’est du jargon interne à Sciences et Vie, un paragraphe dans l’article de la revue suffira donc ; d’autant que les sources externes ne se pressent pas au portillon. schlum =^.^= 4 février 2012 à 00:45 (CET)
Supprimer Le contenu est intéressant et je propose de l'intégrer à l'article Science et Vie. Mesure conservatoire (au cas où), j'en sauvegarde ci-après son contenu : Blurg est l'acronyme de baliverne lamentable à l'usage réservé des gogos. C'est un terme forgé par les rédacteurs du magazine de vulgarisation scientifique Science et vie, au cœur des années 1970, pour stigmatiser des théories faussement scientifiques selon cette revue. L'homéopathie, la numérologie, la fusion froide, la mémoire de l'eau ainsi que la psychanalyse ont été qualifiées par ce terme par les rédacteurs de la revue. La plupart de ces thèmes font encore actuellement l'objet de réfutations abondamment argumentées. Des sceptiques appartenant généralement aux milieux scientifiques ont constitué des associations dans ce but. Cordialement. AntonyB (d) 8 février 2012 à 17:07 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Supprimer. Mêmes motifs que ci-dessus. --Timeo Danaos (d) 6 février 2012 à 21:51 (CET)