Discussion:Bassin houiller keupérien des Vosges/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 18 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 94,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2020 à 01:43 (CEST)

Bassin houiller keupérien des Vosges

Proposé par A.BourgeoisP 26 avril 2020 à 10:16 (CEST).

Vittel, Contrexeville, ce n'est pas que de l'eau ! Il y a encore deux ans, je ne me serais jamais dit cela et je ne connaissais rien à ce bassin houiller. Le hasard a fait que j'ai croisé les fameuses cartes postales du lavoir à charbon de Gemmelaincourt. J'ai ensuite réalisé des recherches et j'ai découvert des rapports du BRGM fort intéressants faisant une synthèse historique et un inventaire des vestiges qui m'a permis de réaliser un reportage photo sur le terrain. Tout cela croisé avec d'autres sources m'a permis de réaliser cet article que je vous propose. Je remercie ceux qui m'on aidé à l’améliorer et vous souhaite une bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant. A.BourgeoisP 26 avril 2020 à 10:16 (CEST)
2.  Bon article Excellent travail, j'ai pensé à toi l'été dernier lorsque j'avais creusé un puits à eau. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 avril 2020 à 10:29 (CEST)
3.  Bon article Article incontestablement bon. Les cartes sont de qualité et illustrent pertinemment le sujet. Borvan53 (discuter) 26 avril 2020 à 13:30 (CEST)
4.  Bon article Beau travail de qualité et expérimenté. Sergio09200 (discuter) 26 avril 2020 à 14:18 (CEST)
5.  Bon article Passionnant ! Style clair et impeccable. Très beau travail sur les graphiques, les cartes et l'iconographie. --Damdamdidilolo (discuter) 26 avril 2020 à 16:31 (CEST)
6.  Bon article Cet article est particulièrement intéressant car il ressuscite une activité de la Plaine des Vosges qui a disparu des mémoires avec ses acteurs. En outre elle est liée à la verrerie de Gironcourt qui existe toujours et en constitue ainsi partiellement l'histoire. Cet article est adossé à deux solides références. Il est bien écrit et illustré.Georges88 (discuter) 26 avril 2020 à 16:47 (CEST)
7.  Bon article. C'est du solide ! Bravo. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 avril 2020 à 21:10 (CEST)
8.  Bon article Intéressant, bien écrit et bien illustré, en bref sympa pour les lecteurs qui se baladeraient dans le coin (après le confinement).--Théo Vansteenkeste (discuter) 28 avril 2020 à 23:30 (CEST)
9.  Bon article Encore un beau travail de cartographie, bravo. Sijysuis (discuter) 29 avril 2020 à 14:54 (CEST)
10.  Bon article Un bel article bien rédigé et agréable à lire Yhaou (discuter) 30 avril 2020 à 16:08 (CEST)
11.  Bon article Beau travail. Clairement dans les critères. Malgré le fait que j’apprécie le travail sur l’iconographie je mettrais un petit bémol sur les images qui sont parfois en sur-abondance dans certaines sections. Est-il possible d’épurer un peu ? Cyril5555 (discuter) 30 avril 2020 à 19:03 (CEST)

     Cyril5555 : remarque légitime que je comprends. J'ai moi-même fixé une limite de deux rangées de 5 photos car je trouve que c'est le maximum acceptable, il faut savoir que j'ai déjà fait beaucoup de tri et de choix, pour ne laisser que les vestiges les plus visibles, intéressants et légitimes. J'aurais malheureusement du mal de me résoudre à refaire des choix, encore plus dur que les précédents... je pense que pour un BA, on peut accepter, cette légère surcharge. A.BourgeoisP 30 avril 2020 à 20:54 (CEST)

12.  Bon article Ca mérite amplement le label ! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 1 mai 2020 à 12:07 (CEST)
13.  Bon article Félicitations. Bonne continuation--Lethiernois (discuter) 1 mai 2020 à 13:31 (CEST)
14.  Bon article Oui, c'est pas mal.--Maleine258 (discuter) 3 mai 2020 à 21:55 (CEST)
15.  Bon article Sans réserve. LMats (discuter) 4 mai 2020 à 07:58 (CEST)
16.  Bon article Ok pour moi. SombreHéros (discuter) 5 mai 2020 à 19:26 (CEST)
17.  Bon article Dans les clous pour ce label. Beau travail ! --Cbyd (discuter) 7 mai 2020 à 15:08 (CEST)
18.  Bon article Sans soucis. --Dit d'ailleurs (discuter) 9 mai 2020 à 15:41 (CEST)

Attendre

1.  Attendre D'abord enlever les listes à puces . Le Sycomore (c • ₪) 29 avril 2020 à 10:44 (CEST)

    Sycomore21 : il n'y que deux listes à puce et elles sont justifiées pour offrir une présentation claire l'une de la constitution de couches en 3 parties, l'autre pour présenter un déroulement chronologique qui est développer juste après. C'est seulement lorsque les liste à puces sont trop nombreuses et nuisent à la rédaction qu'elles posent problèmes, ce n'est pas le cas ici. Voter attendre parce qu'il y a une ou deux listes à puce est clairement abusif. A.BourgeoisP 29 avril 2020 à 10:55 (CEST)

   Tout à fait et il ne faut pas céder... Sergio09200 (discuter) 30 avril 2020 à 09:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.