Discussion:Bataille d'Hastings/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 11 avril 2016 à 22:21 (CEST)

Bataille d'Hastings

Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mars 2016 à 20:50 (CEST)

Ils ne sont pas nombreux, les articles du portail Anglo-Saxons susceptibles d'être connus d'un public plus large, et celui-ci est sans doute le plus connu. C'est une traduction de l'article de qualité anglais dont j'ai un peu revu le plan et l'illustration, entre autres choses. J'ai aussi ajouté (et un peu utilisé) un livre en français, celui de Pierre Bouet : j'imagine qu'il en existe d'autres, mais je n'ai que celui-là sous la main à l'heure actuelle. Ajouter des références bibliographiques françaises sera sans doute un prérequis pour l'AdQ, entre autres choses (l'absence d'une section #Historiographie que je n'ai pas les compétences pour rédiger se fait cruellement ressentir, en particulier), mais l'article me semble arrivé au niveau BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon articleApipo1907 ^jambo !!! 29 mars 2016 à 00:54 (CEST)
3.  Bon article Article bien sourcé et agréable à lire. --Fralambert (discuter) 29 mars 2016 à 01:59 (CEST)
4.  Bon article Instructif et très agréable à lire. -- KA^{Pour les intimes} 29 mars 2016 à 12:11 (CEST)
5.  Bon article Bon pour le label. Article impeccablement traduit, mis en forme, illustré, sourcé et relié aux articles annexes essentiels.--ContributorQ^(✍) 29 mars 2016 à 13:51 (CEST)
6.  Bon article, agréable à lire. Archi38 (discuter) 29 mars 2016 à 21:36 (CEST)
7.  Bon article Beau BA agréable à lire et qui fait honneur à l'encyclopédie--Remy34 (discuter) 29 mars 2016 à 21:46 (CEST)

   Merci pour les alternatives textuelles, j'ai une fâcheuse tendance à les oublier. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mars 2016 à 21:53 (CEST)

8.  Bon article Le propos est nuancé, l'ensemble équilibré et, surtout, une lecture intéressante. --—d—n—f (discuter) 29 mars 2016 à 23:50 (CEST)
9.  Bon article Plaisant à lire, sourcé, illustré. On comprend ce qui s'est passé malgré l'imprécision des sources d'époque. Gonzolito ^Pwet 30 mars 2016 à 13:17 (CEST)
10.  Bon article Comme d'hab je me délecte de tes articles. Bravo. Matpib (discuter) 30 mars 2016 à 14:16 (CEST)
11.  Bon article. Parfois un peu court, notamment sur les éléments de contexte, mais tout à fait dans les critères des BA. Martin // discuter 30 mars 2016 à 14:30 (CEST)
12.  Bon article L'article est équilibré et bien sourcé, il montre clairement les incertitudes des données de cette époque sans chercher à imposer une vérité. Duch (discuter) 30 mars 2016 à 23:39 (CEST)
13.  Bon article Bel article, bravo ! Son équilibre est vraiment exemplaire. Désolé pour le retard dans la relecture -- GrandCelinien ¿ ? 11 avril 2016 à 21:52 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de ContributorQ

Bonjour,
je m'interroge sur le fait que la simple traduction d'un article en anglais impose des sources en anglais alors qu'il serait, me semble-t-il, souhaitable de privilégier des sources en français (ce qui impliquerait qu'une traduction doive s'accompagner d'une recherche d'un sourçage en français). Et si l'article traduit était en chinois avec des sources en chinois ? Est-ce un impératif qu'il y ait des sources en français ? Et s'il n'y a pas de sources francophones disponibles, quid de son admissibilité dans frWiki ?--ContributorQ^(✍) 29 mars 2016 à 13:50 (CEST)

C'est un marronnier qui dépasse le cadre de cet article. En ce qui me concerne, l'absence de sources francophones n'a rien à voir avec l'admissibilité d'un article (si on raisonne par l'absurde, les langues en danger dans lesquelles peu d'ouvrages et d'articles existent auraient des Wikipédias qui plafonneraient à 50 articles, et je ne crois pas que ça soit ça l'idée fondamentale du projet), et n'est pas non plus rédhibitoire pour une labellisation. Ceci étant dit, dans le cas présent, on parle d'un événement qui touche principalement l'histoire anglaise, mais dont on a aussi beaucoup parlé en langue française, et les historiens des deux pays ont très certainement des visions différentes d'Hastings : des sources en français me semblent indispensable pour couvrir à fond le sujet. D'où cette proposition « bon article » (parce que c'est quand même pas le plus moche du site) et pas « article de qualité ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mars 2016 à 15:01 (CEST)