Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Copié-collé, et retouche rapide. Superbe

modifier

Ah, ça, c'est magnifique! Un vrai conte comme on m'en a rarement conté. Mais quelle est seulement la valeur encyclopédique de cet article? "et ils se sont fait du café", "certains avaient faim"... Quelle sont les sources, si ce n'est les deux liens (pardon, les "deux hommages" aux légionnaires)? Ce sont les mêmes textes sur l'article Wikipedia et les deux pages en liens! Un beau "copié-collé", rapidement retouché, qui n'est recoupé par AUCUNE information crédible. Il y a donc fort à faire. 82.234.10.207 10 mars 2006 à 18:42

Je ne sais pas qui est l'auteur de ces propos ci-dessus, mais je m'insurge à son encontre. Le récit que je viens de lire, et que j'entends, chaque année, dans les mêmes termes depuis 1966, date de mon arrivée chez les képis blancs, est rigoureusement authentique. Il suffit de connaître un minimum d'histoire militaire et de savoir la mission civilisatrice, formatrice et éducative que l'armée française (et républicaine) en général, et la Légion étrangère en particulier a accompli dans toutes les parties du monde, posant le fusil pour saisir la pioche ou la pelle et bâtir : routes, hôpitaux, écoles etc... comme leur doit l'Algérie -entre autres- pour le travail fabuleux de civilisation que la Légion a réalisé pendant 130 ans !!! Quant à la défense des ressortissants, on peut aussi en parler. Les français et les belges, otages des "gendarmes katangais" à Kolwezi (1978) doivent leur en être reconnaissants. Mais cet auteur n'était peut-être pas né, sait-il où est Kolwesi ? Au Zaïre -ex-congo belge-, mais peut-être ne sait-il pas où est le Zaïre (s'il en connait l'existence, ce qui n'est pas certain.

Wikipédia suppose la neutralité. Les lignes qui précèdent sur la "mission civilisatrice et formatrice" de l'armée française et de la Légion étrangère fait plutôt penser à une apologie du colonialisme et méritent pour le moins une approche plus nuancée et plus équilibrée. Sans vouloir offenser qui que ce soit ni mettre en cause le courage des légionnaires (j'en ai rencontré des très sympas à Castelnaudary),le "travail fabuleux de civilisation de la Légion pendant 130 ans" a sans doute été apprécié sous un angle différent par les Marocains, Algériens, Tunisiens, Sénégalais, Vietnamiens et aures peuples colonisés par la France.Couthon 4 mai 2007 à 16:38 (CEST)Répondre

Wikipédia en espagnol est aussi victime de la colonialophobie de gauche, au point de mettre l'article sur l'Expédition du Mexique dans le rayon "colonialisme français" alors qu'au lieu de gouverneur il y a eu un empereur mort en criant "Vive le Mexique" d'ailleurs la Doctrine Monroe n'aurait sans doute pas adoré un DOMTOM à sa frontière à la fin de la Guerre de Sécession. Là où le légionnaire ne dit tout de même pas n'importe quoi, c'est que le Parti Conservateur mexicain était trop clérical et réactionnaire y compris pour l'Empire Français et Maximilien qui voulait Juarez comme Premier Ministre. Comme une rue de Mexico porte le nom de mon ancêtre ancien combattant juariste, contrairement à vous, j'ai trouvé le talon d'Achille du roman légionnaire. La République a été proclamée le 4 Septembre 1870, depuis le 2 Décembre 1851 la France était un empire. Dites moi si je me trompe ou si le 30 avril 1863 la France soutenait encore des conservateurs mexicains républicains, mais par la suite elle leur a offert un empereur, donc et surtout chez les historiens mexicains, le Parti Conservateur est synonyme de cléricalisme et on parle de troupes françaises (ou belges, austro-hongroises, soudanaises, égyptiennes, etc.) ou "impériales" dans le cas des mexicaines ("impérialiste" ayant pris le sens léniniste qu'on trouve plutôt dans les articles sur le Che Guévara) alors que Juarez est associé à la laïcité et "juariste" synonyme de "libéral" ou de républicain (alors que même Napoléon III ou Maximilien étaient des sortes de pionniers du néolibéralisme) en tout cas je vois mal un historien mexicain dire "les impériaux" pour parler des juaristes ou "les républicains" pour parler de l'Armée Française, du moins dans le cadre de séjours au Mexique, puisqu'il me semble que même la "Guerre des Pâtisseries" date de la Monarchie de Juillet sinon de la Restauration, à cause du nom, enfin notre ami est légionnaire et pas Représentant en Mission (ce qui est plus républicain que le Bonapartisme).

JFCochin (discuter) 1 mai 2018 à 01:25 (CEST)Répondre

Véracité des faits

modifier

Le gros problème, c'est que le dernier survivant est décédé il y a bien longtemps. Mais servant actuellement à la Maison mère de la Légion, je vais essayer de trouver quelque chose de tangible, comme le rapport officiel du COL Jeaningros par exemple.

Merci de consacrer vos efforts afin d'améliorer cet article. Rapellez-vous de ne pas copier-coller du texte (problèmes de copyright). Si vous avez des ouvrages de référence à ajouter à la bibliographe, ce serait bien aussi.
Enfin, je vous conseille de créer un compte pour faire vos modifications. Celà vous donnera divers avantages (suivi des articles qui vous interesse), rendra vos contributions plus « sérieuses» (le terme est mal choisi mais une intervention anonyme est toujours plus suspecte). Paradoxalement, votre anonymat sera mieux assuré (votre IP n'étant plus publiée).
Soig 15 mars 2006 à 13:53 (CET)Répondre
Cela dit, si le COL Jeaningros est mort depuis plus de 70 ans, son rapport est dans le domaine public et pourrait être mis sur wikisource par exemple. Med 15 mars 2006 à 13:55 (CET)Répondre

Merci pour vos précisions, je viens de les appliquer (notamment en ce qui concerne l'identification...) Pour ce qui est du réalisme, je viens de récupérer (hier en fait) et d'OCRiser la retranscription du rapport manuscrit du COL Jeaningros et je vais m'employer à mettre à jour le texte (en fait, il comporte de nombreux "lieux communs" sur le sujet mais pas toujours très exacts). D'ici une quinzaine de jours, je vais essayer de récupérer et scanner ce rapport pour le metter en ligne. Ce n'est pas que le Musée soit très loin, mais je n'ai pas énormément de temps...

Ce serait bien tous de signer vos déclarations, on croirait ds fantomes ki s'expriment! merci --Cloclob 26 mars 2006 à 20:57 (CEST)Répondre

complement

modifier

voici une liste d'ouvrages en accord avec le texte

  • raphael SCHNEIDER,la legion étrangère,revue histoire mondiale des conflits n°14,2004
  • jean-philippe LIARDET,camerone 30 avril 1863,revue champs de bataille n°7,2005
  • jean AVENEL,la campagne du mexique(1862-1867),ed economica,1996


Refonte de l'article

modifier

Voici quelques précisions quant à la bataille de Camerone. Le déroulement a été un peu modifié. Il respecte moins le récit "officiel" du combat mais est plus en accord avec les diverses sources, et notamment, le livre de l'abbé Lanusse, contemporain des faits, et qui se trouvait au Mexique lors du déroulement du combat. Davric --Eric 29 mars 2006 à 13:58 (CEST)Répondre


En quoi Camerone est une "victoire mexicaine" ?

Le but des légionnaires était de mener un combat retardateur et non pas d'écraser à 30 une armée de 2000 hommes. Lorsqu'un but est atteint, on parle de "victoire", non ?

Réponse à la question anonyme: M'étant penché sur les chiffres, je trouve les vôtres pour le moins originaux. Wikipédia en anglais qui donne 2 200 fantassins mexicains, 62 français et 3 officiers (comme Wikipédia en espagnol) parle de victoire tactique mexicaine et victoire stratégique française. Quant à moi, je ne sors malheureusement pas d'une ecole militaire pour vous répondre.

213.245.66.20 (discuter) 1 mai 2018 à 02:06 (CEST)Répondre

Retirer les "illustrations" ?

modifier

Suite au retrait d'illustrations, que je m'étais permis d'installer sur l'article Légion étangère, j'en viens à me demander s'il est bien opportun de conserver celles qui "illustrent", peut-être trop naïvement, cet article. Je vous en fais juge et avant que de les retirer je préfère attendre votre opinion.Jp.negre 13 septembre 2006 à 11:28 (CEST)Répondre

Doublon ?

modifier

N'y a til pas un doublon entre la Bataille de Camerone et le Récit de Camerone ? Je ne vois pas l'intérèt de ce dernier article!
-- CloCloB BlaBla 14 avril 2007 à 15:56 (CEST)Répondre

Le Récit de Camerone est, comme indiqué dans l'introduction, une version "adaptée" de la réalité. À mon sens, il ne présente pas beaucoup d'intérêt en tant que tel, mieux vaut conserver la page sur la Bataille de Camerone, beaucoup plus proche de la réalité. Eric 15 avril 2007 à 11:49 (CEST)~Répondre

Bd ou B

modifier

Pour obtenir le rang Bd, des référnecs et notes sont indispensables : or il n'y en a aucne dans l'article. Il faudrait aussi mieux dissocier le récit des faits et les commentaires personnels. En lisant l'article, on a parfois l'impression de lire la revue de la Légion ou un article purement apologétique et non un texte encyclopédique.Couthon 4 mai 2007 à 16:46 (CEST)Répondre

Bataille de chiffres

modifier

Selon Wikipédia en espagnol, il y a eu 2 200 fantassins (selon Wikipédia en anglais aussi) et 90 morts mexicains. Selon Wikipédia en anglais et espagnol, il y a eu 43 morts français et ils ajoutent 3 officiers aux 62 soldats, ce qui donne 65 avant la Bataille.

JFCochin (discuter) 30 avril 2018 à 23:42 (CEST)Répondre


Proposition de fusion entre Bataille de Camerone et Effectif de la bataille de Camerone

modifier

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Suite à Discussion:Effectif de la bataille de Camerone/Admissibilité.--Champeillant (discuter) 11 octobre 2023 à 01:17 (CEST)Répondre

  1. Contre, l'article sur l'effectif est un sous-article de bataille de Camerone qu'il convient de ne pas surcharger. Il est admissible puisqu'il a été conservé. Le récit de Camerone est un autre sujet (l'histoire n'a pas le même but que le récit). - p-2024-01-s - обговорюва 10 janvier 2024 à 08:30 (CET)Répondre
    Utiliser comme argument que la page a été conservée alors que la conclusion du DdA est "A reproposer éventuellement pour une fusion", c'est fort de café... Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 15 janvier 2024 à 22:31 (CET)Répondre
    ne pas aller au delà de mon propos, merci. Je notais simplement que le fait d'exister en article propre ne pose pas de problème par ailleurs puisqu'il n'y a pas eu de consensus pour sa suppression. Donc le projet de fusion doit se baser sur d'autres arguments que le fait que ce sujet ne peut exister en tant qu'article. Voilà mon propos développé. Nous devrions scinder les avis en argument principaux et remarques annexes ? - p-2024-01-s - обговорюва 31 janvier 2024 à 11:08 (CET)Répondre
  2. Contre, car ça va surcharger l'article Bataille de Camerone--William Jexpire (discuter) 4 mai 2024 à 15:48 (CEST)Répondre
  3. Contre : l'article Effectif de la bataille de Camerone est - en pratique - invérifiable dans son état actuel, avec un gros problème de sourçage (sa source unique semble être une simple liste de noms, d'ailleurs non consultable en totalité). Dans ces conditions, le fusionner avec Bataille de Camerone revient en fait à vouloir cacher la poussière sous le tapis. Et même si l'article était correctement sourcé (ce qui est loin d'être le cas), la fusion serait une mauvaise idée, en déséquilibrant l'article résultant. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 mai 2024 à 00:32 (CEST)Répondre

Je clôs. Nouill 1 juin 2024 à 21:59 (CEST)Répondre

Revenir à la page « Bataille de Camerone ».