Discussion:Bataille de Deir ez-Zor

A propos des sources de l'article

A ce jour, 17/1/2016, 70 références sont disponibles. Parmi elles, 41 (58%) proviennent de l'OSDH. Cette source d'information, bien que pouvant (et devant!) être prise en compte , fait l'objet de polémiques.

Son caractère militant anti-régime est revendiqué et l'OSDH est partie prenante dans la guerre civile syrienne (son emblème met un bandeau vert dans le drapeau Syrien en lieu et place du bandeau rouge officiel, l'OSDH affirmant ainsi son caractère insurrectionnel).

Les autres sources sont dominées par l'AFP (certaines sources n'étant en fait que des dépêches AFP retravaillées). Bien que l'AFP travaille de manière infiniment plus "professionnelle"que l'OSDH, elle peut-être considérée comme une agence pro-atlantiste.

Construire un article avec une telle prévalence de sources provenant d'un acteur de la guerre civile syrienne (OSDH) alors que les sources d'un autre acteur (le régime Syrien) sont totalement absentes (!) constitue un biais méthodologique et ne correspond pas avec l'éthique wiki qui est de croiser les sources afin d'avoir non pas un article militant mais de se rapprocher autant que possible d'une description factuelle.

Et pourquoi pas utiliser Al-Hayat ou Al-Furqan, les branches médiatiques de l'Etat islamique pendant qu'on y est? Sérieusement, on ne va pas mettre sur le même pied l'AFP, média neutre, fiable et indépendant, et l'agence SANA, agence officielle qui fait de la propagande pour un régime dictatorial. Tan Khaerr (discuter) 17 janvier 2016 à 21:36 (CET)

L'AFP, "fiable" à la rigueur , mais " neutre et indépendante", permettez moi d'en douter... En tous les cas, ceci ne doit pas occulter le fait que vous avez construit un article sur quasiment une seule source qui de plus est partie prenante dans ce conflit (OSDH) et que donc votre méthodologie ne correspond pas à ce que WIKI attend de ses contributeurs. TOUTES les sources méritent d'être prises en considération, votre travail est d'en faire le décryptage et non de colporter tel un perroquet quasiment une seule source. De plus, vous portez un jugement de valeur sur le régime syrien, c'est bien entendu votre droit en tant que citoyen mais PAS en tant que rédacteur. Vous confondez militantisme et description factuelle. Cet article ne correspond absolument pas aux standards Wiki--JYMJYM (discuter) 18 janvier 2016 à 08:20 (CET)

Presque 2 ans plus tard , on ne peut que constater que le parti pris de cet article est toujours d'actualité . Le meilleur exemple est l'utilisation du terme péjoratif "régime" au lieu de "gouvernement". Je sais qu'il ne faut pas se référer au Wiki en langue anglaise , mais pourtant ...C'est le terme utilisé par l'OSDH et par la diplomatie française . Ceci est tout à fait logique , car ils doivent être en phase avec leur ligne politique. Aussi utilisé par l'AFP , ce qui est beaucoup moins acceptable. Une autre critique , c'est la présentation de 2 "informations" ,l'une présentant comme un fait établi l'attaque gouvernementale ou russe sur les FDS le 16.09.17, l'autre qui décrit l'attaque des FDS sur les troupes de l'armée syrienne le 21.09.17 comme une accusation russe. Le 23.09.17 , on sait désormais qu'aucune des 2 attaques n'a eu lieu.

Premièrement, « Régime » est le terme utilisé par les sources, que ce soit les médias, les chercheurs, les universitaires et les historiens et c'est un terme parfaitement acceptable car le régime syrien est tout simplement une dictature. Deuxièmement sur quelle source vous basez vous pour dire que ni les attaques du 16 septembre ni celles du 23 septembre n'ont eu lieu? Tan Khaerr (discuter) 23 septembre 2017 à 13:10 (CEST)

"régime" est le terme sciemment utilisé par les sources opposées au gouvernement syrien. Le fait que la Syrie est ou n'est pas une dictature ne justifie rien . Il y a par le monde de nombreuses dictatures , mais si ces dictatures sont acceptées , le terme "régime" n'est pas utilisé : régime russe ? régime marocain ? ...Ce n'est donc pas un terme neutre , vous en convenez vous-même. Or on ose espérer une certaine neutralité de la part des rédacteurs de Wikipédia France. Quant aux attaques du 16 septembre et du 23 septembre, je vous propose plutôt de réfléchir aux sources qui vous ont poussé à annoncer ces attaques  : OSDH et/ou propagandes diplomatico-militaires , et surtout, de constater qu'il n'y en a plus été question depuis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.108.13.208 (discuter), le 8 octobre 2017 à 18:47 (CEST)

Léningrad

 ArtyElAnanas : La comparaison entre Deir ez-Zor et Leningrad ne me semble pas particulièrement pertinente. On pourrait en faire mention dans l'article, puisque des historiens semblent avoir fait une comparaison, très rapide cependant et pas forcément sur la durée (lien), mais pas dans l'intro. Quant à Sputnik c'est une source pro-russe qui n'est pas acceptable. Le siège de Deir ez-Zor a certes été long, de novembre 2012 à septembre 2017, soit près de cinq ans, mais bien d'autres sièges du conflit syrien l'ont été tout autant, dépassant également en durée celui de Leningrad : le siège de la Ghouta orientale entre avril 2013 et avril 2018, le Siège de Daraya, le Siège de Nobl et Zahraa, le Siège de Foua et Kafraya et d'autres encore. Quant au modèle †, il est surtout employé dans la version anglaise de wikipedia, c'est la croix †, plus lisible, qui est généralement employée sur wiki fr. Tan Khaerr (discuter) 16 septembre 2019 à 12:34 (CEST)