Discussion:Baudouin Decharneux

Admissibilité

Baudouin Decharneux est un universitaire connu en Belgique pour ses livres, ses cours et ses conférences publiques. Il est membre de l'Académie Royale de Belgique qui n'est pas ouverte au premier venu. J'ai eu l'idée d'écrire un article sur lui quand il a été élu, en avril dernier, président de l'Association des Sociétés Philosophiques de Langue Française ce qui lui donne une reconnaissance internationale.Utilisateur:Théophilopsy (discuter) 26 mai 2018 à 00:53 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Théophilopsy (discuter)

Bonsoir  Théophilopsy : bienvenue sur Wikipédia et merci de vouloir enrichir l'encyclopéde. Néanmoins, il faudrait vérifier que le sujet correspond aux critères de notoriété : voir notoriété des personnes. En effet, pour montrer qu'une personne mérite une place dans l'encyclopédie, il ne faut pas montrer des sources écrites par elle (interviews, etc.), mais sur elle. À savoir des références :

• indépendantes (ne provenant pas de sites, organisations ou gens ayant intérêt à promouvoir le sujet)
• nationales (analyses dans la presse, travaux universitaires...)
• étalées dans le temps (plusieurs années)
• centrées sur le sujet (une simple mention ne suffit pas).
  

Comme vous dites que Baudouin Decharneux est bien connu à l'international, ce ne sera probablement pas difficile de trouver des biographies le concernant. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mai 2018 à 22:37 (CEST)

• PS : dans les discussions, pensez à signer à la fin de vos interventions en ajoutant ~~~~

Au passage, voici comment remplir une bibliographie en respectant les conventions : {{Ouvrage|prénom1=|nom1=|prénom2=|nom2=|titre=|sous-titre=|éditeur=|lieu=|année=|isbn=}}. J'ai fait le premier pour vous montrer.

Merci beaucoup, Bédévore, pour votre aide. Je vais améliorer tout ça. C'est mon premier article, je suis donc tout à fait débutant.Utilisateur:Théophilopsy (discuter) 26 mai 2018 à 00:53 (CEST)

Vous vous débrouillez rudement bien avec le modèle ouvrage ! Mes compliments. Si vous prévoyez d'insérer des articles de presse généraliste ou spécialisée, voici un modèle plutôt simple : {{Article|prénom=|nom=|périodique=|date=|titre=|url=}}. Pour les liens web, le modèle est {{lien web|prénom=|nom=|site=|date=|titre=|url=}}. Bon courage.

Merci beaucoup! Je me sens encore assez nul, mais je fais de mon mieux. Je "fais mes dents" sur ce premier article avant de passer à autre chose. À propos, j'aimerais changer mon nom d'utilisateur (j'ai bêtement utilisé mon nom) car je pense qu'un pseudo serait plus approprié. Comment fait-on? je n'ai pas encore trouvé... Utilisateur:Théophilopsy (discuter) 29 mai 2018 à 21:10 (CEST)

(re)Bonsoir  Bédévore : J'ai vu (si j'ai bien compris) que vous aviez inséré le nom "Baudouin Decharneux" dans une liste ou catégorie de philosophes belges contemporains et dans une liste de membres de l'académie royale de Belgique. Merci beaucoup pour cela, seulement vous l'avez classé à la lettre B en fonction de son prénom au lieu de la lettre D comme Decharneux. J'ai essayé de corriger cela mais sans y parvenir.Théophilopsy (discuter) 30 mai 2018 à 00:57 (CEST)

Bonsoir, tout d'abord, si vous souhaitez discuter avec ALDO CP au sujet de l'admissibilité, je vous suggère de lui laisser une bafouille sur sa page de discussion utilisateur.

Ensuite, pour classer par nom de famille, il faut une opération de wikification (mise en forme) que je ne maîtrise pas, un truc comme DEFAULTSORT... j'ai apposé un bandeau "à wikifier" pour appâter des WP:Wikignomes. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 mai 2018 à 01:07 (CEST)

Bonjour Bédévore Déjà que je suis nul en informatique, là vous employez des termes que je ne comprends même pas. J'imagine que quelqu'un de doué va finir par arranger cela. Bonne journée! Théophilopsy (discuter) 31 mai 2018 à 10:09 (CEST)

Bonjour Théophilopsy en fait, ALDO CP avait réglé ce point (merci à lui). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 mai 2018 à 10:12 (CEST)

admissibilité de l'article

Bonjour,

Je copie ci-dessous les critères d'admissibilité retenus pour un universitaire par Wikipédia:

"L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas : - avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire1 ; - être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ; - être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant."

Le professeur Decharneux à une carrière universitaire qui correspond aux deux premiers critères. Mon article sur lui devrait donc pouvoir être admis par Wikipédia. Utilisateur:Théophilopsy (discuter) 29 mai 2018 à 20:24 (CEST)

Bonsoir, je vous conseille d'en discuter avec ALDO CP, qui avait apposé le bandeau d'admissibilité sur l'article, et/ou sur Projet:Éducation. Dans tous les cas, pour justifier les deux premiers critères, il ne faut pas indiquer des sources écrites par l'auteur, ses employeurs, ses éditeurs et ses associés, mais des sources indépendantes sur l'auteur. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 mai 2018 à 20:53 (CEST)

Très bien, alors dans ce cas je fais appel à  ALDO CP : :) Théophilopsy (discuter) 30 mai 2018 à 00:21 (CEST)

Merci  Bédévore : ! Je vous ai bien compris mais on trouve rarement des biographies indépendantes sur des profs d'université et les journaux font rarement des articles sur eux. Ils sont parfois sollicités pour des émissions de radio ou de télé, mais c'est à peu près tout. Mes sources proviennent essentiellement de son université, de l'académie royale de Belgique et de l'association des sociétés de philosophie de langue française. À part l'université, ce ne sont pas ses employeurs et l'on peut considérer que ce sont des institutions sérieuses et neutres, mais des articles sur l'auteur, cela va être difficile. Enfin, je ne me décourage pas... Utilisateur:Théophilopsy (discuter) 29 mai 2018 à 21:10 (CEST)

Bonjour Théophilopsy . Pour la correspondance à WP:NSU, je ne vois pas de quelconque récompense reconnue internationalement. Quant à « être considéré comme un auteur de référence », la seule source qui l'atteste, hormis le fait que ce soit une simple fiche de quelques lignes, provient de l'ULB. Étant donné ses liens directs avec l'ULB, cela en fait une source primaire. Pour justifier cette assertion, il faudrait des sources secondaires. Dans les journaux, cela risque d'être difficile en effet, il faudrait alors se tourner vers les revues ou les ouvrages consacrés à la philosophie ou autre et voir ce qu'il en est. Bonne journée. PS :  Bédévore : DEFAULTSORT ajouté.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 30 mai 2018 à 07:49 (CEST)

Bonjour  ALDO CP : merci pour votre réponse. Il n'a pas de récompense internationale, juste des distinctions nationales (belges): d'abord il est membre de l'académie royale (l'équivalent de l'Institut de France) et chevalier de l'ordre de Léopold. Sur le plan international, il est membre de l'Académie d'Athènes et professeur invité dans plusieurs universités étrangères (même au Japon). Je vais compléter tout cela, mais cela prend du temps (j'ai d'autres activités), je pense que ce problème de sources va se résoudre au fur et à mesure des informations que je vais rédiger. Vous êtes exigeant et c'est très bien ainsi. Je trouve extrêmement intéressant d'avoir des discussions sur les articles. En même temps, cela me permet d'apprendre correctement le fonctionnement de Wikipédia. J'en profite pour demander si j'ai le droit d'écrire un article sur une personne sans avoir son autorisation. Monsieur Decharneux a été mon professeur. Je vois que d'autres professeurs que j'ai eu à l'ULB ont leur article sur Wikipédia et c'est ainsi que j'ai pensé écrire le sien, mais je ne l'ai pas informé de mon intention. Je ne peux prendre que des sources officielles pour sa biographie. Par exemple je sais qu'il est marié et qu'il a deux enfants, mais cela ne se retrouve sur aucun de ses CV, donc je ne peux pas en parler. Y a-t-il une autre possibilité pour contourner cet obstacle? Car, par ailleurs, après avoir trouvé un article Wikipédia sur l'une de mes relations, un monsieur qui a écrit quelques livres mais dont toutes les informations proviennent apparemment de lui sans qu'il y ait aucune source ni primaire ni secondaire, je me demande si certains articles ont été analysés autant de vigilance. Merci encore pour le temps que vous prenez à m'expliquer tout cela. Théophilopsy (discuter) 30 mai 2018 à 11:15 (CEST)

Re-Bonjour Théophilopsy . Il ne faut pas d'autorisation pour publier un article sur une personne (droit d'information) (sinon, tous les journalistes devraient demander des autorisation à tout-va), tant que le contenu de l'article reste légal (pas de diffamations, insultes publiques et autres) (voir Wikipédia:Biographie de personne vivante). Pour sa situation familiale, si aucune source ne l'atteste, cette information ne doit pas y figurer, d'autant que ce n'est pas forcément très pertinent (voir Wikipédia:Biographie de personne vivante#Famille de la personne).

Pour l'exigence, il y a presque deux millions d'articles, dont certains écrits avant l'évolution des règles et recommandations, et hélas pas assez de contributeurs, et encore moins qui s'intéressent aux nouvelles pages. Donc, des problèmes, il y en a, et pas qu'un peu, mais petit à petit, on tente d'avancer... D'ailleurs, si vous voyez des informations douteuses sur des articles, vous pouvez les signaler, notamment avec les modèles requis (voir Aide:Modèles de maintenance). Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 30 mai 2018 à 12:45 (CEST)

Super! Merci  ALDO CP : Théophilopsy (discuter) 31 mai 2018 à 00:53 (CEST)

Bonjour  ALDO CP :, pourriez-vous jeter un coup d'oeil sur mon article (Baudouin Decharneux)? Les sources secondaires sont-elles suffisantes pour que le bandeau de vérification d'admissibilité soit levé? Bon week-end. Théophilopsy (discuter) 2 juin 2018 à 11:54 (CEST)

Bonjour Théophilopsy . Non car ce ne sont pas des sources secondaires. Il est membre de l'Académie royale, ce qui fait de cette dernière une source primaire, de même que pour l'université d'Athènes. Cdt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 juin 2018 à 08:50 (CEST)

Bonjour ɄΓDO‾CЬ^WTH?. Diantre! Je vais finir par en trouver... Je ne lâche pas le morceau! Théophilopsy (discuter) 4 juin 2018 à 15:26 (CEST)

(Re)Bonjour  ALDO CP :. Il y a quelque chose que je ne comprends pas. J'ai relu mon article. Effectivement beaucoup d'informations sur B. Decharneux proviennent de l'Université libre de Bruxelles, de l'Académie royale de Belgique, du Fonds national de la recherche scientifique, de l'Académie d'Athènes et de l'Association des sociétés philosophiques de langue française qui sont des sources premières, je l'admets.

Mais quand je cite, par exemple les arrêtés royaux pour ses distinctions d'ordres honorifiques, quand je cite (dans les notices d'autorité) la Bibliothèque nationale de France, ou le système universitaire de documentation; quand je cite les Presses universitaires de France, la Radio Télévision Belge Francophone, l'Université d'Oxford, Gallica ou Yandex.ru, ce sont quand même bien des sources secondaires, non?

Autre question qui me turlupine: il est beaucoup plus facile d'avoir des sources secondaires pour Kim Kardashian ou n'importe quel footballeur que pour un prof d'université. N'est-ce pas la raison pour laquelle les critères d'admissibilité retenus pour un universitaire par Wikipédia sont (et une seule de ces conditions est suffisante): 1/ avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire ; 2/ être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ; 3/ être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. Ne croyez-vous pas que B. Decharneux répond largement au deuxième critère ?

Si je prends, par exemple, un autre de mes professeurs qui a sa page Wikipédia: M. Robert Legros. Allez voir; il n'y a aucune référence et, comme je le connais personnellement, je peux vous assurer que tout ce qui est écrit est vrai. Si l'on compare mon article sur Baudouin Decharneux avec celui écrit sur Robert Legros, il n'y a pas photo. Il me semble que le mien est beaucoup mieux documenté.

Si l'on prend l'article sur un autre professeur de l'ULB, M. Hervé Hasquin. Cet historien a été aussi recteur de l'université, sénateur et ministre. Les sources secondaires sont donc plus faciles à trouver puisqu'il est aussi un politicien. Or, il n'y a que trois références.

Pourquoi donc devrais-je aller au-delà des critères demandés par Wikipédia (voir plus haut) pour rédiger mon article? Je suis un peu perplexe.

Pouvons-nous en discuter à plusieurs avec les wikipédiens qui m'ont déjà été secourables ces derniers jours? J'en appelle donc à  Bédévore : et 6PO.

Merci pour le temps que vous consacrez à éclairer ma lanterne. Théophilopsy (discuter) 4 juin 2018 à 17:37 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Théophilopsy ,  ALDO CP et Bédévore : réponse sur Discussion utilisateur:Théophilopsy#Notoriété des personnes et Wikipédia en français--Cordialement. 6PO (discuter) 4 juin 2018 à 20:01 (CEST)

Bonjour Théophilopsy . Je vais répondre à vos interrogations. Toutes les notices (Oxford, Bibliothèques, Presses,...) ne sont que des entrées de bases de données (c'est comme si pour un acteur, les seules sources étaient les fiches IMDB ou Allociné), pas des sources secondaires à proprement parler. Quant à la RTBF, une invitation sur un plateau est comme une interview (même s'il s'agit d'un indice de notoriété), càd une source primaire. Ce qu'il faut pour écrire la biographie d'une personne, ce sont des sources secondaires centrées et indépendantes de longueur significative. Sinon, il n'y a rien à en extraire comme information. Pour le problème des autres articles, je vous renvoie à mon commentaire un peu plus haut concernant le nombre d'articles et le manque de contributeurs. Quant à « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré », il faudrait des sources indépendantes pour l'attester et non pas l'ULB qui est son employeur. Maintenant, ce n'est pas parce que l'admissibilité est remise en cause que cela signifie que l'article ne pourra être conservé, en fonction des arguments des différents intervenants au potentiel futur débat. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 5 juin 2018 à 13:42 (CEST)

OK, merci  ALDO CP :, Je ne me décourage pas. Théophilopsy (discuter) 5 juin 2018 à 16:31 (CEST)